Решение по делу № 22-856/2024 от 18.07.2024

№ 22-856/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

судей Савина Ю.Е., Федоровой А.А.

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

защитника осужденного Кошелева А.В. – адвоката Ляховченко В.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Рязани ФИО10 на приговор Советского районного суда г. Рязани от 17июня 2024 года, которым:

Кошелев Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> <адрес>», имеющий <скрыто> образование, в зарегистрированном браке не состоящий, работающий в <скрыто>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кошелеву А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на осужденного Кошелева А.В. в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением осужденным Кошелевым А.В. указанных обязанностей возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Избранная в отношении Кошелева А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харламова Н.М., выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного Кошелева А.В. – адвоката Ляховченко В.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кошелев А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Кошелев А.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Рязани ФИО10 просит приговор Советского районного суда г. Рязани от 17июня 2024 года изменить, исключить осуждение Кошелева А.В. по признаку - незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. Снизить назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Указывает, что суд квалифицировал действия Кошелева А.В., как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения осужденным наркотического средства, признанного доказанным, а именно: место, время и способ совершения. Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При этом квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, основанная на совокупности исследованных по делу доказательств, является правильной. Полагает, что приговор в отношении Кошелева А.В. подлежит изменению со снижением назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силуст. 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании Кошелев А.В. правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Судом, с учетом исследованных материалов уголовного дела, было принято во внимание, что Кошелев А.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом он диспансерах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, Кошелевым Е.В., являющимся его родственником, характеризуется исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания.

Формального подхода к назначению Кошелеву А.В. наказания, без учета всех установленных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденному наказания, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства преступления, тяжесть и общественную опасность, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания, как на условия его жизни, так и на его исправление.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Основания для назначения наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ не имелось.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных, суд обоснованно посчитал возможным не назначать Кошелеву А.В. дополнительных наказаний.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении в отношении Кошелева А.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим обстоятельствам.

Как следует из приговора, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что Кошелев А.В. находясь в неустановленном месте, не позднее 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, незаконно приобрел части наркосодержащего растения «конопля» (растение рода Cannabis) массой не менее 28,7 грамма, которые принес домой и стал хранить на кухне по месту проживания, а также наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 923,04 грамма, часть которого стал незаконно хранить при себе, а другую часть - на кухне по месту проживания.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Обязательным условием наступления уголовной ответственности является установление и доказывание всех обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления.

Принимая во внимание, что обстоятельства приобретения (место, время и способ) осужденным наркотических средств не установлены, из приговора подлежит исключению осуждение Кошелева А.В. за незаконное приобретение наркотических средств, а назначенное наказание в связи с этим - смягчению.

В остальном приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2024 года в отношении Кошелева Александра Владимировича – изменить.

Исключить осуждение Кошелева А.В. по признаку - незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Снизить размер назначенного Кошелеву А.В. наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2024 года в отношении Кошелева А.В. - оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.¹ УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.¹⁰ - 401.¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи