Решение по делу № 5-248/2023 от 26.04.2023

Дело № 5-248/2023

24RS0046-01-2023-002083-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июня 2023 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Бацунин Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чаловой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, водительское удостоверение серии № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Чалова Н.С. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах.

08.12.2022 года в 07 часов 26 минут Чалова Н.С., управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 2 по ул.Ерофеевская в г.Красноярске, нарушила п.14.1 ПДД РФ, осуществляя движение по ул.Ерофеевская со стороны пр-та 60 лет Образования СССР в сторону ул.Соколовская, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть дороги ул.Ерофеевская слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Чалова Н.С. в судебном заседании заявила ходатайства: о назначении повторной медицинской экспертизы, о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4

Чалова Н.С. в судебном заседании заявила ходатайство о недопустимости и исключению доказательств по делу: протокола осмотра от 08.12.2022 года №, схемы ДТП и видеозаписи с камеры наблюдения.

Чалова Н.С. в судебном заседании подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, вину не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснила, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается наличие причинно-следственной связи, наезда на пешехода не было, поскольку заблаговременно предприняла все необходимые меры, в том числе торможение автомобиля, на дорожном покрытии был гололед, в связи с чем автомобиль резко не мог остановиться, пешехода на пешеходном переходе не видела по причине припаркованных автомобилей, что подтверждается видеозаписью, сотрудником ДПС была сфальсифицирована схема ДТП, сотрудник ДПС взял объяснения на месте ДТП, протокол об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ не составлялся, было вынесено постановление, которые было в последующем обжаловано, схема ДТП была подписана без замечаний на месте ДТП, сотруднику ДПС говорилось о несоответствии на схеме ДТП места ДТП обозначенного кружком и крестиком, просила учесть наличие характеристики с места работы и нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель Потерпевший №1 – Емельянов И.А. (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что вина Чаловой Н.С. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, схема места ДТП составлена на месте ДТП и подписана водителем без замечаний, на схеме ДТП указано, что автомобиль стоит на пешеходном переходе, водитель должен был заблаговременно принять меры к снижению скорости при приближении к пешеходному переходу, просил назначить наказания связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку водитель вину в ДТП не признал.

Представитель Потерпевший №1 – Емельянов И.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств, указав, что сотрудник ДПС ФИО4 давал показания при рассмотрении жалобы в Советском районном суде г.Красноярска.

ФИО5, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Разрешая ходатайство Чаловой Н.С. о назначении по делу повторной медицинской экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку материалы дела не содержат сведений о не достоверности выводов эксперта. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом не были приняты во внимание при проведении экспертизы медицинские документы, в материалы дела не представлено.

Разрешая ходатайство Чаловой Н.С. о вызове и допросе свидетелей ФИО3, ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших вынести законное и обоснованное решение. Кроме того, из объяснений Чаловой Н.С. следует, что ФИО3 является сестрой, а следовательно является заинтересованным лицом в исходе дела, а сотрудник ДПС ФИО4 ранее давал показания в Советском районном суде г,Красноярска при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чаловой Н.С.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину Чаловой Н.С. в совершении административного правонарушения доказанной.

Факт нарушения п. 14.1 ПДД РФ и совершения правонарушения Чаловой Н.С. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 12.04.2023 года №;

- заключением эксперта № от 25.01.2023 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события 08.12.2022 года у нее имелась сочетанная травма тела, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеком, локализованным по латеральной поверхности правого бедра в средней трети, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как вред здоровью легкой тяжести;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2022 года;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 08.12.2022 года;

- объяснением Чаловой Н.С. от 08.12.2022 года;

- объяснениями Потерпевший №1 от 08.12.2022 года, от 12.01.2023 года, от 24.03.2023 года;

- объяснением ФИО3 от 24.01.2023 года;

- рапортом ПОД ДЧ ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» от 09.12.2022 года;

- спецсообщениями;

- справкой о ДТП;

- извещением о раненном в ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2022 года;

- схемой места совершения правонарушения, подписанной водителем без замечаний с участием понятых;

- фотографиями.

- видеозаписью.

Действия Чаловой Н.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Разрешая ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола осмотра от 08.12.2022 года №, схемы места ДТП, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанный протокол осмотра и схема составлена в день совершения ДТП, в целях определения места административного правонарушения. Кроме того, подделка подписей понятых в протоколе осмотра и схеме ДТП не влечет признания их недопустимыми доказательствами, поскольку и протокол осмотра и схема ДТП фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления 08.12.2022 года, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, иллюстрируют обстоятельства административного правонарушения, подписаны должностным лицом ГИБДД, их составившим, наличие или отсутствие подписей понятых Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.

Более того, судья считает необходимым отметить, что составление протокола осмотра и схемы места ДТП, в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления протокола осмотра и схемы ДТП нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема ДТП от 08.12.2022 года отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, дополняет иные добытые по делу доказательства, включая протокол об административном правонарушении, в связи с чем протокол осмотра и схема ДТП являются допустимыми доказательствами по делу.

Относительно исключения и признания недопустимым доказательством по делу видеозаписи с камеры наблюдения, суд не усматривает оснований для исключения данного доказательства из дела, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная видеозапись получена с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, сведения на видеозаписи с камеры наблюдения подтверждаются и другими доказательствами по делу. Оснований для ее исключения из числа доказательств не имеется.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наезде на пешехода, а также об отсутствии на автомобиле каких-либо повреждений, не принимаются судьей, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что видимость в направлении движения автомобиля Чаловой Н.С. позволяла своевременно обнаружить пешеходный переход и переходившего по нему проезжую часть пешехода. Кроме того, что из видеозаписи следует, что пешеход Потерпевший №1 выходит на проезжую часть дороги на нерегулируемый пешеходный переход и осуществляет движения с противоположной стороны от двигающегося автомобиля Чаловой Н.С., однако вместо того, чтобы уступить дорогу пешеходу, Чалова Н.С. в нарушении требований п. 14.1. ПДД РФ, продолжила движение и допустила наезд на пешехода, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадал пешеход Потерпевший №1

Данные обстоятельства также подтверждается решением Советского районного суда г.Красноярска от 25.05.2023 года.

Доводы об отсутствии доказательств получения травм в результате наезда в связи с обращением в медицинское учреждение спустя 5 часов, а также отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и возникшим у потерпевшей вредом здоровью, не принимаются судьей, поскольку причинение вреда здоровью Потерпевший №1 в результате ДТП, имевшего место 08.12.2022 года подтверждается не только заключением эксперта, но и решением Советского районного суда от 25.05.2023 года. При этом указание о возможном получении травмы после ДТП носят предположительный характер и каких-либо доказательств этому в материалах дела не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Чаловой Н.С., нарушившей требования п. 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлено на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности, которых не имеется.

Кроме того, судьей учтено, что при проведении экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1, экспертом в экспертном заключении № от 25.01.2023 года сделан вывод о том, что полученные Потерпевший №1 травмы могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при ударе выступающими частями кузова движущегося автомобиля с последующим падением на твердую поверхность и ударе о таковую (таковые), что также свидетельствует о наличии причинно-следственной связью между наездом автомобиля под управлением Чаловой Н.С. на пешехода Потерпевший №1 и полученными последней телесными повреждениями.

Доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Потерпевший №1, нарушившего требования п. 4.5 Правил дорожного движения, оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера наказания Чаловой Н.С., судья учитывает личность виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также учитывает характер совершенного правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Чалову Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, водительское удостоверение серии № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (взыскатель УФК ГУВД по Красноярскому краю: ИНН 2466050868; КПП 246601001; р/с 03100643000000011900 в Отделение Красноярск Банк России, БИК 010407105, к/сч 40102810245370000011, ОКТМО 04701000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810424231080022544).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        Е.Г. Бацунин