Решение от 21.11.2016 по делу № 2-9273/2016 от 21.09.2016

К делу № 2-9273/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года        г. Таганрог    

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи         Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания         Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синченко Л.Н. к ООО «Ассорти-Трейдинг» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Синченко Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ассорти-Трейдинг» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу продавцом в структурное подразделение ООО «Ассорти-Трейдинг», находящееся по адресу <адрес>.

<дата> ее основное место работы было ликвидировано. Истица обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила директора ФИО3 в порядке досудебного урегулирования спора в течение трех календарных дней с момента получения претензии выдать ей трудовую книжку, выплатить задолженность по заработной плате, компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, выдать копию Приказа о ее увольнении в связи с сокращением штата, либо об ином принятом в отношении неё решении.

Ответчик отказался получить почтовую корреспонденцию, тем самым игнорировал требования истицы. <дата> ответчиком было получено заявление истицы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ, но мер к ее трудоустройству или полному расчету не принято. В соответствии с условиями трудового договора истица исправно выполняла свои непосредственные трудовые обязанности до <дата>, но заработную плату за апрель не получила. Приказ о ее переводе на другое место работы ей выдан не был. Приказ о сокращении истицы издан <дата> после непосредственного вмешательства Государственной инспекции труда по Ростовской области, куда истица вынуждена была обратиться в связи с нежеланием ответчика в досудебном порядке урегулировать трудовой спор. Ответчик не произвел с ней полный расчет в связи с ее увольнением по сокращению штата. В день увольнения истице трудовая книжка выдана не была, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность трудоустроиться, и она стала на учет в ГКУ «Центр занятости населения г. Таганрог».

В связи с чем, истица просила взыскать выходное пособие в сумме 29 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14 500 руб., компенсацию за вынужденный прогул в сумме 68 600 руб. за 98 дней, оклад по дням за 75 дней по графику в сумме 52 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснив, что работодателем были допущены нарушения при процедуре ее сокращения. Выразила несогласие с расчетом своей средней заработной платы ответчиком, согласно которому вместо 14 500 руб. указан средний заработок в размере 8472 руб. без учета премий. Премии работники получали отдельно от заработной платы, поскольку ответчик выдавал работникам «черную» и «белую» заработную плату. Истица получала заработную плату в размере 15 000 руб., из которой 8750 руб. составляла «белая» заработная плата, которая выплачивалась по основной ведомости, а остальное выплачивалось позже по отдельным ведомостям. Ответчик задним числом составил трудовой договор, в котором указан ее оклад в размере 8750 руб., и она вынуждена была его подписать. Полагает, что расчет задолженности по заработной плате произведен ответчиком за 43 дня не верно, заработная плата должна быть ей выплачена за 75 дней. Письменные претензии к ответчику от <дата> и от <дата> оставлены без ответа. <дата> она по почте направила претензию в адрес ответчика, однако он отказался получать почтовую корреспонденцию. Она исправно выходила на работу до <дата>, выполняла свои непосредственные обязанности, а после ликвидации магазина ее перестали допускать к работе. Приказ о ее увольнении был издан лишь <дата>, а <дата> она получила трудовую книжку и расчетные в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчик не выплатил ей в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие за два месяца, а также за третий месяц нетрудоустройства, компенсацию за вынужденный прогул и невозможность трудоустройства в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель ООО «Ассорти-Трейдинг» – Ливаднова Т.П., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признала, указав, что истица не выходила на работу с <дата> по <дата> без уважительных причин, что подтверждается актами об отсутствии истицы на рабочем месте, а также табелями учета рабочего времени. Письменных объяснений по этому поводу она не предоставила. <дата> договор аренды магазина, в котором работала истица, был расторгнут и все сотрудники были переведены в другие магазины, либо уволены. <дата> истице было отправлено по почте уведомление о даче объяснений в связи с невыходом на работу, данное уведомление было ею получено, но проигнорировано. Истица обратилась в государственную инспекцию по труду, которой <дата> было вынесено предписание № о необходимости составить график рабочего времени, произвести с истицей расторжение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством. <дата> в адрес истицы было направлено повторное уведомление о том, что трудовой договор с ней расторгнут в связи с ликвидацией организации и с просьбой явиться в офис для получения расчета и трудовой книжки, либо предоставить письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. Согласно трудовому договору истице был установлен оклад в размере 8750 руб., с приказом о принятии на работу истица была ознакомлена <дата>, в тот же день, получив свой экземпляр трудового договора. Истица за трудовой книжкой явилась лично, получив полностью расчет за апрель, май, июнь и июль 2016 г., выходное пособие при увольнении и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск. Представитель ответчика просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Ассорти-Трейдинг» в период с <дата> по <дата> в должности продавца, что подтверждается трудовым договором от <дата>, записями в ее трудовой книжке (л.д. 11). Истице была установлена заработная плата в размере 8750 рублей в месяц.

Приказом №-к от <дата> трудовой договор с истицей расторгнут в соответствии п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прекращение деятельности обособленного подразделения ООО «Ассорти-Трейдинг» в <адрес>).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что по вине ответчика с <дата> она не могла исполнять свои трудовые обязанности, т.к. ей не было предоставлено рабочее место. Также ответчиком нарушен порядок ее увольнения, однако заработная плата за период не предоставления ей работы выплачена ответчиком не в полном объеме. Расчет заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск произведен из зарплаты, указанной в трудовом договоре, а не из фактически выплачиваемой ей заработной платы. Ответчиком неверно рассчитано количество дней, подлежащих оплате до ее увольнения. В обоснование своих доводов сослалась на показания свидетеля ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работала в ООО «Ассорти-Трейдинг» в должности кассира с <дата> по <дата> Уволена по соглашению сторон, свое увольнение считает незаконным, но оспаривать его не стала. С истицей работала в магазине по сменному графику работы, 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Заработная плата кассира составляла 17 000 руб., а продавца 16 000 руб., но в трудовом договоре оклад кассира и продавца указан 8500 руб. Заработную плату выплачивали частями, 8500 руб. по ведомости, остальную часть перечисляли на ее карточку.

Судом не могут быть приняты во внимание утверждения истицы о том, что ей была установлена иная заработная плата, из которой одна часть официальная, а другая - "черная", поскольку указанные доводы не основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В связи с чем, указанное обстоятельство не является правовым основанием для взыскания с ответчика "черной" заработной платы, которая не оговорена ни условиями трудового договора, ни какими-либо иными соглашениями между истцом и ответчиком.

Согласно п. 4 трудового договора от <дата> работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени. В соответствии с п. 5 трудового договора работодатель выплачивает работнику должностной оклад, размер которого составляет 8 750 руб.

Из представленных в судебное заседание расчетных листков и платежных ведомостей за период работы истицы, следует, что ей начислялась и выплачивалась заработная плата, размер которой установлен трудовым договором.

К показаниям свидетеля ФИО5 относительно размера выплачиваемой работникам ООО «Ассорти-Трейдинг» заработной платы суд относится критически, поскольку показания свидетеля о размере заработной платы истицы не отвечают критериям допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку доводам истице относительно того, что заработная плата ей выплачивалась по двум документам, в том числе, и "черная" заработная плата - по ведомости, надлежащих доказательств не представлено, а ответчиком указанное обстоятельство отрицалось, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах выплаты заработной платы истице с учетом отработанного времени в соответствии с условиями трудового договора суд находит законными и обоснованными, правовые основания для удовлетворения иска Синченко Л.Н. о взыскании с ООО «Ассорти-Трейдинг» задолженности по заработной плате исходя из оклада в размере 14500 руб. не имеется.

Согласно представленному в материалы дела № от <дата> истице была выплачена депонированная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения истицей данных денежных средств в суде не отрицался.

Как следует из пояснений представителя ответчика, расчет выплаченной истице заработной платы произведен ответчиком по предписанию трудовой инспекции из расчета двух месяцев, предшествовавших увольнению истицы – начиная с <дата> по <дата> (43 рабочих дня), в подтверждение чего предоставлены расчетные листки. За период с <дата> по <дата> заработная плата истце не начислялась и не выплачивалась по причине не выхода ее на работу.

По убеждению суда доводы представителя ответчика о том, что оснований для начисления и выплаты Синченко Л.Н. заработной платы за период с <дата> по <дата> не имеется ввиду не выхода ее на работу, отклоняются как неубедительные по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, <дата> договор аренды магазина, в котором работала Синченко Л.Н., был расторгнут.

Таким образом, ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств того, что работодатель предоставлял истице возможность осуществления трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора.

Составление докладной записки <дата> об отсутствии истицы на рабочем месте с <дата> и направление <дата> в ее адрес уведомления о необходимости дачи объяснений о причине отсутствия на рабочем месте – по адресу: <адрес> с учетом того, что магазин по данному адресу фактически не работал, по мнению суда не свидетельствуют о нарушении истицей трудовой дисциплины.

Статья 72.2 ТК РФ определяет простой, как временную приостановку работы по причинам экономического, технического или организационного характера.

В соответствие с ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> за 16 рабочих дней (по производственному календарю) имел место простой по вине работодателя, который подлежит оплате из расчета 2/3 от средней заработной платы истицы.

С учетом представленных в материалы дела сведений по зарплате истицы (л.д. 44-45), с ООО «Ассорти-Трейдинг» в пользу Синченко Л.Н. подлежит взысканию заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере 4 444,48 руб. (416,67 (среднедневной заработок)/2*3*16 раб.дн. (по производственному календарю).

Оснований для взыскания заработной платы в размере 52500 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Положения аналогичного содержания содержаться также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в день прекращения трудовых отношений между сторонами, а именно <дата>, истица на работе отсутствовала, что не оспаривалось истицей в суде.

<дата> ответчиком было направлено в адрес истицы уведомление, в котором истцу предлагалось явиться в ООО «Ассорти-Трейдинг» для получения трудовой книжки и итогового расчета, в связи с увольнением <дата> по причине ликвидации организации.

<дата> с истицей был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Таким образом, с учетом требований закона, суд исходит из того, что работодатель, исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ, и не должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (п.2 ст. 178 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что <дата> Синченко Л.Н. была уволена из ООО «Ассорти-Трейдинг» в связи с ликвидацией организации, в соответствии с Приказом №-к от <дата>, ознакомлена с приказом <дата>

<дата> Синченко Л.Н. была зарегистрирована в Государственном учреждении Центр занятости населения г. Таганрога (ГУ ЦЗН г. Таганрога) в целях поиска работы, как уволенная <дата> с ООО «Ассорти-Трейдинг» в связи с ликвидацией организации.

<дата> истице была выдана справка ГУ ЦЗН г. Таганрога для получения сохраняемой заработной платы по месту работы за период нетрудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствие со ст. 178 ТК РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона «О занятости населения в РФ» подходящей для Синченко Л.Н. считается оплачиваемая работа, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, соответствующая профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, состояния здоровья, транспортной доступности рабочего места.

На основании ст.1 ч. 2 и ст. 12 ч. 1 Закона «О занятости населения в РФ», центр занятости оказывает содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве с учетом права граждан распоряжаться своими способностями к производственному труду, свободе выбора рода деятельности, профессии (специальности), вида и характера труда.

По смыслу действующего законодательства, при отсутствии у органов занятости возможности предложить уволенному работнику подходящую работу, ему выдается справка, на основании которой за ним сохраняется средний заработок за третий месяц после увольнения. Если гражданин дважды без уважительных причин отказался от предложений подходящей работы, то справка не выдается и средний заработок за третий месяц за ним не сохраняется.

Подходящей считается такая работа, в т.ч. работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности. Предлагаемый заработок должен быть не ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние 3 месяца по последнему месту работы. При этом если среднемесячный заработок гражданина превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке, то в этом случае подходящей считается работа, если предлагаемый заработок не ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке (ст. 4 Закона о занятости).

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истица не была трудоустроена в течение третьего месяца после ее увольнения из ООО «Ассорти-Трейдинг». Личных отказов от работы и не явок на перерегистрацию у Синченко Л.Н. не было, поэтому, <дата> ей была выдана справка для предъявления на предприятие ООО «Ассорти-Трейдинг».

В силу ч. 2 ст. 178 ТК РФ, решение о выплате среднего заработка за третий месяц в рассматриваемом случае принимается органом службы занятости, который и определяет исключительность случаев.

При этом, трудовое законодательство не связывает возможность получения среднего заработка за третий месяц с какими-либо условиями, кроме как отсутствие новой работы и обращение за ней в органы службы занятости в двухнедельный срок после увольнения. Поэтому, если органы службы занятости принимают решение о выплате среднего месячного заработка в течение третьего месяца, то такая выплата должна быть произведена работодателем.

Поскольку работодателем было выплачено истице выходное пособие в размере среднемесячного заработка – 6888,73 руб. (период с <дата> по <дата>), то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию выходное пособие за второй и третий месяц нетрудоустройства в размере 13 757, 46 руб.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных сторонами доказательств оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск исходя из оклада 14500 руб. не имеется.

Поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (помимо прямо названных в нем), суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст.237 ТК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства при которых истице был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда, следует определить в сумме 3000 руб. В остальной части размера компенсации морального вреда суд находит требования не обоснованными.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет 570,84 руб.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4444,48 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 757,46 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░»░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1028 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.11.2016 ░.