Решение по делу № 2-166/2018 от 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                        24 января 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Слюсарева А.А.,

при секретаре:                               Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева М.В. к ООО СП «Интерсоцсервис» об обязании произвести возврат из арендного пользования оборудования и документов, переданных по акту приема-передачи оборудования, встречному иску ООО СП «Интерсоцсервис» к Астафьеву М.В. о признании договора аренды оборудования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев М.В. обратился в суд с иском к ООО СП «Интерсоцсервис» (с учетом изменений к иску) об обязании произвести возврат из арендного пользования оборудования и документов, переданных по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор аренды оборудования со сроком до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в настоящее время срок действия договора истек, то переданное по нему оборудование и документы подлежат возврату арендатору.

ООО СП «Интерсоцсервис» обратилось в суд со встречным иском к Астафьеву М.В. о признании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Встречный иск мотивирован тем, что договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО СП «Интерсоцсервис» был подписан представителем Кодь В.Н. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором Карасюк Л.П. Между тем, данную доверенности Карасюк Л.П. не подписывала, полномочиями на заключение сделки Каодь В.Н. не был наделен. Кроме того, данная сделка является крупной, однако она была заключена без одобрения общего собрания участников общества.

Истец Астафьев М.В. в суд не явился, его представитель Кодь В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика ООО СП «Интерсоцсервис» Васильева Н.М. в суде просила в удовлетворении основного иска отказать и удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика ООО СП «Интерсоцсервис» Карасюк Л.П. в суде пояснила, что она действительно выдавала доверенности на имя Кодь В.Н. на представление интересов общества в суде и других учреждениях, однако доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кодь В.Н. на подписание каких-либо договоров она не выдавала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении основного иска отказать, а встречный иск - удовлетворить.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Астафьевым М.В. (Арендодатель) и ООО СП «Интерсоцсервис» (Арендатор) в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кодь В.Н. был заключен договор аренды следующего оборудования: опора (столб лиственичный) ЛЭП – 10 кВт, деревянная антисептированная длина 11 м.; опора (столб лиственичный) ЛЭП – 10 кВт, деревянная антисептированная длина 10 м.; провод сталеалюминевый неизолированный для воздушных линий электропередач; провод алюминиевый неизолированный для воздушных линий электропередач; разъединители наружной установки <данные изъяты> с приводом ПРНЗ-10; вентильный разрядник РВП-10; силовой масляный трансформатор защищенный <данные изъяты>; трансформаторная подстанция КТП 630 кВа; щитовое устройство напряжением 0,4 кВт – щит учета электроэнергии уличный «<данные изъяты>», электросчетчик Меркурий <данные изъяты>, корпус металлический ЩУ <данные изъяты>, автоматический выключатель <данные изъяты> трехполюсной (Европа), бокс для автоматического включателя (с возможностью пломбировки), шина «0» № с изолятором; масленый выключатель <данные изъяты> электродвигатель <данные изъяты>; кабель бронированный <данные изъяты>); насос <данные изъяты> потокообразователь; аэратор серии <данные изъяты>; дамбы (суглинок со значительной примесью песка), водоподающая сеть – труба электросварная; рыбосборно-осушительная сеть; внешняя сбросная сеть, водоспуск шандорного типа (Монах) с донным выпуском и рыбоуловителем; водовыпуски в пруды.

Согласно п. 2.1 оговора, он вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ Арендатор вносит арендную плату ежегодно не позднее 15 декабря каждого года перед отчетным из расчета 2900000 руб. (п.5.1)

Место передачи оборудования в аренду: <адрес> (п.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи указанного оборудования, который от имени арендатора подписан Кодь В.Н., действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При последующем одобрении сделки представляемым наступают те же последствия, как если бы сделка была совершена уполномоченным лицом. Отказаться от сделки не может не только представляемый, одобривший ее, но и контрагент по сделке, которому впоследствии стало известно, что в момент ее совершения представитель должных полномочий не имел.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, являлось обстоятельство исполнения ответчиком договора аренды, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

Между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было, так не представлено доказательств совершения хотя бы одного арендного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком инвентарных карточек учета от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельств о государственной регистрации права собственности, гидротехнические сооружения по адресу: <адрес>, принадлежат ООО «СП «Интерсоцсервис», что также свидетельствует о том, что данное оборудование не принималось ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представлена истцом в ксерокопии, не заверенной в установленном порядке, между тем, дело невозможно разрешить без подлинного документа, поскольку ответчиком заявлено о подложности данной доверенности.

На основании ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не был передан суду и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, то суд оценивает данную доверенность как недостоверную, в связи с чем она не может быть положена в основу решения суда.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что при подписании договора у Кодь В.Н. не имелось соответствующих полномочий, в связи с чем имеются основания для признания данной сделки незаключенной.

Таким образом, обязательств произвести возврат из арендного пользования оборудования и документов по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СП «Интерсоцсервис» не возникло, в связи с чем в удовлетворении основного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Астафьева М.В. к ООО СП «Интерсоцсервис» об обязании произвести возврат из арендного пользования оборудования и документов, переданных по акту приема-передачи оборудования отказать.

Встречный иск ООО СП «Интерсоцсервис» удовлетворить.

Признать договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2018 г.

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.