Решение от 21.12.2023 по делу № 22-2384/2023 от 29.11.2023

Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 22-2384/2023

г. Астрахань 21 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.

при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

защитника – адвоката Емельянчика М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Малюк Т.Е. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2023 г., которым

Малюк Т.Е., родившаяся ... в городе ..., гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав выступление адвоката Емельянчика М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Саматова Р.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил: по приговору суда Малюк Т.Е. признана виновной в краже имущества П.П.Г. общей стоимостью 13194,54 руб., совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено 22.07.2023 в кафе «...», расположенном по адресу: ...»», при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Малюк Т.Е. виновной себя признала. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Малюк Т.Е., не соглашаясь с приговором, указывает на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит учесть, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, имея небольшой заработок, ущерб потерпевшему полностью возместила, удовлетворительно характеризуется. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Болонина К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод суда о виновности осуждённой в содеянном основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённой заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась Малюк Т.Е., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения указанной процедуры.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Малюк Т.Е. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признаку совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суммы материального ущерба, причинённого потерпевшему, а также с учетом его материального положения и позиции о том, что ущерб является для него значительным.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Малюк Т.Е. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Малюк Т.Е. и на условия жизни её семьи.

В частности, признание Малюк Т.Е. своей вины, её явка с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Малюк Т.Е. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ.

При этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное Малюк Т.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, в том числе, с учетом сведений о состоянии ее здоровья, представленных в суд апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, п.1 ч.1 ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ и 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - -░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░░░