Решение по делу № 33-13170/2017 от 25.10.2017

Судья Шерстюков И.В.

Дело № 33–13170/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 22 ноября 2017 г. дело по апелляционной жалобе Канкасова Аркадия Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27.07.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канкасова Аркадия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу Канкасова Аркадия Александровича денежную сумму в качестве арендных платежей в размере 2870 рублей 96 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 15883 рубля 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании арендной платы, неустойки, коммунальных платежей отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Канкасова А.А. – Летовой В.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Аврора» - Григорьевой Г.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канкасов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Аврора» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 104000 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды в размере 24708 рублей, расходов по оплате коммунальных услуг 18294,15 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4554 рублей, оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 106,24 рубля. В обосновании исковых требований указал, что 09.11.2015 года между сторонами был заключен договор субаренды нежилых помещений, по которому им арендатору ООО «Аврора» во временное владение и пользование передано недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 35 кв.м., расположенное на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: ****. Составлен акт приема – передачи от 09.11.2015 года. Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 19000 рублей, которая вносится арендатором в срок до 7 числа каждого месяца. В нарушение условий договора аренды, ООО «Аврора» не исполняло принятые на себя обязательства за период июль, август, сентябрь 2016 года (задолженность составляет 9000 рублей), за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь февраль 2017 года (задолженность 95000 рублей), а кроме того, не исполняет и обязательства по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение в сумме 18294 рубля 15 копеек. Договор аренды сторонами не расторгнут, сдать помещение в субаренду не представляется возможным. Направленная в адрес ответчика претензия об оплате арендных платежей оставлена последним без удовлетворения. Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, которая подлежит уплате не позднее 3 дней с момента выставления требования об её оплате, которая за 916 дней просрочки составляет 24708 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены. Просил взыскать сумму основного долга по арендной плате 28000 рублей (с июля по сентябрь 2016 года по 3000 рублей, октябрь 2016 года – 19000 рублей), пени 18911 рублей, требования о взыскании коммунальных услуг остались в ранее заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Аврора» в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «Теорема» (правопреемник ООО «Ространслогистика+») в судебное заседание представителя не направило, было извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, истец Канкасов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов указывает, что не согласен с выводом суда о том, что отношения между ним и ООО «Аврора» не являются арендными, поскольку им все необходимые доказательства данному обстоятельству в суд были представлены, а именно договор субаренды, акт приема-передачи недвижимого имущества. Подлинность подписей в данных документах представителем ООО «Аврора» не оспаривалась. Факт осуществления деятельности ООО «Аврора» в переданных обществу им в субаренду нежилых помещениях, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. До июля 2016 года ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, но с 08.07.2016 года неоднократно условия договора субаренды ответчиком нарушались (с июля по сентябрь 2016 года – частично, а с октября 2016 года – полностью). Указывает, что никаких соглашений о досрочном расторжении договора субаренды между сторонами не заключалось, следовательно, договор является действующим. При этом, правом на сдачу имущества в субаренду обладает непосредственно только он (истец). В связи с тем, что отношения между сторонами по сдаче в субаренду недвижимого имущества фактически имели место быть, то вывод суда о незаключенности договора субаренды от 09.11.2015 года противоречит нормам ст. 432 ГК РФ. Заключение ответчиком договора с ООО «Ространслогистика+» в отношении одного и того же нежилого помещения свидетельствует о том, что ООО «Аврора» не проявило должной осмотрительности и не проверило наличие права у ООО «Ространслогистика+» на передачу в аренду спорного имущества. При этом данное обстоятельство не свидетельствует об изменении или прекращении договора субаренды от 09.11.2015 года, заключенного непосредственно между ним и ООО «Аврора», а также не является основанием для неисполнения обязательств по оплате арендных платежей.

На апелляционную жалобу от ООО «Аврора» поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником нежилого помещения, общей площадью 138,8 кв.м, расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме со встроено – пристроенными помещениями административного назначения по адресу: г. Пермь, ул. **** является М. (том 1 л.д. 95).

07.09.2015 года между М. и Канкасовым А.А. заключен договор аренды указанных выше нежилых помещений, сроком на 4 месяца, с условием его неоднократной пролонгации.

09.11.2015 года были подписаны два договора субаренды нежилых помещений № 2 с ООО «Аврора» (субарендатором), один из которых заключен от имени арендатора - директором Канкасовым А.А. от имени ООО «Ространслогистика+», другой арендатором Канкасовым А.А., как физическим лицом, согласно которым ООО «Аврора» передано во временное пользование одно и тоже недвижимое имущество: отапливаемое нежилое помещение общей площадью 35 кв.м, расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме со встроено – пристроенными помещениями административного назначения по адресу: г. Пермь, ул. ****, срок аренды нежилого помещения устанавливался на 4 месяца с 09.11.2015 года, с возможностью продления на тот же срок.

Из содержания обоих договоров от 09.01.2015 года следует, что передача недвижимого имущества должна осуществляться между сторонами на основании акта приема-передачи.

В материалах дела имеются два акта приема-передачи ООО «Аврора» указанного выше недвижимого имущества, составленные как между Канкасовым А.А. и ответчиком, так и между ООО «Ространслогистика+» и ответчиком. При этом последний акт заверен печатью юридических лиц. Указанные документы – договоры и акты приема-передачи недвижимого имущества приложены к материалам настоящего гражданского дела в подлинниках (без непосредственного приобщения к материалам дела).

Судом установлено, что представленный Канкасовым А.А. акт приема-передачи недвижимого имущества имеет подчистки, неоговоренные исправления в наименовании арендодателя имущества, в частности слова «ООО «Ространслогистика+» в лице директора….», а также «Устава…» подвергнуты закрашиванию ленточным корректором. Фактически сторона арендодателя недвижимого имущества в данном акте, с учетом внесенных исправлений, буквально указана как «Канкасова Аркадия Александровича, действующего на основании, именуемого в дальнейшем «Арендодатель»».

Как следовало из сведений из ЕГРЮЛ, а также не оспаривалось Канкасовым А.А., в ООО «Ространслогистика+» произошла смена руководителя, в связи с чем, в последующем 01.08.2016 года договор субаренды в отношении указанного выше недвижимого имущества, был заключен между ООО «Ространслогистика+» в лице директора Я. и ООО «Аврора», срок аренды нежилого помещения установлен на 4 месяца, с 01.08.2016 года, ежемесячная плата установлена в размере 19000 рублей.

Из представленного от 09.11.2015 года графика платежей, подписанного между ООО «Ространслогистика+» и ООО «Аврора» следует, что 10.11.2015 года ответчиком внесен обеспечительный платеж в размере 19000 рублей, также ООО «Аврора» вносило ООО «Ространслогистика+» платежи по арендной плате с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года. Платеж за июль 2016 года в размере 16000 рублей принят Канкасовым А.А. от имени ООО «Ространслогистика+», платежи за август-сентябрь 2016 года в размере по 16000 рублей приняты от имени ООО «Ространслогистика+» директором Я. – график подписан последним от имени арендодателя (л.д. 64 том 1) (судом первой инстанции указано на принятие платежа за сентябрь 2016 года Канкасовым А.А. исходя из приложенной подписи).

Согласно представленных квитанций к приходным кассовым ордерам № ** от 10.11.2015 года, № ** от 05.12.2015 года, № ** от 10.12.2015 года, № ** от 11.01.2016 года, № ** от 12.02.2016 года, следует, что арендная плата от ООО «Аврора» принималась и зачислялась ООО «Ространслогистика+», представленные подлинники платежных документов заверены печатью юридического лица ООО «Ространслогистика+» (ОГРН 1155958024694, ИНН 5905027216).

Кроме того, суду на обозрение были представлены соглашения от 09.11.2015 года между ООО «Ространслогистика+» в лице директора Канкасова А.А. и Канкасова А.А., как физического лица, а также от 01.08.2016 года между ООО «Ространслогистика+» в лице директора Ячменева И.А. и Канкасова А.А., согласно которым арендодатель (в обоих случаях ООО «Ространслогистика+») передает Канкасову А.А. права и обязанности по заключенным обществом с ООО «Аврора» договорам субаренды, соответственно от 09.11.2015 года и 01.08.2016 года, в отношении указанного выше недвижимого имущества.

При принятии решения, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 10, 432, 1102 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств каждой стороной, пришел к выводу, что Канкасов А.А., являясь арендатором по договору аренды от 07.09.2015 года, заключая с ответчиком от имени ООО «Ространслогистика+» договор субаренды недвижимого имущества от 09.11.2015 года, а равно и последующий договор от 01.08.2016 года, заведомо зная о том, общество не имеет законных прав передавать его в аренду и извлекать прибыль, преследуя цель минимизации расходов по уплате налогов (как следовало из пояснений Канкасова А.А.), действовал недобросовестно, а, следовательно, соглашения между истцом и ООО «Ространслогистика+» о передаче прав и обязанностей арендодателя, не изменяют существа отношений возникших между сторонами настоящего гражданского дела, которые, по сути, исходя из представленных доказательств, свидетельствуют об отсутствии договорных обязательств непосредственно между Канкасовым А.А. и ООО «Аврора», но при сложившейся ситуации подпадают под действие положений ст. 1102 ГК РФ, а, следовательно, использование помещения ООО «Аврора» на условиях платности, позволяет взыскать с последнего задолженность по ежемесячной оплате за нежилое помещение, исходя из ранее уплачиваемого ответчиком размера в 19000 рублей. При определении размера задолженности, суд исходил из того, что документально подтверждено и не оспаривалось Канкасовым А.А., что за период июль-сентябрь 2016 года у ответчика имелась задолженность в общем размере 9000 рублей. При этом, при расчете платы за октябрь 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику доступ в нежилые помещения был прекращен непосредственно в связи с действиями самого истца 21.10.2016 года, что подтверждалось материалами проверки ОП № 2 УМВД России по г.Перми (КУСП № 41307, 41308), не оспорено стороной истца. Таким образом, общая задолженность ООО «Аврора» перед истцом за период с 01.07.2016 года по 21.10.2016 года за вычетом обеспечительного платежа в размере 19000 рублей, внесенных ответчиком 10.11.2015 года, составила 2870,96 рублей. При отсутствии возникшим между сторонами договорных отношений, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора субаренды, суд первой инстанции не усмотрел. При этом, также за спорный период – с августа по октябрь 2016 года, при том, что ответчик использовал нежилые помещения для ведения хозяйственной деятельности, судом с ООО «Аврора» в пользу Канкасова А.А. взысканы расходы на оплату коммунальных услуг, а в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права к возникшим правоотношениям, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах и считает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с положениями ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ч. 1 ст. 650 ГК РФ).

По смыслу положений ч. 1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

С учетом изложенных выше требований действующего законодательства, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что договорные отношения между Канкасовым А.А., как физическим лицом, с одной стороны, и ООО «Аврора», с другой стороны, не были надлежащим образом согласованы.

Само по себе предоставление в материалы дела двух договоров субаренды от 09.11.2015 года с идентичным содержанием, но разным наименованием арендодателя нежилых помещений, при той ситуации, что арендная плата, как следует из представленных и указанных выше графиков платежей уплачивалась ответчиком за спорный период исключительно только в пользу ООО «Ространслогистика+», которое, в свою очередь, не могло быть надлежащим арендодателем имущества по причине отсутствия у него прав на недвижимость как таковых, а представленные к оценке сторонами акты приема-передачи недвижимого имущества, безусловно позволяют сделать вывод, что имущество по договору субаренды от 09.11.2015 года, заключенному с Канкасовым А.А., последним ответчику не передавалось, поскольку, как указывалось выше, исследование акта приема-передачи от 09.11.2015 года (том 1 л.д. 9) как доказательства, позволяет прийти к выводу, что такого акта между сторонами не составлялось (фактически неоговоренные исправления имели место путем внесения их в акт приема-передачи, подписанный между ООО «Ространслогистика+» и ООО «Аврора», при этом данный факт при обозрении подлинника документа очевиден и не требует привлечения какого-либо специалиста для дачи заключения), т.е. договор со стороны истца, как того требуют положения ст. 655 ГК РФ, а также п. 4.1.1 договора, исполнен не был, свидетельствует о том, что договор субаренды между сторонами настоящего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не был надлежащим образом заключен, а соответственно, обязательств по нему у сторон не возникло.

Вместе с тем, поскольку возможность сдачи недвижимого имущества в субаренду имелась только у Канкасова А.А. и подтверждена документально, а ООО «Аврора» не оспаривало факт того, что оно пользовалось данным имуществом в целях ведения хозяйственной деятельности, соответственно, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о применении к возникшим спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что сторонами настоящего спора не оспаривалась также и возможность использования недвижимого имущества на условиях ежемесячной платы в размере 19000 рублей, то при отсутствии доказательств иного, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение спора в пределах заявленных требований, суд правильно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за июль-сентябрь 2016 года в размере 9000 рублей (по 3000 рублей за каждый месяц), а также о неоплаченной задолженности в полном объеме за октябрь 2016 года.

При этом, оснований для взыскания задолженности по ноябрь 2016 года суд также совершенно правомерно не усмотрел, поскольку представленные доказательства в их совокупности, изложенные в решении, позволили прийти к выводу, что пользование имуществом у ответчика было прекращено 21.10.2016 года, в связи с действиями Канкасова А.А. по изъятию у сотрудников ООО «Аврора» кассового аппарата и тач-панели, осуществление коммерческой деятельности без которых невозможно. Данные обстоятельства, в том числе, свидетельствующие о прекращении деятельности ООО «Аврора» в нежилом помещении с указанного времени, не опровергнуты в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает. Плата за пользование имуществом правомерно взыскана судом по день фактического пользования ответчиком недвижимым имуществом, т.е. по день нарушения прав и законных интересов истца.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным, что неоспариваемый и находящийся в собственности истца обеспечительный платеж, внесенный ООО «Аврора» 10.11.2015 года, подлежал зачету при расчете задолженности, поскольку уже в данном случае, при отсутствии иных отношений между сторонами, оснований для его удержания истцом, не имеется.

По изложенным выше основаниям, обоснованно судом были взысканы с ответчика и расходы по оплате коммунальных услуг за период пользования имуществом.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных правовых оснований к изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Фактически, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку по иным основаниям решение суда участниками гражданского судопроизводства не оспаривалось, то в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия иным выводам суда правовой оценки не дает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Канкасова Аркадия Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27.07.2017 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: