Решение от 12.04.2022 по делу № 2-116/2022 от 10.01.2022

УИД:26RS0007-01-2021-000777-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Кравченко С.Н. к Межидов А.С., Ахмедов Г.А., Гасбулаев А.М, Абрамчук В.С., Алибевова П.К., Багомаева А.Х., Басанцев Ю.С., Басанцева П.И., Басанцева С.Н., Бахмудов К.С., Бахмудов М.С., Бахмудов У.С., Бельтская В.Е., Бибулатов М.А., Бикетов С.И., Бобруйко Е.В., Вареница В.П., Воронцов С.Г., Гаджиев М.Н., Гасаналиев А.М., Герасименко В.И., Гичиханова Б.М, Григорьева Г.В., Гуляева Н.А., Даудов К.К., Демьянов И.А, Ермакова В.Н., Зайпуллаев М.А., Ибадулаеву Б.МИ., Кпасьянов Ю.А., Кравченко Т.А., Куликова Н.А., Лагутина Н.В., Мельников Ю.В., Мельникова Р.Ию., МолчаненкоТ.И., Мустафаев Мирзамагомеду б/о, Периковой /Нетиковой/ Перикова /Нестикова / Н.М., Петрова Ж.Н., Пивнева В.М., Подагимова ФР.Г., Подвальной Н.Ф., Рощина М.Н., Савченко В В, Сазыкина В.Е., Смоляк А Н, Сорокина Н.Е., Сырков А.А., Тенищев В.Н., Тупица В.А., Хабриева З.С., Христюкова Н.К., Шишкина Л.Т, Шклярук О.П., Дзутова Э.В., Корниенко Н.Е. о признании договора купли-продажи недействительным в части и государственной регистрации перехода права собственности.

У С Т А Н О В И Л:

I. Требования и возражения сторон,
объяснения других лиц, участвующих в деле.

10 января 2022 года индивидуальный предприниматель глава КФХ Кравченко С.Н. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в земельном участке, признании права собственности отсутствующим.

Впоследствии истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в том числе по кругу ответчиков и указал, что 08 декабря 2010 года между ним, а также Межидов А.С., Ахмедов Г.А. и Гасбулаев М.М. /покупателями/ с одной стороны и Ермаков И.В. действующим от имени ответчиков /продавцами/ с другой был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, а также поля № 1, 7, 8, 9 в земельном участке с кадастровым номером №

Межидов А.С. приобрел в собственность поля № 2, 3, 4, 5, 6 в земельном участке с кадастровым номером №, а также земельные участки с кадастровыми номерами №; №.

Ахмедов Г.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, а ответчик Гасбулаев М.А. земельный участок с кадастровым номером 26:17:012501:12.

В связи с тем, что право собственности на указанное выше имущество во внесудебном порядке за покупателями зарегистрировано не было они обратились в Андроповский районный суд с иском о признании права собственности.

До подписания договора купли-продажи он передал, а 51 продавец, владеющий 59 земельными долями, получили денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества. Оформлением указанной сделки занимался Ермаков И.В. которому продавцы выдали соответствующие доверенности.

Вместе с тем, указанный договор купли-продажи был ошибочно датирован 22 декабря, октября 2008 года, поскольку к этому моменту указанные выше земельные участки небыли сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, то есть еще не существовали как объекты гражданских прав.

Более того, доверенности на имя Ермаков И.В. были выданы только в 2009-2010 годах. В этой связи договор не мог быть подписан в указанную в нем дату.

Однако, при подписании 08 декабря 2010 года названного договора, этому обстоятельству он не придал значение.

Также он не обратил внимание и на то обстоятельство, что помимо него в числе покупателей в договоре также поименованы Межидов А.С., Ахмедов Г.А., и Гасбулаев М.А.

Между тем, в действительности названные лица были указаны в договоре ошибочно, поскольку никаких земельных участков они не приобретали и приобрести не могли, так как Ермаков М.И. имел полномочия от собственников на продажу участков исключительно ему, а не другим лицам.

Доказательств того, что впоследствии собственники земельных долей, от имени которых Ермаков И.В. заключил договор купли-продажи одобрили заключенную им сделку не имеется, а потому его следует признать заключившим договор от своего имени.

Учитывая, что Ермаков И.В. участником долевой собственности на спорные земельные участке, то заключенная им сделка в части продажи имущества Межидов А.С., Ахмедов Г.А. и Гасбулаев А.М является ничтожной.

Более того, на дату заключения договора купли-продажи – 08 декабря 2010 года, земельные участки с кадастровыми номерами № на государственном кадастровом учете не состояли, то есть не являлись объектом гражданских прав, а потому не могли выступать предметом договора купли-продажи.

Кроме того, в договоре купли-продажи в качестве продавцов ошибочно указаны Дзуговаи Э.В. и Корниенко Н.Н. /две земельные доли/; в договоре не указаны вторые земельные доли, проданные Кравченко С.Н. следующими продавцами: Бикетов С.И., Воронцов С.Г., Кпасьянов Ю.А., Кравченко Т.А., Лагутина Н.В., Сазыкина В.Е., Тупица В.А. /семь земельных долей/; в договоре в качестве продавцов не указаны Басанцев Ю.С., Зайпуллаев М.А., МолчаненкоТ.И., Петрова Ж.Н., Сорокина Н.Е., чьи земельные доли вошли в состав земельного участка с кадастровым номером №; в договоре не учтена вторая земельная доля Петрова Ж.Н.; в договоре не учтена земельная доля продавца Рощина М.Н.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, договор купли-продажи в части указания покупателями Межидов А.С., Ахмедов Г.А., Гасбулаев М.А.; указания продавцами земельных долей Дзуговаи Э.В. и Корниенко Н.Е. /две земельные доли/; указания в качестве предмета договора купли-продажи 183/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также земельных участков с кадастровыми номерами № является ничтожным.

Действительным названный договор является в части указания в качестве единственного покупателя Кравченко С.Н., в качестве продавцов земельных долей, из которых сформирован земельный участок кадастровым номером 26:17:000000:380 Абрамчук В.С., Алибевова П.К., Багомедова А.Х., Басанцев Ю.С., Басанцева П.И., Басанцева С.Н., Бахмудов К.С., Бахмудов М.С., Бахмудов У.С., Бельтская В.Е., Бибулатов М.А., Бикетов С.И. /две земельные доли/, Бобруйко Е.В., Вареница В.П., Воронцов С.Г. /две земельные доли/, Гаджиев М.Н., Гасаналиев А.М., Герасименко В.И., Гичиханова Б.М, Григорьева Г.В., Гуляева Н.А., Даудов К.К., Демьянов И.А, Ермакова В.Н., Зайпуллаев М.А., Ибадулаеву Б.МИ., Кпасьянов Ю.А. /две земельные доли/, Кравченко Т.А. /две земельные доли/, Куликова Н.А., Лагутина Н.В. /две земельные доли/, Мельников Ю.В., Мельникова Р.Ию., МолчаненкоТ.И., Мустафаев М. б/о, Периковой /Нетиковой/ Н.М., Петрова Ж.Н. /две земельные доли/, Пивнева В.М., Подагимова ФР.Г., Подвальной Н.Ф., Рощина М.Н., Савченко В В, Сазыкина В.Е. /две земельные доли/, Смоляк А Н, Сорокина Н.Е., Сырков А.А., Тенищев В.Н., Тупица В.А. /две земельные доли/, Хабриева З.С., Христюкова Н.К., Шишкина Л.Т, Шклярук О.П., а в качестве предмета договора – 817/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Однако, несмотря на эти обстоятельства указанный договор купли-продажи был представлен в Андроповский районный суд в качестве доказательств возникновения у Кравченко С.Н., Межидов А.С., Ахмедов Г.А. и Гасбулаев М.А. права собственности на указанное в договоре купли-продажи имущество при их обращении в суд.

Решением Андроповского районного суда от 15 декабря 2010 года заявленные ими исковые требования о признании права собственности были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2016 года указанное решение было отменено и в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, в настоящий момент Кравченко С.Н. лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенное по договору купли-продажи от 08 декабря 2010 года имущество.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец Кравченко С.Н. обратилось в суд с настоящим иском, в котором просил:

O признать недействительным договор купли-продажи от 08 декабря 2010 года в части указания:

§ даты его заключения 22 октября декабря 2008 года, в то время как в действительности он был заключен 08 декабря 2010 года:

§ покупателями Межидов А.С., Ахмедов Г.А., Гасбулаев М.А.;

§ продавцами земельных долей Дзуговаи Э.В. и Корниенко Н.Е. /две земельные доли/;

§ предмета договора купли-продажи 183/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также земельных участков с кадастровыми номерами №

O о государственной регистрации перехода к Кравченко С.Н. права общей долевой собственности на 817/1000 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №

В ходе судебного заседания истец Кравченко С.Н., а также его представитель Дьяконов Б.Б поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Кроме того, представитель истца Дьяконов Б.Б просил суд отклонить заявление ответчика Межидов А.С., а также его представителя о применении к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Указал, что несмотря на передачу Кравченко С.Н. ответчикам денежных средств еще в 2010 году и получение в фактическое владение приобретенного по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № указанный договор нельзя считать исполненным, поскольку до настоящего времени регистрация права собственности не осуществлена, а потому срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В ходе судебного заседания ответчик Межидов А.С. а также его представитель Сахно О.В. просили суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Указали, что требования Кравченко С.Н. о признании договора купли-продажи от 08 декабря 2010 года недействительным в части указания в качестве покупателей иных кроме него лиц, а также указания в качестве предмета сделки земельных участков с кадастровыми номерами № не могут быть удовлетворены по причине того, что Кравченко С.Н. не является надлежащим истцом по данным требованиям, поскольку он выступал покупателем иных объектов невидимости, в связи с чем договор купли-продажи в этой части не может нарушать его права и законные интересы.

Требования истца о регистрации перехода права собственности на 817/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:17:000000:380 также не могут быть удовлетворены, поскольку во-первых им не представлено доказательств уклонения продавцов от государственной регистрации перехода права собственности, что является необходимым условием для удовлетворения такого требования, а во-вторых, указанная доля не являлась предметом договора купли-продажи, а потому он не вправе требовать регистрации перехода к нему права собственности.

Кроме того, в силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Применительно к настоящему спору это означает, что признание договора купли-продажи недействительным в части как того просит истец, не сможет защитить его права и законные интересы, поскольку само по себе это не повлечет увеличение его доли.

Указала, что посредствам предъявления настоящего иска Кравченко С.Н. фактически просит суд изменить существенные условия договора, что в силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска, поскольку исполнение договора купли-продажи от 22 декабря октября 2008 года /дата подписания договора/ началось в день его подписания, а потому трехлетний срок исковой давности к моменту подачи настоящего иска истек, равно как и истек срок исковой давности по требованию о регистрации перехода права собственности.

Ответчик Ахмедов Г.А. в судебном заседании поддержал правовою позицию Межидов А.С., ответчиком и также просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации Андроповского муниципального округа Бобрышева Н.А., а также Новоянкульского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа Друзякин А.И., в судебное заседание не явились, представив при этом заявления, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание ответчики Бахмудов У.С., Сорокина Н.Е., Лагутина Н.В., Багомедова А.Х., Даудов К.К., Мельников Ю.В., Ибадулаеву Б.МИ., Воронцов С.Г., Тенищев В.Н., Бобруйко Е.В., Вареница В.П., Рощина М.Н., Басанцева С.Н., Басанцев Ю.С., Гуляева Н.А., Шклярук О.П. Сырков А.А., Петрова Ж.Н., Кравченко Т.А., Бельтская В.Е., Ермакова В.Н., Смоляк А Н, не явились, представив при этом ходатайства в котором поддержали заявленные исковые требования просили суд их удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Гасбулаев А.М, Абрамчук В.С., Алибевова П.К., Басанцева П.И., Бахмудов К.С., Бахмудов М.С., Бибулатов С.А., Бикетов С.И., Гаджиев М.Н., Гасаналиев А.М., Герасименко В.И., Гичиханова Б.М, Григорьева Г.В., Демьянов И.А, Зайпуллаев М.А., Кпасьянов Ю.А., Куликова Н.А., Мельникова Р.Ию., МолчаненкоТ.И., Мустафаев М. б/о, Перикова /Нетиковой/ Н.М., Пивнева В.М., Подагимова ФР.Г., Подвальной Н.Ф., Савченко В В, Сазыкина В.Е., Тупица В.А., Хабриева З.С., Христюкова Н.К., Шишкина Л.Т, Дзутова Э.В., Корниенко Н.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

II. Фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря октября 2008 года между Кравченко С.Н., Межидов А.С., Ахмедов Г.А. и Гасбулаев М.М. /покупателями/ с одной стороны и Ермаков И.В. действующим от имени ответчиков /продавцами/ с другой был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кравченко С.Н. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:17:012201:32, а также поля №, 7, 8, 9 в земельном участке с кадастровым номером №

Межидов А.С. приобрел в собственность поля №, 3, 4, 5, 6 в земельном участке с кадастровым номером № а также земельные участки с кадастровыми номерами №; №

Ахмедов Г.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № а ответчик Гасбулаев М.А. земельный участок с кадастровым номером №.

В пункте 5 договора указано, что обязательства сторон по оплате и передаче приобретенного имущества с относящейся к ней документацией исполнены сторонами до подписания договора, каких-либо претензий относительно исполнения указанного договора стороны друг другу не имеют, передаточный акт дополнительно составляться не будет.

В связи с тем, что переход права собственности на указанное имущество во внесудебном порядке зарегистрирован не был, Кравченко С.Н., Межидов А.С., Ахмедов Г.А. и Газбулаев М.А. 09 декабря 2010 года обратились в Андроповский районный суд с исковым заявлением, в котором просили суд признать право собственности за:

O Кравченко С.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, а также поля №, 7, 8, 9 в земельном участке с кадастровым номером №;

O Межидов А.С. на поля №, 3, 4, 5, 6 в земельном участке с кадастровым номером №, а также на земельные участки с кадастровыми номерами
№; №

O Ахмедов Г.А. на земельный участок с кадастровым номером №

O Гасбулаев М.А. на земельный участок с кадастровым номером №

Решением Андроповского районного суда от 15 декабря 2010 года исковые требования Кравченко С.Н., Межидов А.С., Ахмедов Г.А., Газбулаев М.А. были удовлетворены в полном объеме.

25 января 2011 года право общей долевой собственности Кравченко С.Н. и Межидов А.С. на земельный участок с кадастровым номером № в размере 1/2 доли в праве за каждым было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРН были внесены соответствующие записи.

Судом также установлено и следует из материалов дела и общедоступной информацией размещенной на официальном сайте Росреестра https://pkk.rosreestr.ru/, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет – 04 февраля 2010 года, земельный участок с кадастровым номером № – 18 февраля 2013 года; земельный участок с кадастровым номером № – 25 октября 2019 года; земельный участок с кадастровым номером № – 19 октября 2005 года.

При этом земельный участок с кадастровым номером № в действительности является нежилым зданием "здание овчарни", а земельные участки с кадастровыми номерами № № как объекты земельных и гражданских прав не существуют, поскольку записей о них в ЕГРН не имеется.

Далее судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и объяснениями Кравченко С.Н. и Межидов А.С., что 26 января 2011 года в целях раздела земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с долевой принадлежностью между ними было заключено соглашение, по условиям которому к Межидов А.С. в порядке раздела переходят поля №№, 3, 4, 5, 6 общей площадью 8.823.677 кв.м, а Кравченко С.Н. поля №№, 7, 8, 9 общей площадью 6.051.781 кв.м.

15 февраля 2011 года для подготовки соответствующего землеустроительного дела Кравченко С.Н. и Межидов А.С. на имя кадастрового инженера ООО "Кавказкадастрцентр" были поданы нотариально удостоверенные заявления о разделе земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с указанным выше соглашением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2016 года решение Андроповского районного суда от 15 декабря 2010 года было отменено с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

III. Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела.

Из оснований заявленных требований и объяснений истца следует, что договор купли-продажи земельных участков является недействительным в части его датирования, поскольку в действительности он был заключен не 22 декабря октября 2008 года, а 08 декабря 2010 года, в части указания в качестве покупателей Межидов А.С., Ахмедов Г.А. и Гасбулаев М.А., поскольку в действительности покупателем выступал только Кравченко С.Н., в качестве продавцов земельных долей Дзуговаи Э.В. и Корниенко Н.Е. /две земельные доли/, а также в части указания в качестве предмета сделки земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:012201:32; 26:17:010102:20; № поскольку в действительности предметом купли-продажи выступали только 183/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

(I) Мнение суда относительно частичной недействительности договора купли-продажи.

Так, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Целью названной нормы в силу принципа "utile per inutile non vitiatur - то, что действительно, не опорочивается тем, что недействительно" является исключение "удаление" из сделки недействительной части и сохранение оставшейся части при условии, что такая сделка была бы совершена сторонами и без включения недействительной ее части.

Таким образом, для признания сделки недействительной в части необходимо, чтобы такая сделка была делима, в частности такая делимость возможна по критериям субъектной делимости и количественной делимости.

Субъектная делимость имеет место, когда сделка заключена с множественностью лиц на одной из сторон или на обоих сторона, в которой волеизъявление одного из субъектов по каким-либо причинам не способно породить юридические последствия.

Количественная делимость имеет место, когда условие договора нарушает прямую норму закона, устанавливающую какое-либо количественное ограничение /цена, срок и т.д./, а потому посредствам признания сделки недействительности в части "отсекается" превышающая законодательное ограничение количественный элемент сделки.

При этом как было указано выше, институт недействительности части сделки служит устранению из сделки недействительной ее части, и не может выступать основанием для частичного изменения условий сделки.

Истец заявил о недействительности сделки в части даты заключения договора, вместо 22 декабря октября 2008 года просил считать договор заключенным 08 декабря 2010 года.

Однако, дата заключения договора не является частью сделки, влекущей в силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия, а потому она не может быть признана недействительной с применением положений указанной нормы.

В то же время заключение договора в конкретную дату как юридический факт /обстоятельство/ имеющее значение для разрешения спора может быть установлено судом в случае представления соответствующих доказательств.

Между тем, в условиях распределения бремени доказывания истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи – 08 декабря 2010 года. По этой причине в удовлетворении иска в этой части Кравченко С.Н. следует отказать.

Необоснованными и неподлежащими удовлетворению также являются и требования истца о признании недействительным договора купли-продажи в части покупателей и иного предмета договора.

Как было указано судом выше сделка может быть признана недействительной в части в случае, если она делима по критериям субъектной и количественной делимости.

При этом по средствам применения положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит удаление из сделки недействительной ее части и не предполагает частичное изменение существенных ее условий.

Между тем, в своем иске Кравченко С.Н. фактически просит изменить условия сделки в том числе существенные путем исключения из нее в качестве покупателей всех иных кроме него лиц и изменить предмет договора.

Применительно к настоящему спору это означает, что применение положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае приведет к исключению покупателей, однако это вовсе не будет означать, что на их место встал Кравченко С.Н. и приобрел земельные доли, и земельные участки, приобретателями, которых выступали иные лица.

В этой связи требования Кравченко С.Н. как направленные на изменение существенных условий договора, подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая в этой части в удовлетворении иска суд также отмечает, что Кравченко С.Н. действует недобросовестно.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны /пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что заключая оспариваемый договор, Кравченко С.Н. прекрасно знал кто выступал вместе с ним покупателем земельный долей и земельных участков и какие конкретно объекты были приобретены каждым из них.

Помимо договора купли-продажи, данное обстоятельство объективно подтверждается исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости поименованные в договоре купли-продажи, где Кравченко С.Н. вместе с другими покупателями выступал соистцом, решением Андроповского районного суда от 15 декабря 2010 года, которым исковые требования Кравченко С.Н., Межидов А.С., Ахмедов Г.А., Газбулаев М.А. о признании права собственности были удовлетворены, соглашением о разделе земельного участка с кадастровым номером № заключенным между Кравченко С.Н. и Межидов А.С., а также нотариально удостоверенными заявлениями Кравченко С.Н. и Межидов А.С. о разделе указанного земельного участка.

Таким образом, утверждение Кравченко С.Н., что в действительности только является стороной "покупателя" в оспариваемом договоре и приобрел поименованные в нем объекты недвижимости являются несостоятельными, а предъявление настоящего иска недобросовестным поведением, что само по себе является достаточным основанием для отказа в иске

(II)        Мнение суда относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. /пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

С учетом того, что оспариваемая истцом часть сделки не посягает на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то ее следует квалифицировать как оспоримую.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании оспариваемого договора недействительным в части следует, исчислять с даты подписания договора, поскольку именно в этот момент истец должен был узнать о том, что в договоре в качестве покупателей указаны лица в действительности таковыми не являющиеся и указан не верный предмет сделки.

Применительно к настоящему делу это означает, что течение срока исковой давности для признания оспариваемого договора недействительным в части началось не позднее декабря 2008 года и окончилось не позднее декабря 2009 года.

С учетом того, что настоящий иск предъявлен только в январе 2022 года, то истца следует признать пропустившим срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиками и отказать в этой части в удовлетворении иска.

Даже если названную часть сделки считать недействительной по основанию ее ничтожности, то и в этом случае истцом пропущен срок исковой давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной /пункт 3 статьи 166/ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Как было установлено судом выше и не оспаривалось истцом, исполнение, названной сделки началось с декабря 2008 года, даты передачи Кравченко С.Н. денежных средств ответчикам за приобретение спорного имущества.

Следовательно течение срока исковой давности началось в декабре 2008 года и окончилось в декабре 2011 года, а потому предъявление иска в январе 2022 года свидетельствует о пропуске Кравченко С.Н. трехлетнего срока исковой давности, даже если его исчислять с 08 декабря 2010 года.

Учитывая, что требования истца о регистрации перехода права собственности по существу являются производными от требований о признании сделки недействительной в части, в удовлетворении которых суд отказал, то требования о регистрации перехода права собственности также подлежат оставлению без удовлетворения тем более, что истец в нарушении положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства уклонения стороны договора от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, а также то, что на дату его заключения поименованные в нем объекты недвижимости существовали как объекты гражданских прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░░., ░░░░░░░░░░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░, ░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░/ ░░░░░░░░ /░░░░░░░░░ / ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░