Решение от 29.09.2022 по делу № 2-920/2022 от 14.07.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года

Дело № 2-920/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 29 сентября 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Фатхутдиновой К.С.

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С.,

истца Шаньгина Д.А. и его представителя Путилова Е.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2022,

представителей ответчика АО «Стройдормаш» Валиулиной М.В., действующей на основании доверенности № 5/22 от 01.01.2022, Зарецкого А.В., действующего на основании доверенности от 10.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаньгина Д. А. к АО «Стройдормаш» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отстранении от работы, увольнении с работы по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаньгин Д.А. обратился в суд с иском к АО «Стройдормаш» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также решения работодателя об отстранении его от работы.

Просил:

-признать незаконным Приказ от 31.01.2022 № 19сп о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии на 50%;

-признать Приказ № 95 от 24.03.2022 об отстранении от работы незаконным;

-обязать ответчика допустить Шаньгина Д. А. до работы, в соответствии с Трудовым договором № 27 от 31.05.2021г.;

-признать действия ответчика, выразившиеся в допуске работников по строповке грузов без соответствующего удостоверения и медосмотра, незаконными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что трудовой договор с Шаньгиным Д.А. расторгнут по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников, в связи с чем истец Шаньгин Д.А. отказался от исковых требований об обязании ответчика допустить его до работы в соответствии с Трудовым договорам № 27 от 31.05.2021г. и заявил дополнительные требования:

- о признании увольнения по сокращению штата работников (пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) незаконным;

- восстановлении его на работе в Акционерном обществе «Стройдормаш» в прежней должности;

- взыскании с Акционерного общества «Стройдормаш» заработной платы за время вынужденного прогула,

- взыскании Акционерного общества «Стройдормаш» компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Также в ходе рассмотрения дела Шаньгин Д.А. заявил об отказе от иска в части исковых требований о признании незаконными действий АО «Стройдормаш», выразившихся в допуске к работе работников по строповке грузов без соответствующего удостоверения и медосмотра.

Производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований Шаньгин Д.А. и его представитель Путилов Е.А. в судебном заседании пояснили, что в соответствии с Трудовым договором № 27 от 31.05.2021 Шаньгин Д.А. был принят на работу в ремонтно-энергетический цех АО «Стройдормаш» (г. Алапаевск, ул. Серова, 1) на должность машиниста крана (крановщика) 5 разряда на козловой кран.

Помимо исполнения обязанностей по вышеуказанному договору (на козловом кране), он регулярно работал на мостовом кране, что не входит в его должностные обязанности и не соответствует Трудовому договору № 27 от 31.05.2021.

12.01.2022 при выполнении должностных обязанностей на козловом кране, кладовщик ФИО1 пыталась привлечь его к работе на мостовом кране для выгрузки стружки, в связи с тем, что он выполнял работу по основному месту работы (козловом кране) он не смог разгрузить машину со стружкой.

13.01.2022 кладовщиком ФИО1 на Шаньгина Д.А. была составлена докладная, в связи с чем, за январь месяц он был лишен премии.

С документами и приказом о лишении премии Шаньгина Д.А. никто не ознакомил, отдел кадров регулярно просит подписать какие-то бумаги, но на его просьбы предоставить документы для ознакомления и дальнейшего подписания, ему отказывают, что грубо нарушает его трудовые права.

28.03.2022 Шаньгин Д.А. был вынужден в письменной форме запросить данные документы.

05.04.2022 от работодателя Шаньгину Д.А. пришли следующие документы:

- докладная кладовщика ФИО1, от 12.01.2022, хотя изначально докладная кладовщика ФИО1 была от 13.01.2022.

- докладная начальника ремонтно-энергетического цеха ФИО2 от 27.01.2022

- приказ от 31.01.2022 № 19сп о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии на 50%

Согласно Приказу от 31.01.2022 № 19сп основанием для применения дисциплинарного взыскания помимо докладных ФИО1 и ФИО2 также указаны следующие документы: уведомление о предоставлении объяснений № 1 от 12.01.2022, Акт об отказе в ознакомлении с уведомлением, Акт о непредоставлении письменного объяснения от 14.01.2022, Акт об отсутствии письменного объяснения от 25.01.2022. С данными документами Шаньгин Д.А. также не был ознакомлен. Решение работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным. В судебном заседании Шаньгин Д.А. пояснил, что 10.01.2022 он пришел на работу после зимних каникул и два дня убирал снег с путей, по которым движется козловой кран. Ему действительно была поручена работа на мостовом кране. Он ее выполнял. С руководством цеха у него была достигнута договоренность о том, что на мостовой кран для разгрузки автомобилей со стружкой он приходит в 15:00 часов. 12.01.2022 он пришел на мостовой кран в 15.00 час., однако машины со стружкой на разгрузке в это время не оказалось. Автомобиль был не загружен, водитель отсутствовал. По распоряжению кладовщика ФИО1, ответственной за разгрузку, без решения которой он не мог приступать к работе, он вернулся на козловой кран, но через несколько минут ФИО1 попросила его пойти на мостовой кран, так как машина со стружкой пришла. Он не отказывался разгружать машину, однако попросил ФИО1 разобраться с тем, что он должен делать, и на мостовой кран не пошел. Спустя какое-то время, его пригласили на собрание в цех, где были кладовщик ФИО1, его начальник ФИО2 и еще и.о. директора по планированию ФИО3 ФИО3 стал выяснять, почему не разгружена машина со стружкой, он давал устные объяснения, однако его никто не слушал. После случившегося он был на больничном, о том, что его привлеки к дисциплинарной ответственности не знал. Его просили подписать какие-то документы, где были перечислены все его проступки, должностная инструкция и не было ни одной синей подписи, на руки их не выдавали. Подписывать что-то, не видя документа, он отказался, с приказом он был ознакомлен только после получения ответа на свой письменный запрос от 28.03.2022.

24.03.2022 он был отстранен от работы и отправлен в простой. 25.03.2022 начальник РЭЦ ему показал Распоряжение № 17 (написанное от руки), согласно которому Шаньгин Д.А. отстранен от работы с 24.03.2022. Из текста распоряжения он узнал, что основанием об отстранения его от работы является Приказ № 95 от 24.03.2022. С приказом его не ознакомили.

Отстранение его от работы является незаконным, так как основанием для простоя и отстранения послужила передача козлового крана из РЭЦ в складское хозяйство и то, что он отказался от ознакомления с уведомлением от 01.03.2022 № 06/65 о переводе на работу из РЭЦ в складское хозяйство. Однако от перевода он не отказывался, фактически оформление такого перевода не требовалось, так как кран передан складскому хозяйству в 2021 году, перемещение его ставки в другое подразделение не является изменением существенных условий труда. Шаньгин Д.А. продолжал выполнять свою работу и до и после уведомления. Оснований для отстранения его от работы не имелось. Простой крана не доказан. Во время его отсутствия кран работал. Его обязанности выполняли другие работники. Приказ № 95 от 24.03.2022 и отстранение его от работы с объявлением простоя является незаконным.

После обращения в суд он узнал о том, что 08.07.2022 его уволили по сокращению штата работников.

Увольнение считает незаконным, так как письменного уведомления о сокращении его должности он не получал, объективных причин для сокращения именно его ставки не имелось, такое решение принято из-за конфликтных отношений с ним. Работодатель предложил ему не все имеющиеся на заводе вакансии, чем нарушены его трудовые права. На работу примерно в это время крановщиком была принята Подкорытова, считает, что она была принята на его место. Он желает трудиться, поэтому Шаньгин Д.А. просил восстановить его на работе и взыскать с АО «Стройдормаш» заработную плату за время вынужденного прогула, так как заработная плата за второй и третий месяц поле увольнения ему не выплачена.

Срок давности, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ по всем заявленным исковым требованиям истец считает не пропущенным, так как 18.04.2022 по спорным вопросам, возникшим с работодателем, он обращался Гострудинспекцию. Ответ на его обращение поступил только 01.06.2022. В ответе Гострудинспекции № 66/7- 2599-22-ОБ/Ю-3463-ОБ/57-78 от 26.05.2022 ему было предложено обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, так как по доводам обращения необходимо проводить внеплановую выездную проверку, а Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" внеплановые выездные проверки отменены.

Представитель ответчика – АО «Стройдормаш» Валиулина М.В. исковые требования Шаньгина Д.А. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что по двум оспариваемым приказам от 31 января 2022 № 19сп, о привлечении Шаньгина Д.А. к дисциплинарной ответственности, и от 24 марта 2022 г. № 95сп, об отстранении Шаньгина Д.А. от работы и объявлении ему простоя, истек срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Приказ о привлечении Шаньгина Д.А. к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. Шаньгин Д.А. принят в ремонтно-энергетический цех АО «Стройдормаш» по профессии машинист крана (крановщик) на козловой кран 5 разряда. Трудовая функция крановщика определена должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции ДИ Х08-117-04-2021 в должностные обязанности машиниста крана (крановщика) 5 разряда входит управление козловым краном грузоподъемностью 32 т и магнито-грейферным краном грузоподъемностью 5 т. С должностной инструкцией Шаньгин Д.А. ознакомлен под роспись.

12 января 2022г. Шаньгин Д.А. не выполнил свои трудовые обязанности по выгрузке стружки магнито-грейферным краном и покинул рабочее место до окончания рабочего времени. В результате отказа Шаньгина Д.А. произвести выгрузку стружки в цехе не была освобождена тара для новой стружки, что привело к сбою в ритмичной работе производства. По факту отказа Шаньгина Д.А. выполнять работу по разгрузке стружки кладовщиком ФИО1, ответственной за своевременное освобождение тары в цехах от отходов производства, была составлена докладная. Начальником РЭЦ ФИО2 у Шаньгина Д.А. были затребованы письменные объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей. От подписания данного уведомления Шаньгин Д.А. отказался, о чем составлен соответствующий акт. По истечении двух рабочих дней 14 января 2022 г. комиссией, состоящей из и.о. директора по планированию ФИО3, начальника РЭЦ ФИО2, кладовщика складского хозяйства ФИО1, составлен акт о непредоставлении работником письменного объяснения причин дисциплинарного проступка. С данным актом Д.А. Шаньгин ознакомился, о чем свидетельствует его подпись. С 15 по 24 января 2022 г. Д.А. Шаньгин отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, что подтверждает табель учета рабочего времени за январь 2022 г. После выхода на работу 25 января 2022 г. Д.А. Шаньгин вновь отказался предоставить запрошенное в январе объяснение. В присутствии сотрудников: и.о. директора по планированию ФИО3, начальника РЭЦ ФИО2, кладовщика Складского хозяйства ФИО1 составлен акт об отсутствии письменного объяснения, от ознакомления с данным актом Д.А. Шаньгин отказался.

В связи с совершением Д.А. Шаньгиным дисциплинарного проступка, выразившемся в нарушении им трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ДИ Х08-117-04-2021, и повлекшем сбой производственного процесса - задержкой выпуска в срок деталей в цехе, остановкой работы СХ, на основании докладной записки начальника РЭЦ ФИО2 от 27 января 2022 г. № 1/22 был издан приказ от 31 января 2022 г. № 19сп о применении к Д.А. Шаньгину дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении в соответствии с положениями Правил внутреннего трудового распорядка П Х08-00-32-2020 премии за январь 2022 г. в размере 50%. Для ознакомления с данным приказом Д.А. Шаньгин 02 февраля 2022 г. был приглашен в отдел управления персоналом. Работник не явился. Приказ был зачитан Д.А. Шаньгину начальником РЭЦ ФИО2 в устной форме. 03 февраля 2022 г. истец был вызван инспектором по кадрам ОУП Боковой в кабинет начальника РЭЦ к 16-30 (к концу рабочей смены) для зачтения приказа вслух в присутствии двух свидетелей. Работник в назначенное время не явился, в телефонном разговоре от ознакомления с приказом отказался, о чем составлен соответствующий акт в присутствии двух сотрудников. Таким образом, об оспариваемом приказе Шаньгин Д.А. узнал 03 февраля 2022 г., но не позднее 04 февраля 2022 г., то есть трехмесячный срок на оспаривание приказа от 31 января 2022 г. № 19сп, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истек 04 мая 2022 г.

Приказ об отстранении от работы и объявлении простоя также является обоснованным, так как согласно п. 1.2 трудового договора от 31 мая 2021 г. № 27 Шаньгин Д.А. принят на работу машинистом крана (крановщиком) на козловой кран 5 разряда в подразделение: ремонтно-энергетический цех (РЭЦ).

С февраля 2021 г. козловой кран КСК-32 грузоподъемностью 32 т и магнитно- грейферный мостовой кран грузоподъемностью 5 т, на которых работал Шаньгин Д.А., как основные средства, закреплены за другим подразделением - складским хозяйством (СХ), с назначением ответственных за безопасное производство работ начальника Отдела Складского хозяйства и кладовщика склада открытого хранения. Однако должность - машинист крана (крановщик) на козловой кран 5 разряда, осталась в подразделении «Ремонтно- энергетический цех». В целях соблюдения требований действующих норм и правил, производственной инструкции по технике безопасности и охране труда, организации надежной и безопасной эксплуатации основных средств, своевременной выгрузки ТМЦ и погрузкой готовой продукции, в январе 2022 г. руководством общества «Стройдормаш» принято решение о переводе должности «Машинист кран (крановщик) на козловом кране структурное подразделение «Складское хозяйство». Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структуры: подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ машинисту крана (крановщику) на козловом кране Д.А.Шаньгину подготовлено уведомление об изменении существенных условий трудового договора от 01 марта 2022 г. № 06/65.

Для ознакомления с данным документом работник был приглашен 03 марта 2022 г. в отдел управления персоналом. Д.А. Шаньгиным уведомление было прочитано, однако от получения документа он отказался, аргументировав это своим несогласием работать с руководителем Отдела складского хозяйства. В связи с отказом в получении уведомления был составлен соответствующий акт об отказе в ознакомлении с уведомлением за подписью начальника ООТ и ПБ ФИО4, начальника ОУП ФИО7, директора по персоналу ФИО5.

В период по 25 марта 2022 г. директором по персоналу ФИО5 с участием -начальника РЭЦ ФИО2 предпринимались неоднократные попытки урегулировать с Д.А. Шаньгиным вопрос перевода в другое подразделение и разъяснить ему причины перевода работник Д.А. Шаньгин отказывался от ознакомления и подписания предоставляемых ему документов, в том числе отказался написать заявление о переводе в отдел СХ, при этом вел себя крайне конфликтно.

Работодателем издан приказ от 24 марта 2022 г. № 95сп об отстранении машиниста крана (крановщика) на козловом кране Д.А. Шаньгина от управления краном и выведении его на вынужденный простой по вине работодателя с 28 марта 2022 г. по 19 апреля 2022 г.

25 марта 2022 г. Д.А. Шаньгин был приглашен в отдел управления персоналом, где в присутствии начальника отдела управления персоналом ФИО7, начальника РЭЦ ФИО2, директора по персоналу ФИО5 работнику предложено ознакомиться с уведомлением от 01 марта 2022 г. № 06/65 об изменении условий труда и с приказом от 24.03.2022 г № 95сп об отстранении от работы. От ознакомления с указанными документами работник отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

28 марта 2022 г. Шаньгин Д.А. обратился в отдел управления персоналом с просьбой ознакомить его с приказом от 24 марта 2022 г. № 95сп. В листе ознакомления с данным документом им поставлена подпись «С приказом не согласен», копию приказа работник получил на руки.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Работодатель, руководствуясь указанным положением, с учетом организационных изменений в структуре и должностном составе подразделений, а также снижением объема работы у машиниста крана, объявил простой работнику Д.А. Шаньгину. Оплата простоя работника произведена работодателем в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ. Таким образом, трудовые права Д.А. Шаньгина приказом от 24 марта 2022 г. №95сп не нарушены.

При таких обстоятельствах, а также с учетом пропуска трехмесячного срока исковой давности оснований для признания приказа от 24 марта 2022 г. № 95сп незаконным не имеется.

Увольнение работника по сокращению штата работников выполнено в строгом соответствии с действующим законодательством. Решение о сокращении должности машиниста крана (крановщика) 5 разряда из штата Ремонтно-энергетического цеха с 06.07.2022 принято в связи с возникшими после введения санкций со стороны стран Европейского союза сложностями с поставкой импортных комплектующих и общим снижением объема производства на заводе. В целях оптимизации рабочих мест 04.05.2022 издан приказ № 149сп о сокращении указанной ставки. На момент принятия данного решения указанную должность занимал Шаньгин Д.А. Для извещения о предстоящему увольнении Шаньгин Д.А. 06.05.2022 был приглашен в отдел управления персоналом, ему предложено ознакомиться с уведомлением о прекращении трудового договора от 04.05.2022№ 19/65, приказом о сокращении численности штата РЭЦ от 04.05.2022 № 149сп, а также с уведомлением о наличии вакансий. От 06.05.2022 № 20/65. Шаньгин Д.А. в присутствии начальника РЭЦ ФИО2, директора по персоналу ФИО5 и инспектора по кадрам ФИО6 от ознакомления с указанными документами под роспись отказался. Уведомление было зачитано Шаньгину Д.А. вслух. 04.05.2022 был издан приказ об объявлении Шаньгину Д.А. нового периода простоя по вине работодателя № 151сп от 04.05.2022, однако знакомиться с данным приказом Шаньгин Д.А. также отказался, что подтверждено соответствующими Актами.

Уведомление о наличии вакансий было направлено Шаньгину Д.А. почтой 06.05.2022 и получено истцом 11.05.2022. Сведения о предстоящем сокращении были направлены работодателем в ГКУ «Алапаевский ЦЗН».

20.06.2022 Шаньгин Д.А. повторно посредством почтовой связи уведомлялся о наличии вакансий в АО «Стройдормаш». Уведомление получено Шаньгиным Д.А. 26.06.2022.

05.07.2022 Шаньгину Д.А. направлено уведомление о выходе на работу. 07.07.2022 истец вышел на работу и направлен на плановый медицинский осмотр.

Поскольку Шаньгин Д.А. не обратился к работодателю с заявлением о переводе на имеющуюся вакантную должность, трудовой договор с ним был расторгнут и работник уволен в связи с сокращением штата с 08.07.2022. С приказом об увольнении истец знакомиться отказался, а также отказался от получения трудовой книжки, что зафиксировано в соответствующих Актах. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку направлено работнику почтой. Документы об увольнении получены Шаньгиным Д.А, 12.07.2022. Действующее законодательство при увольнении Шаньгина Д.А. соблюдено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Свидетель ФИО2, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что является начальником Ремонтно-энергетического цеха АО «Стройдормаш» и непосредственным руководителем Шаньгина Д.А. 12.01.2022 после 15.00 час. ему позвонил мастер и сказал, что Шаньгин Д.А. отказался выгружать стружку. У них с Шаньгиным Д.А. была устная договоренность, что выгрузка стружки магнитно-грейферным краном будет осуществляться в 15.00 час., но так как машина выехала из цеха позднее, произошла задержка, и Шаньгин Д.А., который к этому времени ушел с крана, был направлен на выгрузку повторно. Однако возвращаться на магнитно-грейферный кран Шаньгин Д.А. отказался, мотивируя это тем, что он не успеет выполнить данную работу до конца смены. 12.01.2022 было проведено собрание, ориентировочно в 15.35 час., на котором присутствовал он, Шаньгин, ФИО3 и кладовщик ФИО1. На этом собрании он потребовал от Шаньгина Д.А. дать объяснение в письменном виде по факту невыполнения обязанности по выгрузке стружки, Шаньгин Д.А. отказался. Почему стружка была не выгружена, осталось не ясным. После этого Шаньгин Д.А. уходил на больничный, по его возвращению он повторно обращался к нему за объяснительной, на что Шаньгин Д.А. ответил, что давать объяснение не будет. Было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности. С приказами и другими кадровыми документами крановщик Шаньгин Д.А. знакомиться под подпись отказывался, они зачитывались ему вслух, после чего составлялись соответствующие акты.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что Шаньгин Д.А. отказывался получать под подпись любые, вынесенные в отношении него приказы и иные документы, уклонялся от явки по вызовам в отдел по управлению персоналом. Документы зачитывались ему вслух, после чего об этом составлялись акты.

Заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, а также свидетелей и заключение помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С., полагавшей иск Шаньгина Д.А. в части признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе подлежащим удовлетворению, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии с ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Общее понятие простоя приведено в статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада). Время простоя по вине работника не оплачивается.

В соответствии с ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В связи с чем, приняв решение о предстоящем сокращении численности или штата работников организации и уведомив о предстоящем сокращении работников в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 180 указанного Кодекса, работодатель, вправе произвести увольнение работников, соблюдая при этом требования трудового законодательства о предоставлении работникам гарантий, связанных с таким увольнением. Согласно ч. 1 названной статьи, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Нормы ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер, относятся к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, не предоставление соответствующей гарантии при увольнении свидетельствует о не соблюдении работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и о незаконности увольнения работника.

    Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта соблюдения порядка увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения обязанностей, возложенных на работодателя положениями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на работодателе (ответчике).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шаньгин Д.А. с 31.05.2021 был принят на работу в АО «Стройдормаш» на должность машиниста крана (крановщика) на козловой кран 5 разряда в Ремонтно-энергетический цех, в этот же день с Шаньгиным Д.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. К работе Шаньгин Д.А. приступил с 01.06.2022 (том 1 л.д. 48-50).

Пунктом 1.8 Трудового договора установлено, что трудовая функция работника определяется Должностной инструкцией. Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 трудового договора предусмотрено, что работник обязан своевременно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, исполнять приказы и распоряжения работодателя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем.

Согласно пп. 2.4.1.1, 2.4.1.3, 2.4.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ПП Х08-00-32-2020, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, рабочей инструкцией и иными документами, регламентирующими трудовую деятельность работника, использовать рабочее время для производительного труда, не осуществлять действия, препятствующие другим работникам исполнять свои трудовые обязанности. Качественно и своевременно выполнять письменные и устные поручения, распоряжения, задания и указания работодателя и (или) своего непосредственного руководителя). Соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Пунктом 2.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка определено понятие рабочего времени работника (том 1 л.д. 122-146)

Согласно Должностной инструкции машиниста крана 5 разряда ДИ Х 08-117-04-2021 подразделение, в котором осуществляет работу крановщик – Ремонтно-энергетический цех. В соответствии с п. 1 Таблицы 2 Раздела 2 должностной инструкции ДИ Х08-117-04-2021 в должностные обязанности машиниста крана (крановщика) 5 разряда входит управление козловым краном грузоподъемностью 32 т. и магнито-грейферным (мостовым) краном грузоподъемностью 5 т. (том 1 л.д. 52-55).

31.05.2021 работник ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими в АО «Стройдормаш», в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией машиниста козлового и мостового кранов (том 1 л.д. 51, 58). 19.11.2021 Шаньгин Д.А. дополнительно был ознакомлен с должностной инструкцией машиниста крана 5 разряда (том 1 л.д. 52-55).

Приказом исполнительного директора АО «Стройдормаш» от 31.01.2022 № 19сп за нарушение пп. 2.4.1.1, 2.4.1.3, 2.4.1.4, 2.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.1. должностной инструкции, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, невыполнение распоряжений и задания руководителя, нарушение трудовой дисциплины, к Шаньгину Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, в связи с чем постановлено не начислять ему премию за январь 2022 г в размере 50 % (том 1 л.д. 85)

Основанием для привлечения Шаньгина Д.А. к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка № 1/22 от 27.01.2022 начальника РЭЦ ФИО2 и докладная записка кладовщика СОХ ФИО1 от 12.01.2022 (том 1 л.д. 85).

Из содержания докладной записки кладовщика отдела складского хозяйства ФИО1 от 12.01.2022 (том 1 л.д. 79) следует, что 12.01.2022 в 15:00 час. должна была выгружаться машина со стружкой. В 15.00 час. крановщик на мостовом кране был. Машина под стружку уехала загружаться в 15.20, в 15.36 машина выехала из цеха. Информацию о времени постановки машины под разгрузку крановщик получил, от выполнения работ по разгрузке отказался, стружка не выгружена. Аналогичные обстоятельства изложены в копии докладной кладовщика отдела складского хозяйства ФИО1 от 13.01.2022 (том 1 л.д. 7).

В докладной записке № 1/22 от 27.01.2022, составленной начальником РЭЦ ФИО2 указано, что Шаньгин Д.А. не выполнил распоряжение кладовщика отдела складского хозяйства ФИО1 по выгрузке стружки магнитным краном 12.01.2022 в 15.30. Последствия: стружка не выгружена – отсутствие свободной тары в цехе для новой стружки (том 1 л.д. 84).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шаньгин Д.А. указал, что он не смог разгрузить машину со стружкой, так как выполнял работу по своему основному месту работы - на козловом кране. Работа на мостовом кране не входила в его должностные обязанности. 12.01.2022 данный вопрос не разбирался, так как машина была не выгружена в 15.30 час. – это в конце рабочего дня, в связи с чем разбирательство данного обстоятельства началось 13.01.2022.

Однако в ходе рассмотрения дела Шаньгин Д.А. изложил другие обстоятельства. Истец не оспаривал, что обязанность выполнения работы на магнитно-грейферном (мостовом) кране, в соответствии с п. 1.8 Трудового договора от 31.05.2021 предусмотрена Должностной инструкцией машиниста крана 5 разряда. Наличие у него обязанности по разгрузке машин с отходами производства в виде металлической стружки при помощи мостового крана в судебном заседании истец Шаньгин Д.А. не оспаривал.

Из объяснений истца Шаньгина Д.А. и докладной записки кладовщика ФИО1 следует, что информация о необходимости осуществить разгрузку автомобиля со стружкой 12.01.2022 в 15.36 час. была доведена до крановщика Шаньгина Д.А., что также не оспаривалось истцом, однако Шаньгин Д.А. к выполнению возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей 12.01.2022 не приступил, в результате чего был нарушен технологический процесс на основном производстве завода, в связи с отсутствием в цехе свободной тары.

Указание о необходимости выполнения данного вида работ на мостовом (магнитно-грейферном кране) было дано истцу непосредственным руководителем Шаньгина Д.А. – начальником РЭЦ ФИО2

12.01.2022 в ходе беседы с Шаньгиным Д.А. его непосредственного руководителя – начальника РЭЦ ФИО2 и и.о. директора по планированию ФИО3 Шаньгин Д.А. приступить к выполнению данного вида работ отказался по надуманным основаниям, то есть не выполнил свои должностные обязанности.

Порядок привлечения Шаньгина Д.А. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, так как перед принятием решения о привлечении к дисциплинарной ответственности работнику неоднократно было предложено представить письменные объяснения по фактам, изложенным в докладной ФИО1, что не оспаривается истцом.

Факт отказа от предоставления письменных объяснений по возникшему 12.01.2022 конфликту Шаньгин Д.А. и его представитель Путилов Е.А. в судебном заседании не оспаривали, пояснив, что Шаньгин Д.А. дал руководителю ФИО2 исчерпывающие устные объяснения по сложившейся ситуации в ходе собрания 12.01.2022. Также факт отказа от предоставления письменных объяснений подтверждается Актами от 14.01.2022 и от 25.01.2022 (том 1 л.д. 82,83).

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, так как установлено, что в период с 15.01.2022 по 24.01.2022 работник отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности (том 1 л.д. 66).

04.02.2022, находясь в отделе по управлению персоналом АО «Стройдормаш», Шаньгин Д.А. от ознакомления с приказом под подпись отказался, что не оспаривал и сам Шаньгин Д.А. в судебном заседании, данные обстоятельства зафиксированы в Акте от 04.02.2022, составленном комиссией в составе начальника ОУП ФИО9, ведущего экономиста ФИО10 и инспектора по кадрам ФИО8, в котором указано, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был зачитан Шаньгину Д.А. вслух.

Шаньгин Д.А. пояснил, что ставить подпись 04.02.2021 в приказе отказался, копию приказа от 31.01.2022 № 19 сп получил 05.04.2022 по его письменному запросу от 28.03.2022.

Рассматривая ходатайство ответчика АО «Стройдормаш» о применении к требованиям истца об оспаривании приказа № 19сп от 31.01.2022 последствий пропуска работником срока обращения в суд, предусмотренного п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд установил, что трехмесячный срок на оспаривание законности приказа № 19сп от 31.01.2022 истек 04.05.2022, так как содержание указанного приказа доведено до работника 04.02.2022. Если исчислять указанный срок с 05.04.2022 (дата получения копии приказа), то указанный срок истек 05.07.2022. Исковое заявление Шаньгина Д.А. поступило в суд 14.07.2022. Таким образом, срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ действительно пропущен работником.

Шаньгин Д.А. и его представитель Путилов Е.А. в судебном заседании просили восстановить указанный срок, пояснив, что он пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что работник, надеясь на разрешение спора во внесудебном порядке, 18.04.2022 направил письменное обращение в Государственную инспекцию труда, однако ответ на его обращение был получен только в июне 2022 г. (том 1 л.д. 181-183, 13-14).

Материалами дела указанное обстоятельство подтверждено.

Ответ на обращение Шаньгина Д.А., в котором указывалось на нарушение его трудовых прав, в том числе, в результате привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 19сп от 31.01.2022, Государственной инспекцией труда в Свердловской области был подготовлен только 26.05.2022 и поступил Шаньгину Д.А. 01.06.2022. Из указанного ответа следует, что индивидуальный трудовой спор, возникший между работником Шаньгиным Д.А. и АО «Стройдормаш» Гострудинспекцией не разрешен, работнику для защиты трудовых прав рекомендовано обратиться в суд.

Исходя из установленной совокупности обстоятельств дела, с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, суд считает, что срок для разрешения индивидуального трудового спора, возникшего в связи с изданием ответчиком приказа № 19сп от 31.01.2022 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, пропущен Шаньгиным Д.А. по уважительной причине, так как, направляя письменное обращение по данному вопросу в органы Государственной инспекции труда, Шаньгин Д.А. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что с исковым заявлением о разрешении возникшего трудового спора, работник обратился в суд в пределах разумного срока, после получения ответа из Государственной инспекции труда, суд считает ходатайство работника о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением указанного спора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, не смотря на восстановление Шаньгину Д.А. срока обращения в суд, оснований для признания незаконным приказа от 31.01.2022 № 19сп о привлечении Шаньгина Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания суд не усматривает, так как объяснениями самого Шаньгина Д.А. и изученными документами подтверждается факт отказа истца от выполнения возложенных на него трудовым договором и Должностной инструкцией обязанностей по выполнению 12.01.2022 работ по разгрузке металлической стружки на мостовом (магнитно-грейферном) кране при наличии соответствующего распоряжения непосредственного руководителя Ремонтно-энергетического цеха ФИО2

Факт задержки автомобиля и его неприбытия на разгрузку в 15.00 часов, не освобождают работника от выполнения его трудовых обязанностей в течение рабочего дня и не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Обсудив требование Шаньгина Д.А. о признании незаконным приказа директора по персоналу ФИО5 от 24.03.2022 № 95сп об отстранении истца от работы и объявлении ему вынужденного простоя в период с 28.03.2022 по 29.04.2022, суд приходит к выводу, что данный приказ не соответствует требованиям ст.ст. 72.2, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не содержит предусмотренных законом оснований для отстранения работника от работы. Также не приведены в приказе и причины вынужденного простоя, объявленного работнику работодателем, так как простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, которых в оспариваемой ситуации не установлено (том 1 л.д. 26).

Отказ работника от подписания уведомления от 01.03.2022 № 06/65 об изменении существенных условий трудового договора (том 1 л.д. 88), отсутствие письменного согласия работника на перевод в другое подразделение АО «Стройдормаш» - из Ремонтно-энергетического цеха в подразделение – Складское хозяйство, до истечении срока, указанного в уведомлении, не относятся ни к причинам простоя, ни к основаниям для отстранения работника от работы. Из объяснений представителя ответчика Зарецкого А.В. установлено, что и козловой, и магнитно-грейферный кран, на которых выполнял свои трудовые функции Шаньгин Д.А., были задействованы в производственном процессе, на них работали другие сотрудники завода, что также отражено в отзыве ответчика на исковое заявление. Козловой кран передан в подразделение Складское хозяйство еще в феврале 2021 г.(том 1 л.д. 95). Шаньгин Д.А. продолжал работу на указанном оборудовании после отказа получить уведомление от 01.03.2022, в период с 01.03.2022 по 27.03.2022, поэтому законность и обоснованность приказа №95 сп от 24.03.2022 ответчиком не доказана, тем более, что в дальнейшем, отказ Шаньгина Д.А. от перевода другое структурное подразделение, послужил основанием для отмены решения работодателя о структурной реорганизации производства: ставка машиниста козлового крана 5 разряда из штатного расписания Складского хозяйства была исключена и повторно введена в штат РЭЦ.

     Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на оспаривание приказа от 24.03.2022 № 95сп, с которым Шаньгин Д.А. ознакомлен 28.03.2022 (том 1 л.д.91), также подлежит восстановлению по основаниям, приведенным судом выше, с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, поскольку за разрешением индивидуального трудового спора, возникшего в связи с изданием ответчиком данного приказа Шаньгин Д.А. также обращался в Государственную инспекцию труда 18.04.2022, однако ответ на его обращение от 26.05.2022 был получен истцом только в июне 2022 г., после чего истец в разумный срок подал исковое заявление в суд.

Таким образом, требования истца о признании приказа № 95сп от 24.03.2022 об отстранении машиниста крана РЭЦ Шаньгина Д.А. от работы незаконным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приказом исполнительного директора АО «Стройдормаш» от 08.07.2022 № 201сп Шаньгин Д.А. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников).

В качестве основания увольнения Шаньгина Д.А. в приказе о прекращении трудового договора указан приказ о сокращении должности из штата РЭЦ от 04.05.2022 № 149 сп (том 1 л.д. 64).

Согласно приказу от 04.05.2022 № 149сп решение о сокращении из штата работников РЭЦ должности машиниста крана (крановщика) на козловой кран 5 разряда принято на основании уменьшения поставок ТМЦ, сокращения объема работ на АО «Стройдормаш», в целях оптимизации рабочих мест (том 1 л.д. 63).

При этом должность машиниста крана (крановщика) на козловой кран 5 разряда с 01.05.2022 была исключена из штата РЭЦ и числилась в штате подразделения Складское хозяйство, что подтверждается приказом от 28.02.2022 № 52сп и выписками из штатного расписания РЭЦ и Складского хозяйства.

Однако 04.05.2022 директором по персоналу ФИО5 издан приказ № 145сп об отмене приказа № 52сп от 28.02.2022, в котором указано, что в связи с отказом от перевода с занимаемой должности из РЭЦ в Складское хозяйство машиниста крана (крановщика) на козловой кран 5 разряда Д.А. Шаньгина, согласно уведомлению № 06/65от 01.03.2022, приказ от 28.02.2022 № 252сп отменен.

Такое перемещение ставок из одного структурного подразделения АО «Стройдормаш» в другое, в связи с отказом работника Шаньгина Д.А. от перевода из РЭЦ в Складское хозяйство, опровергает доводы работодателя об экономической или производственной необходимости данных изменений в структуре организации и подтверждает доводы истца Шаньгина Д.А. о том, что причиной таких действий стали конфликтные отношения с работником.

Из материалов дела судом установлено, что в этот же день (04.05.2022) принято решение о сокращении в штате РЭЦ должности машиниста крана (крановщика) на козловой кран 5 разряда, о чем издан приказ № 149сп от 04.05.2022 (том 1 л.д. 63).

Письменное уведомление о предстоящем сокращении должности (том 1 л.д. 189) Шаньгину Д.А. не вручалось, так как от ознакомления с указанным уведомлением под подпись истец отказался, что подтверждается Актом № 2 от 06.05.2022. Посредством почтовой связи уведомление работнику не направлялось, в то время как 06.05.2022 истцу направлены сведения о вакансиях, имеющихся на предприятии и акт об отказе в ознакомлении с уведомлением (том 1 л.д. 196).

Таким образом, требования, содержащиеся в абз. 2 ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, и предусматривающие обязательное персональное вручение работнику такого уведомления, ответчиком не выполнены, процедура увольнения Шаньгина Д.А. по сокращению штата нарушена.

Кроме того, судом установлено, что истцу Шаньгину Д.А. после принятия решения о сокращении его должности предложены не все имеющиеся на предприятии вакансии.

По информации Отделения Пенсионного РФ по Свердловской области, от 29.09.2022 № 10-34-110738, составленной на основании анализа данных отчетов по форме СЗВ-ТД представленных страхователем АО «Стройдормаш» в органы ПФР, в период с мая 2022 г. по июль 2022 г., то есть в период уведомления истца о предстоящем увольнении, на работу в АО «Стройдормаш» в указанный период были приняты:

- кладовщик 2 разряда складского хозяйства в Складское хозяйство;

- специалист по обработке технической документации в Группу технической документации;

- специалист по комплектации в Отдел материально-технического снабжения;

- слесарь по сборке металлоконструкций 3 разряда в Цех винтовых свай.

Указанные вакансии в уведомлениях, направленных Шаньгину Д.А. 06.05.2022 и 20.06.2022 отсутствовали (том 1 л.д. 193-195, 212-214). Сведения о наличии этих вакантных должностей в период с 04.05.2022 по 08.07.2022 не представлены ответчиком и в судебное заседание.

Установленные судом обстоятельства также подтверждают нарушение работодателем требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ при увольнении работника по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и свидетельствуют о незаконности увольнения истца.

    В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости восстановления Шаньгина Д.А. на работе в должности машиниста крана (крановщика) на козловой кран 5 разряда со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 09.07.2022.

Из объяснений истца, представителя ответчика Валиулиной М.В. и сведений о заработной плате (том 1 л.д. 224, 222), следует, что истцу Шаньгину Д.А. при увольнении с работы выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Заработная плата на период трудоустройства за второй месяц с момента увольнения, то есть за период с 09.08.2022 по 08.09.2022, и за третий месяц, поскольку истец в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения обратился в Центр занятости и не был трудоустроен, работнику не выплачивалась.

Так как увольнение Шаньгина Д.А. признано незаконным, с АО «Стройдормаш» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание период вынужденного прогула с 09.07.2022 по 29.09.2022, рассчитанный по сведениям производственного календаря за 2022 год при пятидневной рабочей неделе, размер среднедневного заработка работника, определенный работодателем при расчете выходного пособия в сумме 1 652,69 руб., который не оспаривался истцом Шаньгиным Д.А. в ходе рассмотрения настоящего дела (том 1 л.д. 224), судья считает определить размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащий выплате Шаньгину Д.А. в сумме 1 652,69 руб. x 38 дней = 68 802,22 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного отстранения от работы и увольнения, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных Шаньгину Д.С. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования город Алапаевск в размере в сумме 2 384,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 660105762970) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7702616611, ░░░░ 5067746402290) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ № 95░░ ░░ 24.03.2021.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 201░░ ░░ 08.07.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ 09.07.2022.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.07.2022 ░░ 29.09.2022 ░ ░░░░░ 62 802,22 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 384,00 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░