Решение по делу № 33-2315/2020 от 15.09.2020

СудьяЕгорова А.А. Дело№33-2315/2020

Номер дела в суде 1 инстанции 2-573/20

УИД 37RS0019-01-2020-000036-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июля 2020г. по делу по иску Паршина Александра Сергеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Паршин А.С. обратился в Советский районный суд г. Иваново с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 18 июня 2019 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос.рег.знак №, под управлением ПеркуловойС.В., и автомобиля Вольво FH12 4Х2, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Лахову Д.А., с полуприцепом KRONE SDP 24, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Паршину А.С., под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Перкуловой С.В., в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не установлено. В результате указанного ДТП полуприцеп истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Перкуловой С.В. застрахована в САО «ВСК, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства Вольво FH12 4Х2, гос.рег.знак №, с прицепом, застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО«СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещение убытков, которое оставлено без удовлетворения, поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства истца не застрахована. Согласно заключению ООО «ДТП-Помощь» стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составляет 311 032 руб., рыночная стоимость прицепа в доаварийном состоянии – 186105 руб., стоимость годных остатков 70785 руб. Истец 19 августа 2019 г. обратился с претензией о выплате страхового возмещения, которая АО«СОГАЗ» оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) от 12 декабря 2019 г. рассмотрение обращения Паршина А.С. прекращено. В этой связи истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115 320 руб., неустойку за период с 30 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 177592 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., по изготовлению копии заключения 1000 руб., по составлению претензии 1 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2020 г. дело по иску Паршина А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда передано по подсудности в октябрьский районный суд г.Иваново.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июля 2020 г. исковые требования Паршина А.С. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 115320 руб., неустойка за период с за период с 30 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., по изготовлению копии заключения 1000 руб., по составлению претензии 1 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа Иванова взыскана государственная пошлина в размере 4606 руб. 40 коп.

С решением суда не согласен ответчик АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО«СОГАЗ» по доверенности Кашникова М.А. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель истца Паршина А.С. по доверенности ОмняковаТ.А. на апелляционную жалобу возражала, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец Паршин А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лахов Д.А., Перкулова С.В., САО «ВСК», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Паршин А.С. с 18 марта 2017 г. является собственником полуприцепа с бортовой платформой KRONE SDP24 гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

18 июня 2019 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос.рег.знак №, под управлением ПеркуловойС.В., и автомобиля Вольво FH12 4Х2, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Лахову Д.А., с полуприцепом KRONE SDP 24, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Паршину А.С., под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Перкуловой С.В., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Перкуловой С.В. при использовании автомобиля Ниссан Кашкай, гос.рег.знак №, застрахована по договору ОСАГО в САО«ВСК» (полис №), гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства Вольво FH12 4Х2, гос.рег.знак №, с прицепом, застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис №).

8 июля 2019 г. Паршин А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства – полуприцепа с бортовой платформой KRONE SDP24 гос.рег.знак №., по результатам которого специалистом ООО «КИВ» составлен акт осмотра № от 15 июля 2019 г., в котором отражены выявленные при осмотре повреждения транспортного средства с указанием ремонтных воздействий.

Письмом АО «СОГАЗ» от 22 июля 2019 г. Паршину А.С. отказано в урегулировании данного события по причине отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виду того, что гражданская ответственность истца не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

19 августа 2019 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом страховщика от 15 ноября 2019 г. отказано.

Согласно заключению ООО «ДТП-Помощь» № от 22 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой KRONE SDP24 гос.рег.знак №, без учета износа составляет 311 032 руб., рыночная стоимость прицепа в доаварийном состоянии – 186105 руб., стоимость годных остатков 70785 руб.

Паршин А.С. 21 ноября 2019 г. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 12 декабря 2019 г. № У-19-69859/8020-004 рассмотрение обращения ПаршинаА.С. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 929, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что совместное использование тягача и прицепа в составе автопоезда считается эксплуатацией одного транспортного средства, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению тягача Вольво FH12 4Х2 с прицепом, застрахована в установленном законом порядке, в результате заявленного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, страховое возмещение в установленный законом срок ответчиком не выплачено, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. При этом суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, снизил их размер.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ», оспаривая указанные выводы суда, выражает несогласие с заключением ООО«ДТП-Помощь», поскольку экспертом не установлены причины возникновения повреждений транспортного средства, неверно произведен расчет стоимости материалов для проведения восстановительного ремонта и неправильно определена трудоемкость работ по восстановительному ремонту транспортного средства. Кроме того, ответчик полагает, что категория транспортного средства истца не предполагает использование его в личных, семейных, домашних целях, что исключает применение к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в виду чего оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, поскольку решение суда не отвечает в полной мере требованиям ст. 195 ГПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении».

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, страховая выплата по договору ОСАГО, заключенному Лаховым Д.А. с АО «СОГАЗ», в период использования неограниченным кругом лиц транспортного средства Вольво FH12 4Х2, гос.рег.знак У727МЕ33, с прицепом, в связи с наступлением страхового случая страховщиком не производилась.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Прицеп» – транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством; термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски; механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В силу п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 октября 2014 г., т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи, с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что по смыслу Закона об ОСАГО совместное использование тягача и прицепа в составе автопоезда считается эксплуатацией одного транспортного средства, обязанность по оформлению отдельного полиса ОСАГО на прицеп не предусмотрена, информация об использовании автомобиля Вольво FH12 гос.рег.знак № с прицепом внесена в страховой полис № от 26 июня 2018 г., на момент ДТП Головин А.Ю. на законных основаниях владел и управлял автомобилем Вольво FH12 гос.рег.знак № и прицепом KRONE SDP24 гос.рег.знак №, истец имеет право на обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства – тягача, с заявлением о прямом возмещении убытков, в то время как у страховщика АО «СОГАЗ» при таком обращении потерпевшего возникает обязанность выплатить страховую сумму по договору страхования в отношении прицепа KRONE SDP24 гос.рег.знак № непосредственно потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик АО «СОГАЗ» заявил о не согласии с заключением ООО «ДТП-Помощь» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку экспертом не установлены причины возникновения повреждений транспортного средства, неверно произведен расчет стоимости материалов для проведения восстановительного ремонта и неправильно определена трудоемкость работ по восстановительному ремонту транспортного средства, с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; представитель истца Омнякова Т.А. является единственным учредителем ООО«ДТП-Помощь», а эксперт ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «ДТП-Помощь», является заинтересованным лицом, в связи, с чем просил назначить по делу экспертизу.

В обоснование позиции ответчиком представлено заключение ООО«Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 18 июля 2019г., согласно которому получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно частично. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 16000 руб., с учетом износа 8700 руб.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13), судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку судом первой инстанции не принимались исчерпывающие меры к распределению бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и истребованию доказательств по установлению размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в то время как гражданское дело, собранное в районном суде не содержало необходимые доказательства для полного и всестороннего рассмотрения дела, судебная коллегия, сочла возможным истребовать и принять дополнительные (новые) доказательства, в обоснование доводов апелляционной жалобы, учитывая, что причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции являются уважительными.

Из полученных судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе дополнительных доказательств – заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 № от 26 ноября 2020 г., выполненного на основании определения Ивановского областного суда от 19 октября 2020 г., усматривается, что для устранения повреждений полуприцепа с бортовой платформой KRONE SDP24 гос.рег.знак №, являющихся следствием ДТП от 18 июня 2019 г., необходимо применение следующих ремонтных воздействий: противоподкатный брус боковой правый (нижняя балка) замена, кронштейн противоподкатного бруса правого (передний и задний) замена 2 шт., кронштейн запасного колеса ремонт 1,00 н/ч. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой KRONE SDP24 гос.рег.знак №, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 18 июня 2019 г. составит без учета износа 8300 руб., с учетом износа 5300 руб. Поскольку у эксперта нет оснований, то рыночная стоимость и стоимость годных остатков указанного транспортного средства не определялась.

При этом судебная коллегия считает достоверным доказательством по делу экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 № от 26 ноября 2020г., выполненное на основании определения суда, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт, квалификацию для выполнения данного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в экспертном исследовании судебная коллегия не усматривает, так же как и оснований не согласиться с заключением эксперта. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение экспертизы выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов и удостоверениями об образовании и профессиональной переподготовке. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

В заседании суда апелляционной инстанции при допросе в качестве эксперта ВеселовВ.Е. заключение поддержал, при этом дополнительно пояснил, что коники – это крепления, на нижней части которых имеются выемки под трубы, это цельная металлическая, складная конструкция, изготовленная из профиля трубы квадратного сечения. Если рассматривать воздействие кониками на передний борт, то воздействие будет оказано не только в нижнюю часть, но и в верхнюю. Профиль данного коника должен полностью отразиться на деформациях на переднем борту. Сами коники устанавливаются не в торцевых частях труб, а на некотором расстоянии от них. Для того, чтобы коник достал до переднего борта, он должен был серьезно сместиться, при этом должно было произойти резкое замедление. Если бы он так смещался, то на платформе, на боковых бортах должны были остаться характерные следы, что не усматривается. Если рассматривать коники, которые отражены на фотоматериалах, то видно, что смещения, которое описывает истец, не было. Образование кониками повреждений на переднем борту исключено. На боковом борту присутствует деформация нижней части правильной формы, вызванная воздействием какого-то цилиндрического объекта. Коники исключают воздействие на нижние части со стороны труб. Сами коники имеют отличный профиль, при их установке воздействие на боковой борт исключено. На бортах присутствуют повреждения, которые образованы не одномоментно, это повреждения накопительного характера, вызванные результатом длительного, множественного воздействия. Прицеп 1991 года выпуска, срок эксплуатации около 30 лет, для такого срока эксплуатации прицепа такие повреждения характерны. Борта прицепа имели повреждения до рассматриваемого события, которые не относятся к исследуемому ДТП. На прицепе имелись поврежденные детали, относящиеся к ДТП, но устранение этих повреждений с точки зрения ремонта невозможно. Борта на момент ДТП уже требовали замены с точки зрения технологии изготовителя. Любые повреждения, которые могли бы образоваться, не ухудшали техническое состояние бортов прицепа. В п.7.16, п. 3.1 Единой методики указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт должен рассчитать наиболее вероятную стоимость восстановления до аварии. Исходя из этих пунктов Единой методики детали, которые ничего не стоили на момент ДТП, и получившие повреждения, в расчет приниматься не должны. Учет дополнительного износа делать неверно, с точки зрения экономики, поскольку сами по себе борта прицепа ничего не стоили. Деталь требует замены и может расцениваться как стоимость лома. Стоимость лома в результате ДТП никак не поменялась, масса бортов не изменилась. Борта прицепа как деталь рассматривать нельзя.

Заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 № от 26 ноября 2020г. сторонами по делу не оспорено, иного заключения так же не представлено, а так же не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а так же вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, что могло бы являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение судебных экспертиз, ответчик в суд не представил

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранные по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового события, а также доказанности факта возникновения повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 18 июня 2019 г. при указанных истцом обстоятельствах, что в свою очередь, свидетельствует о возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату. Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что повреждение автомобиля наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности – не представлено; факт наступления события, отвечающего всем критериям страхового случая, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 № от 26 ноября 2020 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 5300 руб.

Установив факт нарушения АО «СОГАЗ» предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 30 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. При этом районный суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пп. 3, 5, 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГГ РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отказа во взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, положения п. 3, 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, компенсационный характер неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с ответчика, подлежат взысканию неустойка за период с 30 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 4500 руб. (5300 руб. х 1% х154 дня = 8162 руб., размер неустойки снижен до 4500 руб.), штраф в размере 1 500 руб. (5 300 руб. х 50% = 2650 руб., размер снижен до 1500 руб.). Определенный судом в настоящем деле размер неустойки подлежащий взысканию в пользу потребителя, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, является разумных и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения, и соответствует требованиям ч. 6 ст.395 ГК РФ. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование истца о взыскании штрафа было неправомерно удовлетворено на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В спорных правоотношениях потерпевшим является физическое лицо.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определен с учетом положений п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в том числе из справки о ДТП от 18 июня 2019 г., водителем тягача Вольво FH12 4Х2, гос.рег.знак №, с полуприцепом KRONE SDP 24, гос.рег.знак №, являлся водитель ФИО1

Собственником тягача Вольво FH12 4Х2, гос.рег.знак №, является Лахов Д.А., собственником полуприцепа KRONE SDP 24, гос.рег.знак №, является Паршин А.С.

Лахов Д.А. и Паршин А.С. являются учредителями ООО «Спецтранс», основной вид деятельности которого – деятельность автомобильного грузового транспорта, Паршин А.С. так же является директором ООО «Спецтранс».

ДТП произошло в г. Владимире, в то время, как и собственники транспортных средств, и водитель зарегистрированы и проживают в г. Иваново. Из фотографий с места ДТП усматривается, что транспортное средство прицеп полностью загружен трубами.

Учитывая данные обстоятельства, характер транспортных средств, отсутствие в материалах дела доказательств использования истцом грузового автотранспорта исключительно для личных, семейных, домашних нужд, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорных правоотношениях Паршин А.С. не является потребителем, транспортные средства использовались им с целью осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ Паршиным А.С. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таком положении решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции был уменьшен размер страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца, то судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника, изготовлению копии заключения, составлению претензии в общем размере 391 руб., услуг представителя в размере 690 руб. 60 коп. (исходя из общих математических законов, объем удовлетворенных требований Паршина А.С. составляет 4,6 % ((292 912 руб. 80 коп./13462 руб.) х 100%) от первоначально заявленных, следовательно, в пользу ПаршинаА.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника, изготовлению копии заключения, составлению претензии в размере 4,6 % от 8500 руб. (6000+1000+1500), услуг представителя в размере 4,6 % от 15000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 98. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 281 руб. 19 коп., с Паршина А.С. – 5874 руб. 19 коп. (размер госпошлины с учетом заявленных исковых требований в размере 292912 руб. 80 коп. составляет 6129 руб. 13 коп., размер удовлетворенных исковых требований 4,6 %, (6129 руб.13 коп. х 4,6 : 100% = 281 руб. 945 коп.; 6129 руб. 13 коп. – 281 руб. 94 коп. = 5847 руб. 19 коп.),

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции, нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части требования о взыскании компенсации морально вреда, изменению в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, изменению в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июля 2020 г. изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Паршина Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 5300 руб., неустойку за период с 30 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 4500 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 391 руб., расходы по оплату услуг представителя 690 руб.

В удовлетворении исковых требований Паршина Александра Сергеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 281 руб. 94 коп.

Взыскать с Паршина Александра Сергеевича в доход муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 5 874 руб. 19 коп.

Председательствующий:

Судьи: