Решение по делу № 1-64/2016 от 25.03.2016

Дело <Номер>

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<Адрес> 16 мая 2016 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием

государственного обвинителя Матвеева Е.Г.,

потерпевшего Козлова А.М.,

подсудимого Зиновьева Д.В.,

защитника адвоката Попова В.А., представившего удостоверения <Номер> и ордер <Номер>

рассмотрел уголовное дело в отношении

Зиновьева Д. В., , судимого:

содержавшегося под стражей по настоящему делу с <Дата> по <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьев Д.В. умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Зиновьев Д.В. в период с 19:00 <Дата> до 06:00 <Дата> с целью уничтожения имущества путем поджога, пришел к магазину « расположенному в доме <Номер> по улице <Адрес>. Принес с собой для этого емкость с легковоспламеняющейся жидкостью, зажигалку. Разбил стекло в окне, плеснул внутрь магазина легковоспламеняющуюся жидкость, а также кинул туда облитые этой жидкостью и подожженные зажигалкой перчатки и емкость. В результате поджога была повреждена внутренняя отделка помещения магазина, принадлежащего ООО « », чем причинен ущерб в размере . Кроме того, уничтожено все находившееся в магазине имущество К.. на общую сумму :

две холодильных установки стоимостью по .,

две морозильные камеры стоимостью .,

два холодильника стоимостью .,

двое электронных весов стоимостью по каждые,

товар : сигареты « », « », « », « « », « », « », « », « », туалетная бумага, шоколад « », « », « », « », « « » йогурты, детские игрушки, продукты: майонез, конфеты, крупы, консервы, колбаса, фрукты, рыба различных наименований и другой товар. Тем самым причинен значительный ущерб К.

В судебном заседании подсудимый Зиновьев Д.В. виновным себя не признал полностью. Показал, что <Дата> до 22 часов находился у Ш. с которым распили бутылку водки. Затем пошел к соседу Б. у которого остался ночевать. Утром Б. сказал, что сгорел магазин в их поселке, попросил деньги на проезд и уехал. Он сам магазин не поджигал. Свидетель Б. его оговаривает, поскольку он и поджег магазин. Со слов брата- З. ему стало известно, что <Дата> Б. просил у него бензин. В ходе предварительного следствия он признавал вину в совершении преступления, поскольку к нему в ИВС <Дата> приехали два сотрудника, представившиеся начальником полиции и начальником отдела уголовного розыска. Предложили ему дать признательные показания по поджогу, иначе его будут обвинять в совершении нескольких кражах. Поэтому при допросах его следователем, проверке показаний на месте происшествия, он оговорил себя. Обстоятельства преступления узнал от жителей поселка <Адрес>, фамилии, имена которых назвать не может.

Судом по ходатайству прокурора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены, его показания в ходе предварительного следствия. Из них следует, что <Дата> он вспомнил, что между ним и К.. были конфликты, сильная неприязнь. Решил сжечь его магазин. Для этого взял на летней кухне около своего дома бутылку с бензином, зашел к соседу Б.., позвал того прогуляться по поселку. Когда дошли до магазина,

залез на оконную решетку, разбил стекло. Плеснул через образовавшееся отверстие внутрь магазина бензин. Затем поджог перчатки со своих рук, саму бутылку, кинул ее внутрь. Б. все это видел. Свои действия ему он не объяснял ( ).

Виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего О. в ходе расследования, оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является генеральным директором ООО « ». В собственности компании имеется двухэтажное деревянное здание в <Адрес>, часть первого этажа которого они сдают в аренду ИП К.. под магазин. Утром <Дата> К.. по телефону ему сообщил, что ночью подожгли магазин. Сгорело все находившееся в нем имущество, повреждена внутренняя отделка самого помещения. На ремонт необходимо затратить около рублей. ( ).

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем. Арендует помещение под магазин у ООО « », директором которого является О. Магазин находится в двухэтажном здании <Адрес>. <Дата> около 6 часов его жене А.. домой по телефону позвонила Т. и сообщила, что со слов Б. горит их магазин. Когда они с женой прибежали туда, из окон магазина шел дым, зайти внутрь было невозможно. После того, как пожарные потушили огонь, выяснилось, что уничтожен весь товар, повреждены и пришли в негодность все холодильники. Продавцами в магазине работают его жена – А.. и дочь- В. Учет товара, бухгалтерскую работу вела А. В результате пожара причинен ущерб около рублей, который является для него значительным. Доход в их семье значительно меньше, чем ущерб от пожара. Кроме того, повреждена обшивка стен потолка, пол. Конфликтов с подсудимым у него ранее не было.

В судебном заседании К. требования, указанные в его заявлении о взыскании с подсудимого руб. поддержал полностью.

Свидетель А.. суду показала, что ее муж К. является индивидуальным предпринимателем. Они арендуют помещение в деревянном здании на первом этаже под магазин товаров повседневного спроса. Она и ее дочь работают продавцами. <Дата> в 19 часов она закрыла магазин, все было в порядке. Утром, <Дата>, около 6 часов по телефону Т.. сказала ей, что Б. сообщил, что горит их магазин. Они с мужем сразу же прибежали на место происшествия. Внутрь зайти было невозможно, из окон и дверей шел дым. На снегу около стены магазины были видны следы человека. После того, как потушили огонь, выяснилось, что уничтожен весь товар, повреждена, не пригодна к использованию бытовая техника. Из холодильной камеры пропало все пиво – около 22 бутылок емкостью 1,5 литра. Видно было, что оно не уничтожено огнем, а исчезло. В помещении медпункта, расположенного в том же здании, на первом этаже, поврежден замок на входной двери. Общий ущерб от пожара в размере рублей является для их семьи значительным. Стоимость пропавшего из холодильника пива в ущерб от пожара она не включила.

Свидетель В.. показала, что потерпевший К. ее отец. Он, как индивидуальный предприниматель арендует помещение на перовом этаже здания <Адрес>, где расположен магазин. Она совместно с матерью А. работают там продавцами. Утром <Дата> ей пришло СМС-сообщение от матери о том, что ночью сожгли их магазин. Со слов мамы узнала, что в магазине выгорел весь товар, а также бытовая техника.

Свидетель Х.. показал суду, что поздно вечером <Дата> после 20 часов, к нему пришел Зиновьев Д.В., предложил прогуляться по поселку. Зиновьев был в состоянии алкогольного опьянения. По дороге Зиновьев повернул в сторону магазина « ». Затем Зиновьев Д.В. залез на бетонный уступок около окна первого этажа здания, где находился магазин. Достал бутылку с бензином из-за пазухи, облил им свои перчатки, поджог их и кинул внутрь через разбитое стекло, следом бросил туда же бутылку. Спустившись, прошел около стены магазина и ушел. На вопросы, зачем он это делает, Зиновьев не ответил. Спустя дня два он рассказал об этом Т.. Кроме того, в ходе следствия он ( Х..) на месте происшествия рассказал и показал, как подсудимый поджог магазин. Он никому никогда не предлагал обокрасть магазин. Бензин у брата подсудимого не просил.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что <Дата> к ней заходил Х.., который ушел от нее после 20 часов. Утром <Дата> ей позвонил Б.. и сообщил, что горит магазин « ». Она сразу же сообщила об этом А. Сама также пошла туда. Когда пришла к магазину, через открытую дверь видела, что там все выгорело, или закопчено, уничтожен весь товар, испорчены холодильники, внутренняя отделка. На улице около магазина видела следы человека. По их виду, ей показалось, что кто-то убегал. На следующий день она узнала, что полиция разыскивает Х. От сестры Х. Ч. узнала, что Х.., приехав к ней в <Адрес>, рассказал, что ночью <Дата> вместе с Зиновьевым Д.В. гулял по <Адрес>. Зиновьев подошел к магазину, разбил стекло в окне, поджог тряпку и кинул ее внутрь. <Дата> она сама пришла к Х.. домой. Он также рассказал ей, что <Дата> после того, как он от нее ушел, Зиновьев Д.В. позвал его погулять по поселку. Привел его к магазину « ». Разбил стекло в окне магазина, зажег тряпку и бросил ее внутрь. Х. обучался в коррекционной школе, придумать сам такую историю не может.

Свидетель Б.. показал суду, что примерно в 5:45 <Дата>, выйдя на улицу, увидел сильный дым, который шел из окна магазина « ». Сразу же сообщил об этом Т. по телефону. Около магазина были следы, однако он не обратил на них внимания.

Свидетель Ш.., допрошенный судом по ходатайству стороны защиты, показал, что накануне пожара в магазине, подсудимый Зиновьев Д.В. вечером до 22 часов находился у него дома, они распивали спиртное. Около 2 часов ночи он обнаружил, что подсудимый забыл у него сотовый телефон. Он пошел его возвратить. Однако Зиновьева дома не было. Он нашел подсудимого в квартире его соседа – Х.. Зиновьев спал на диване.

Свидетель П.., допрошенный по ходатайству подсудимого, показал, что примерно в <Дата> ему и Р.. на улице в <Адрес> при случайной встрече Х. предложил проникнуть в магазин « » за спиртными напитками. Они отказались. Примерно в <Дата>, перед пожаром, когда он учился <Адрес>, Х. позвонил ему по телефону, попросил его сказать, что видел его в <Адрес>

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель Р. показал, что <Дата> года он и П. на улице встретили Х. который предложил им проникнуть в магазин « » и похитить спиртные напитки. Они отказались.

Как следует из протокола проверки показаний на месте происшествия, проведенной с применением технических средств фиксации, подозреваемый Зиновьев Д.В. добровольно, в присутствии адвоката рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. При этом показал, с какой стороны подошел к магазину, окно на котором разбил стекло, как плеснул туда бензин, бросил подожженную бутылку с бензином, как, спрыгнув с решетки окна, обойдя здание, ушел ( ).

В протоколе проверки показаний на месте происшествия, проведенной с применением фотосъемки, указано, что свидетель Х. подробно рассказал и показал каким путем от их дома они с Зиновьевым Д.В. пришли к магазину, показал окно, через которое Зиновьев плеснул внутрь магазина жидкость из принесенной им с собой бутылки, закинул подожженные перчатки, как обойдя магазину, ушел ( ).

В заключении пожарно-технического эксперта в указано, что причиной пожара явилось возгорание горючего материала от источника открытого огня, вероятно с предварительным использованием горючих, легковоспламеняющихся жидкостей. Очаг находился внутри магазина в районе разбитого окна.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что стекло в окне <Номер> разбито, на раме снаружи имеются следы языков пламени. Внутри помещения магазина обгорела обшивка стен, потолка, доски, пол. Огнем повреждены стеллажи и находящийся на них товар, закопчены, оплавлены и повреждены холодильники. ( ).

Из протокола осмотра места происшествия в т. 1 на л.д 23-38 следует, что повреждена входная дверь и замок на ней в помещение медпункта, в том же здании, что и магазин на первом этаже.

В договоре аренды указано что ООО « », генеральным директором которой является О. сдает ИП К. в аренду помещение под магазин в доме <Адрес> общей площадь 28,5 кв.м.

На имеются прайс-листы с ценами на холодильные камеры, холодильники, товарные накладные на имущество, находившееся в магазине.

Из калькуляции, составленной генеральным директором ООО « » О.., следует, что ущерб, причиненного пожаром, составляет . ( т.1 л.д154).

В рапорте начальника смены ОМВД России по <Адрес> указано, что <Дата> в 07:00 поступило сообщение от А. что горит магазин ИП К. в <Адрес>. ( ).

Добытые доказательства суд считает достаточными, допустимыми, они полностью уличают подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что имущество К. было уничтожено, а имущество ООО « » повреждено пожаром, возникшим в результате поджога. Это следует из заключения эксперта о том, что возгорание произошло от источника открытого огня, с предварительным использованием горючих, легковоспламеняющихся жидкостей.

Судом достоверно установлено, что поджог был совершен подсудимым Зиновьевым Д.В.

Это подтверждается совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Очевидец преступления свидетель Х. показал, что поджог был совершен подсудимым.

Сам Зиновьев Д.В. при неоднократных допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника признал себя виновным, подробно рассказал о совершении преступления. Кроме того, с участием своего адвоката, добровольно показал все на месте происшествия.

Показания Зиновьева Д.В. в ходе предварительного следствия в деталях совпадают с показаниями свидетеля Х,., в том числе и в части времени преступления, предметов, используемых для поджога, окна, через которое он совершен.

Показания свидетеля Х. и показания подсудимого в ходе досудебного производства полностью согласуются и подтверждаются другими добытыми доказательствами. Из заключения эксперта, протокола осмотра места происшествия следует, что очаг возгорания находился около окна, что есть в том месте, куда со слов Зиновьева Д.В. и Х. были заброшены горящие перчатки, емкость с бензином. Из показаний свидетеля Т. следует, что через несколько дней после пожара со слов Х. она узнала, что поджог совершил Зиновьев Д.В. в присутствии Х.. Показаниями остальных свидетелей- А. В. Б. потерпевшего К. подтверждаются показания Х, в части времени совершения подсудимым преступления.

Достоверность показаний свидетеля Х.., а также и то, что он может правильно воспринимать фактические обстоятельства, давать о них показания, у суда сомнений не вызывает. Подробное детальное изложение обстоятельств совершения преступления говорит о том, что они могли быть известны только очевидцу.

Показания свидетеля Ш. о том, что <Дата> до 22 часов он находился вместе с Зиновьевым Д.В., а около 2 часов <Дата> видел Зиновьева спящим, а также показания свидетелей П.., Р.. о том, что <Адрес> Х.. предлагал им из магазина похитить товар, не опровергают виновности подсудимого. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что поджог мог быть совершен в любое время с 22 часов <Дата> до 06 часов <Дата>. Свидетелям П. и Р.. о причинах пожара ничего не известно.

Доводы потерпевшего К.., представителя потерпевшего О. о размере причиненного в результате преступления ущерба, подтверждаются: товарными накладными о наличии в магазине на момент пожара имущества и его денежной оценке; калькуляцией о стоимости материалов и работ на ремонт помещения; протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля Т. о том, что в магазине огнем уничтожен весь товар, холодильники, повреждена внутренняя отделка помещения.

В результате совершения преступления К. причинен значительный ущерб, поскольку он намного превышает доход его семьи.

Зиновьев Д.В. преступление совершил умышленно, характер его действий явно свидетельствует, о том, что он понимал, что в результате его действий возникнет пожар, и желал наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения и повреждения огнем чужого имущества.

Прокурор в судебном заседании отказался от обвинения в части квалифицирующего признака уничтожения и повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений. Обосновал свою позицию тем, что Зиновьев Д.В. в настоящее время подозревается в краже имущества из магазина ИП К.., непосредственно перед поджогом.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд оснований не находит, поскольку не установлено, что употребление алкоголя каким-либо образом снизило контроль над своим поведением, или же способствовало совершению преступления со стороны подсудимого.

Оснований для снижения категории тяжести преступления, исходя из положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного.

По месту жительства Зиновьев Д.В. характеризуется в целом удовлетворительно.

Однако, учитывая фактические обстоятельства преступления, его повышенную общественную опасность, связанную с созданием реальной угрозы для жизни, здоровья имущества не только потерпевших, но других лиц, по мнению суда, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого может быть достигнуто только в результате назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, то есть не может быть менее чем одна третья часть от 5 лет лишения свободы.

Согласно п. «в»ч.1 ст. 58, ч.1 ст. 18 УК РФ наказание Зиновьев Д.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

Исковые требования потерпевшего К. о взыскании с Зиновьева Д.В. ущерба, причиненного преступлением в сумме рублей, суд считает необходимым удовлетворить полностью, поскольку они обоснованны. Их размер подтверждается исследованными судом доказательствами. Подсудимый является полностью трудоспособным, молодым, имеет возможность их возместить.

Процессуальные издержки в размере . – оплата труда адвоката Попова В. А. в ходе предварительного расследования, а также в сумме . в ходе судебного заседания, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он с ними согласен, оснований для освобождения его от их возмещения не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зиновьева Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Зиновьева Д. В. в пользу К. рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Зиновьева Д.В. по настоящему делу взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Зиновьева Д.В. под стражей с <Дата> по <Дата>.

Процессуальные издержки в размере руб. – оплата труда адвоката Попова В. А. в ходе предварительного расследования, а также в сумме . в ходе судебного заседания, подлежат взысканию с подсудимого Зиновьева Д.В.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Усть-Вымском районном суде, по вступлении приговора в законную силу- замок и ключ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Усть-Вымский районный суд, подсудимым, в тот же срок со дня вручения ему копи и приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами защитника.

Председательствующий- Н.М. Беляева

Копия верна: судья- Н.М. Беляева.
Секретарь судебного заседания Т.В. Мельникова

Подлинник приговора находится в деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.