Решение по делу № 22-1113/2021 от 15.06.2021

Дело N 22 - 1113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 01 июля 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Креня И.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2021 года, которым

Крень И.С., <данные изъяты> судимый:

- 07 ноября 2019 года Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 01 декабря 2020 года снят с учёта УИИ по отбытии наказания,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён гражданский иск, с осуждённого взыскано в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО15 15000 рублей.

Заслушав выступления осуждённого Креня И.С., путём использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Козаковой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших в суде апелляционной инстанции об отмене приговора, мнение прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Крень И.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре, преступление совершено Кренем в <адрес> при следующих обстоятельствах:

01 января 2021 года, в период с 07 до 09 часов Крень, находясь в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес> тайно похитил с полки шкафа принадлежащие ФИО15 мобильные телефоны "BQ 6040L" стоимостью 6000 рублей и "SAMSUNG A11" стоимостью 9000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Крень выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на то, что потерпевшая ФИО15 в период с 09 ноября 2020 года проживала вместе с ним и его гражданской супругой ФИО18 в арендуемой им квартире. При этом ФИО15 жила за их (Крень и ФИО18) счёт, не предоставляя средств на аренду квартиры и питание. Одновременно сообщает о своей работе на двух местах, а также о факте трудоустройства ФИО18.

Информирует о том, что в конце декабря 2020 года ФИО15 перед отъездом в <адрес> передала ему с ФИО18 на хранение своё имущество, в том числе и вышеуказанные мобильные телефоны.

По причине того, что ФИО15 не передавала им денег за период совместного с ними проживания, а также вследствие испытываемой им нужды в приобретении продуктов питания, сигарет и пива, он взял два принадлежащих потерпевшей сотовых телефона, после чего заложил их в ломбард, потратив вырученные деньги на приобретение продуктов питания и алкоголь. Настаивает на совершении им преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

Прося прощение за содеянное у потерпевшей и общества, автор жалобы вместе с тем полагает, что он осуждён не по той статье.

В ходе апелляционного рассмотрения осуждённый Крень дополнительно указывает на то, что мобильные телефоны у ФИО15 не похищал. Со слов Креня, данное преступление совершено его гражданской супругой ФИО18, по просьбе которой 01 января 2021 года он заложил в ломбард переданный последней телефон "SAMSUNG A11", принадлежащий потерпевшей. На следующий день по просьбе ФИО18 ФИО28 заложил в ломбард переданный последней телефон "BQ 6040L", впоследствии передав ей (ФИО18) вырученные деньги в сумме 3000 рублей.

Сообщает о том, что в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении кражи у ФИО15 в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, угрожавших применением к нему насилия.

На основании вышеприведённых доводов просит приговор в отношении него отменить.

Адвокат Козакова Г.А. поддержала позицию своего подзащитного по отмене оспариваемого приговора вследствие несовершения Кренем вменяемого ему преступления - тайного хищения мобильных телефонов, принадлежащих ФИО15.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Русских Н.Ю. принесла на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Прокурор поясняет о том, что судом правильно квалифицированы действия Креня по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, так как в полной мере соответствует личности осуждённого и характеру совершённого им преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Крень вину в совершении преступления признал в полном объёме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Креня, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 01 января 2021 года в арендуемой квартире он употреблял спиртное, а когда оно закончилось, а денег на его приобретение не было, он тайно похитил принадлежащие ФИО15 два мобильных телефона марки "BQ 6040L" и "SAMSUNG A11", находившиеся в шкафу. В последующем указанные телефоны были заложены им в комиссионный магазин, при этом телефон "BQ 6040L" - заложен ФИО28 по его (Креня) просьбе.

Также виновность осуждённого Креня по факту кражи мобильных телефонов, принадлежащих ФИО15, подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей на следствии и в суде о том, что с ФИО18 и Кренем до 30 декабря 2020 года проживала в одной квартире, где хранились принадлежащие ей телефоны "BQ 6040L" и "SAMSUNG A11", по возвращении в Киров обнаружила пропажу указанных телефонов, ущерб от хищения телефонов в сумме 15000 рублей является для неё значительным; свидетеля ФИО18 на предварительном следствии о том, что 02 января 2021 года увидела в кармане куртки Креня мобильный телефон "BQ 6040L", принадлежащий ФИО15, который (мобильный телефон) последний намеревался заложить в ломбард; свидетеля ФИО40 - продавца-приёмщика ООО "<данные изъяты>", из показаний которого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 01 января 2021 года, утром Крень заложил в комиссионный магазин исправный мобильный телефон "SAMSUNG A11", получив 4000 рублей, а затем, в начале 2021 года в этот же магазин ФИО28 заложил мобильный телефон "BQ 6040L", получив 3000 рублей, в последующем оба телефона выкуплены не были; свидетеля ФИО28 на следствии, согласно которым в начале января 2021 года по просьбе Креня на свой паспорт он за 3000 рублей заложил в комиссионный магазин телефон "BQ 6040L", при этом вырученные деньги передал Креню.

Кроме того, вина осуждённого Креня в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- сообщением, поступившим 11.01.2021, в 23 часа 58 минут в ОП N 1 УМВД России по г. Кирову, согласно которому у ФИО15 за время её отсутствия из коммунальной квартиры по адресу: <адрес> пропали два мобильных телефона;

- расходными кассовыми ордерами ООО "<данные изъяты>" от 01.01.2021 и 02.01.2021, согласно которым соответственно Крень продал мобильный телефон "SAMSUNG A11" за 4000 рублей, а ФИО28 - телефон "BQ 6040L" за 3000 рублей.

Подтверждается вина осуждённого Креня в совершении преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора у указанных лиц осуждённого, либо их заинтересованности в исходе дела.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на источник доказательства, но и раскрыл содержание каждого из них, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Утверждения Креня о самооговоре и применении к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов недозволенных методов следствия, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку эти утверждения опровергнуты совокупность собранных по делу вышеприведённых доказательств, в том числе и признательными показаниями самого осуждённого.

Так, вопреки указанным доводам осуждённого, допросы Креня в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника-адвоката Козаковой, после разъяснения подозреваемому (обвиняемому) лицу его процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Данные протоколы предъявлялись Креню и его защитнику, которые лично с ними ознакомились и их правильность удостоверили своими подписями. Причём, по окончании допросов ни от Креня, ни от его защитника никаких заявлений и замечаний не поступило (в том числе и заявлений об оказанном на Креня противоправном воздействии со стороны сотрудников полиции), о чём также имеются соответствующие записи (т. 1 л.д. 95-98, 99-102, 107-109). Не пояснял о применении недозволенных методов следствия Крень ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в принесённой на приговор апелляционной жалобе.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Креня по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий осуждённого на более мягкую статью УК РФ, не имеется.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, приводимые в жалобе доводы о проживании потерпевшей ФИО15 вместе с Кренем и его гражданской супругой ФИО18 в арендуемой осуждённым квартире; непредоставлении потерпевшей при этом средств на аренду квартиры и питание; передаче ФИО15 - ФИО18 и Крень на хранение своего имущества, в том числе и вышеуказанных мобильных телефонов, – не влияют на квалификацию действий осуждённого Креня, поскольку исследованные доказательства не содержат сведений о том, что по какому-либо договору (устной договорённости) ФИО18 и Кренем была взята ответственность за сохранность имущества потерпевшей, находившегося в арендуемой осуждённым квартире, следовательно, находившиеся в указанной квартире вышеназванные мобильные телефоны Креню не были вверены.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволили установить вину Креня в совершении кражи чужого имущества, а не самоуправства (ч. 1 ст. 330 УК РФ), о чём ставится вопрос в жалобе.

Действительно, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 330 УК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29, не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Однако по настоящему уголовному делу не установлено, что Крень обладал правом на похищенные мобильные телефоны и в последующем планировал их вернуть. Согласно материалам дела, осуждённый находился в арендованной им квартире, тайно похитил принадлежавшие потерпевшей ФИО15 мобильные телефоны, сдал их в ломбард и вырученные от них деньги потратил на собственные нужды, похищенное не вернул.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном изъятии чужого имущества в отсутствие его собственника, которым Крень в последующем распорядился по своему усмотрению. Действия правильно квалифицированы судом как кража.

Факт наличия в действиях осуждённого квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО15 на всём протяжении предварительного и судебного следствия о значительности причинённого ей ущерба в результате хищения у неё мобильных телефонов на общую сумму 15000 рублей, с учётом материального положения потерпевшей, вследствие которого у неё отсутствовали средства на приобретение нового телефона, при том, что вышеназванное хищение поставило её в трудное материальное положение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Виновность Креня в совершении указанного преступления доказательствами, приведёнными в приговоре, подтверждена и каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. По этой причине, а также по правовым основаниям, предусмотренным ст. 252 УПК РФ, суд отклоняет доводы Креня в судебном заседании о причастности к преступлению в отношении имущества ФИО15 другого лица.

При назначении Креню наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, который судим, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется противоречиво, - суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Креню наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о неназначении осуждённому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре обсуждён.

Правильно определён и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима осуждённому назначена обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данные о личности и поведении Креня приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно.

Указание осуждённым в жалобе о своей работе на двух местах, а также о факте трудоустройства своей сожительницы ФИО18, - не влияет на вид и размер наказания.

Ссылка осуждённого в жалобе на то, что он (Крень) просит прощение за содеянное у потерпевшей и общества, была фактически учтена судом, признавшем в качестве смягчающих наказание Креня обстоятельств - признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Оснований для применения п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ не усматривается, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, при том, что умысел похитить телефоны возник у Креня в связи с отсутствием денег на покупку спиртного, когда оно закончилось, и в последующем денежные средства от реализации похищенного были им потрачены, в том числе и на приобретение спиртного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе и с учётом иных доводов апелляционной жалобы по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Креня подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного осуждённому по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, его опасности, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Однако эти требования закона в полной мере не выполнены судом при назначении срока наказания.

Как усматривается из приговора, при назначении Креню наказания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание им вины и раскаяние в совершённом преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства, беременность сожительницы, а также учёл обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Вместе с тем, в приговоре не мотивировано, какие конкретно обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, требуют назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы на указанный срок, также суд не мотивировал невозможность назначения осуждённому наказания с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Креню наказание несоразмерно содеянному, а, следовательно, не является справедливым.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, а также то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, смягчить назначенное Креню наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2021 года в отношении Креня И.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

смягчить назначенное Креню И.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Креня И.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: