Решение по делу № 8Г-21292/2021 [88-19309/2021] от 04.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-19309/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              10 ноября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/2021 (УИД №24RS0041-01-2019-006885-96) по исковому заявлению ПАО «АК Барс» Банк к Арсенину Владимиру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Арсенина Владимира Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО «АК Барс» Банк обратилось в суд с исковым заявлением к Арсенину Владимиру Викторовичу (далее - Арсенину В.В.). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 6 320 000 рублей под 10,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен Банком для целевого использования - для приобретения в собственность жилого дома, находящегося по адресу: г<адрес>, с кадастровым №, общей площадью 328,4 кв.м, стоимостью 7 160 500 рублей и земельного участка, площадью 1173 св.м., кадастровый №, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для объектов жилой застройки», находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 739 500 рублей, общей стоимостью 7 900 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет в залог указанный жилой дом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего момента требование Банка заемщиком не исполнено.

Просил расторгнуть кредитный договор № от               ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере                    6 632 952,19 руб., в том числе: 6 294 838,16 руб. - сумму остатка основного долга, 338 114,03 руб. - сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (6 294 838,16 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по ставке 10,9 % годовых, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 47 365 руб.; расходы по проведению оценки; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 328,4 кв.м и земельный участок, площадью 1173 кв.м, кадастровый №, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для объектов жилой застройки», находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК Барс» Банк и Арсениным В.В., расторгнут.

С Арсенина В.В. в пользу ПАО «АК Барс» Банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере в размере 7 977 284,56 руб.в том числе основной долг в размере 6 294 838,16 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 682 446,40 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 365 руб.

Арсенина В.В. в пользу ПАО «АК Барс» Банк взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму 6 294 838,16 руб., из расчета 10,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 328,4 кв.м.; земельный участок, площадью 1 173 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, установлена первоначальная продажная цена на публичных торгах на жилой дом в размере 5 786 400 руб. и земельный участок в размере 529 600 руб.

С Арсенина В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 635 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г. в части размера взысканных процентов изменено.

С Арсенина В.В. в пользу ПАО «АК Барс» Банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 873 638,92 руб., в том числе основной долг в размере 6 294 838,16 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                 1 578 800,76 руб.

Это же решение в части взыскания с Арсенина В.В. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 12 635 руб. отменено.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней ответчика Арсенина В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арсенин В.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части, начиная сверх суммы реализованного заложенного имущества на публичных торгах сумм основного долга (6 294 838, 16 рублей), и процентов в сумме 1 578 800 рублей 76 копеек, госпошлины в размере 12 635 рублей, расходов по проведен оценки, понесённых Истцом, до окончания расследования и вынесения приговора в отношении лиц, совершивших преступление по уголовному делу № по статье 159 УК РФ, находящегося в Отделе полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

    Указывает на то, что согласен с исковыми требованиями Истца только в части расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. В остальной части вынесенного судебного решения Ответчик не согласен, поскольку считает незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обманным путём и злоупотребив доверием Арсенина В.В. на него был оформлен ипотечный кредит в отделении банка АКБ «АК-Барс», по приобретению объекта незавершенного строительства и земельного участка. По факту мошенничества и за злоупотребление доверием Арсенин В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в правоохранительные органы, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ, в рамках которого банк признан потерпевшей стороной, а А. является свидетелем по данному делу. Полагает судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного постановления по итогам рассмотрения уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в обжалуемой части.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК Барс» Банк и Арсениным В.В. заключен кредитный договор №, на сумму 6 320 000 рублей под 10,9 % годовых, сроком на 240 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного платежа по кредиту в размере 64 958 рублей.

    Согласно п. 1.3. кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Арсенина В.В. жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 328,4 кв.м стоимостью 7 160 500 рублей и земельный участок, площадью 1173 кв.м, кадастровый №. из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для объектов жилой застройки», находящийся по адресу: <адрес> стоимостью 739 500 рублей, общей стоимостью 7 900 000 рублей.

    На указанный предмет целевого использования оформлена закладная, залогодержателем по которой является ПАО «АК Барс» Банк (т. л.д. 19).

    Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

    Кроме того, при неисполнении требований кредитора, в случаях установленных в п. 4.4.1 договора, заемщик вправе обратить взыскание на объект недвижимости (п. 4.4.2 кредитного договора).

    Согласно и. 5.2. кредитного договора, при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа.

    В случае невыполнения условий кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде штрафа в размере 1% от суммы выданного кредита.

    Сумма кредита в размере 6 320 000 рублей выдана Арсенину В.В., что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

    Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образов, в результате чего образовалась задолженность.    ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о полном досрочном погашении обязательств по договору в срок не позднее 32 дней со дня отправления данного требования путем перечисления денежных средств, что подтверждается соответствующими требованиями, описью заказных писем, почтовой квитанцией об отправке писем. Таким образом, ответчик был уведомлен о наличии задолженности по договору.     Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из условий кредитного договора, руководствуясь положениями статей 309, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита и допущенное Арсениным В.В. ненадлежащее исполнением обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика досрочно суммы долга по кредитному договору в общем размере 7 977 284 рубля 56 копеек, а также, исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ, удовлетворил требование о расторжении кредитного договора. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с Арсенина В.В. задолженности по кредитному договору, и обращения взыскания на предмет залога, однако, проверив расчет произведенный судом первой инстанции счел его неверным, произвел свой расчет задолженности по кредитному договору по процентам за пользование кредитов, включив в него суммы оплаты заемщиком, которые не были учтены судом первой инстанции, пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по кредиту составляет 1578800 рублей 76 копеек, изменив решение суда в этой части, в остальной части решение суда оставил без изменения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    В силу положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы кассатора о том, что удовлетворению подлежат исковые требования только в части стоимости заложенного имущества, в оставшейся части не подлежат удовлетворению, ввиду того, что указанный кредитный договор был оформлен на него путем злоупотребления его доверием, и по данному по факту возбуждено уголовное дело.

При вынесении судебных постановлений в обжалуемой части суды правомерно указали на то, что при вынесении ранее решения Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Арсенина В.В. к АКБ «АК Барс» ПАО о признании недействительным кредитного договора, договора купли-продажи недвижимости, отказано. Решением суда не установлены обстоятельства понуждения Арсенина В.В. к заключению договора, недостоверной информации, вводящей в заблуждение заемщика, банком не представлялось. Установлено, что Арсенин В.В. при заключении кредитного договора собственноручно написал о том, что с договором ознакомлен, согласен. При этом, принял денежные средства от ПАО «АК БАРС» Банк, распорядившись ими по своему усмотрению.

    Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

    В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судебными инстанциями правильно применили вышеуказанные положения норм процессуального права, пришли к верному выводу о том, что установленные ранее вышеуказанным решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела.

    Судебными инстанциями рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу и обоснованно отклонены в связи с тем, что возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица не препятствовало рассмотрению дела по существу, поскольку данное обстоятельство не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком.

    Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными судебной коллегией не установлено.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

    Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

    При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, заключении экспертизы, и других собранных по делу доказательствах, правомерно определил размер задолженности по кредиту и наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога.

    Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

    В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арсенина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    Н.Г. Умыскова

                                    О.С. Дмитриева