Решение по делу № 2-435/2019 от 04.07.2018

Дело № 2-435/2019 29 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

с участием адвоката Старцева Н.Н.

при секретаре Милкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзых Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» о признании незаконными действий работодателя, обязании произвести доначисление премии, взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Борзых Е. А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» (далее ООО «РТИТС»), в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать незаконными действия работодателя в части лишения ее части заработка, признать незаконными пункт 1.3. «Положения о премировании работников» по результатам деятельности Общества на 2017 год, в ред.1.0., утвержденное решением Совета директоров ООО «РТИТС» от 22.03.2018 года, протокол № 12/2018 в части распространения его действия на работников, состоящих в трудовых отношениях с Обществом на дату издания приказа о выплате премии генеральным директором Общества; обязать генерального директора ООО «РТИТС» внести изменения в Приказ № 4/1-пр от 23.04.2018 года о поощрении сотрудников и взыскать задолженность по выплате премии по итогам работы за 2017 год в размере 360 000 руб., обязать произвести доначисление на указанную сумму НДФЛ в размере 13% и уплатить их в бюджет, взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 11 702,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что приказом № 91 пр. 01.10.2015 года она была принята в ООО «РТИТС» на должность руководителя юридического управления Северо-Западного обособленного подразделения ООО «РТИТС», расположенного в Санкт-Петербурге.

Согласно п.4.1. раздела 4 трудового договора «Условия оплаты труда» истице был установлен должностной оклад в размере 120 000 руб. в месяц. Пунктом 4.4. предусмотрено, что заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера перечисляются на указанный работником счет в банке.

Согласно п.4.5. удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

При трудоустройстве истице было в устной форме объяснено, что кроме ежемесячно выплачиваемой заработной платы, указанной в трудовом договоре, всем работникам ежегодно, весной выплачивается премия по итогам работы за отработанный год.

Приказом № 3 ув. от 06.02.2018 года истица была уволена по собственному желанию с 09.02.2018 года. 28 апреля 2018 года сотрудникам ООО «РТИТС» была выплачена премия по результатам работы за 2017 год, а Борзых Е.А. нет, в связи с чем истица была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, представленных суду ранее.

Заслушав пояснения истицы, ее представителя и представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом и материалами дела установлено, что 01.10.2015 года между Борзых Е.А. и ООО «РТИТС» в лице руководителя Северо-Западного обособленного подразделения был заключен трудовой договор № 91. Истица была принята в ООО «РТИТС» на должность руководителя юридического управления Северо-Западного обособленного подразделения ООО «РТИТС», расположенного в Санкт-Петербурге (л.д.8-10).

09.02.2018 года на основании приказа № 3 ув. от 06.02.2018 года трудовой договор с истицей был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.19).

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.4.1. трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 120 000 рублей в месяц.

В соответствии с п.12.10 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми Борзых Е.А. была ознакомлена должным образом, что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами от 01.10.2015 г., работникам может выплачиваться премия за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, результативность, эффективность и другие успехи в труде. Выплата премии и ее размер определяется в индивидуальном порядке приказом работодателя в каждом отдельном случае.

Согласно п.12.11 Правил внутреннего трудового распорядка при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника.

Положение об оплате труда работодателя не устанавливает порядок или размер выплаты премий. Положение о премировании в период работы истицы в Обществе принято не было.

Таким образом, ни трудовым договором с Борзых Е.А., ни локальным нормативным актом работодателя не установлена обязательная выплата премии работнику. Все причитающиеся истице суммы были выплачены ей при увольнении.

По итогам 2016 года Борзых Е.А. действительно была выплачена премия в размере 320 000 руб.

Ссылка истицы на неознакомление ее с Положением о премировании несостоятельна, так как Положение о премировании в период работы работника в Обществе не существовало.

Премия по итогам 2017 года истице не начислялась. Премия по своей природе не является гарантированной выплатой.

Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя в соответствии со ст.191 ТК РФ.

Решение о выплате какой-либо премии по итогам 2017 года в отношении Борзых Е.А. не принималось, соответственно, выплата истребуемой истицей премии ей не положена.

Кроме того, расчет премии, приводимый истицей, не основан ни на одном доказательстве и, соответственно, является неверным.

Борзых Е.А. утверждает, что ей положена премия в размере 25% от годового оклада. Однако, истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что ей положено именно 25% от годового оклада; какая-либо иная выплата премии. Истица ссылается на то, что другим работникам ее уровня, было выплачено 25% от годового оклада.

Однако, выплата каких-либо сумм другим работникам никак не влияет на начисление и выплату сумм истице, так как каждому работнику причитается свое индивидуальное вознаграждение, состоящее из соответствующих выплат. Выплаты в отношении других работников не имеют отношения к настоящему делу.

При установлении премии конкретному работнику издается приказ о выплате премии. В отношении истицы такой приказ не издавался.

Ссылка истицы на ее устные договоренности с ответчиком о выплате ей премии по итогам года не имеет юридической силы. Если Борзых Е.А. имела намерение получить какие-либо суммы при увольнении, за исключением, положенных выплат по закону., она имела возможность предложить работодателю заключить с ней соглашение о выплате каких-либо сумм. Однако истицей этого сделано не было.

Премии по своей природе являются выплатами стимулирующего характера, что означает, что они предназначены для стимулирования работы работников.

Однако, истица из Общества уволилась, соответственно, выплата ей каких-либо сумм не может быть стимулирующей, а, соответственно, не может быть премией. Какие-либо выходные пособия истице не положены, и сторонами не согласовывались. Соответственно, все суммы, причитающиеся Борзых Е.А., были выплачены при увольнении, никаких иных выплат в отношении истицы не установлено.

Таким образом, требования истицы относительно выплаты ей премии являются незаконными и удовлетворению не подлежат. Сопутствующие требования о перечислении в бюджет НДФД, взыскании процентов согласно ст.236 ТК РФ удовлетворению не подлежат, так как у работодателя отсутствует задолженность по выплатам перед работником.

Требование истицы о признании п.1.3. Положения о премировании работников ООО «РТИТС» незаконным в части распространения его только на работников, состоящих в трудовых отношениях с Обществом на дату издания приказа о выплате премии, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что само Положение о премировании было принято после увольнения Борзых Е.А. и не распространяется на нее. Требование об обязании генерального директора включить истицу в приказ о поощрении сотрудников, также не подлежит удовлетворению, так как издание приказа о поощрении относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п.1.3. Положения о премировании работников ООО «РТИТС» «Положение является локальным нормативным документом, действие которого распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с Обществом на дату издания приказа о выплате премии генеральным директором Общества, а также осуществляющих в Обществе трудовую деятельность на основании заключенных с Обществом трудовых договоров на постоянной основе и срочных трудовых договоров, заключенных на срок более 10 месяцев».

Истица не является лицом, которое вправе оспаривать указанное Положение о премировании, так как само Положение о премировании было принято после увольнения истицы из Общества.

Работодатель принимает локальные нормативные акты для определения порядка работы своих работников. Лица, уволенные из Общества, работниками не являются. Соответственно, работодатель не вправе издавать какие-либо локальные акты в отношении таких лиц. Документы, принятые в Обществе после увольнения какого-либо работника, не действуют в отношении этих работников. Такие документы не действуют в отношении уволенных работников, даже если в этих документах не указано, что они распространяются только на лиц, работающих в Обществе на момент принятия документа.

В положении о премировании работников ООО «РТИТС» четко указано, что оно распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с Обществом на дату издания приказа о выплате премии. Соответственно, Положение о премировании никакого отношения к Борзых Е.А. не имеет и не является предметом настоящего спора.

Истица уволилась из Общества по собственному желанию, соответственно, она по собственному желанию отказалась от действия на нее локальных нормативных актов работодателя.

Более того, работодатель имеет право самостоятельно определять условия действия любого локального нормативного акта, а именно определять круг лиц, на которых данный акт распространяется.

В силу абз. 5, 7 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Требования истицы об обязании генерального директора Общества внести изменения в приказ о поощрении и включить в него Борзых Е.А., являются незаконными по тому же основанию – включение или невключение истицы в приказ о поощрении производится на усмотрение работодателя, так как относится исключительно к его компетенции.

Таким образом, требования истицы о признании незаконным п.1.3. Положения о премировании являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что Положение о премировании в принципе не имеет отношения к Борзых Е.А., так как было принято после ее увольнения.

Истица в исковом заявлении указывает, в чем заключаются противоречия п.1.3. Положения о премировании работников ООО «РТИТС» с указанными нормами и документами и чем указанный пункт нарушает трудовое законодательство.

Так, ст.37 Конституции РФ предусматривает, что Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.Принудительный труд запрещен.Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Ни одно из указанных положений ст.37 Конституции РФ не нарушается п.1.3. Положения о премировании работников ООО «РТИТС».

Перечисленные истицей нормы ТК РФ, которые якобы противоречит п.1.3. Положения о премировании, устанавливают основные принципы и определения, которые используется в трудовых отношениях. Истицей     не приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства того, что п.1.3. Положения о премировании противоречит каким-либо установленным нормам.

Указанный Борзых Е.А. пункт 15.3.7. Устава устанавливает право генерального директора издавать приказы, применять меры поощрения, дисциплинарные взыскания, чему п.1.3. Положения не противоречит, а наоборот, подтверждает правомерность его принятия.

Истица также указывает, что п.1.3. Положения противоречит 1.1, 1.2., 1.4, 2.1., 2.2., 3.1-3.3 Положения об оплате труда работников ООО «РТИТС».

Однако, указанные пункты не содержат ни одного положения, которому противоречил бы п.1.3. Положения о премировании работников ООО «РТИТС», так как определяют базовые принципы работы Общества, например, то что Положение об оплате труда работников является локальным нормативным актом, направлено на стимулирование работников и разработано в соответствии с ТК РФ. Истица также не указывает, в чем выражаются противоречия между указанными документами.

Истицей не указывается и не подтверждается, каким условиям трудового договора противоречит п.1.3. Положения о премировании, особенно с учетом того, что в момент принятия Положения о премировании трудовой договор был расторгнут. Условий о выплате каких-либо премий трудовой договор не содержит.

Таким образом, истица не привела ни одного довода и не представила ни одного доказательства того, что п.1.3. Положения о премировании является незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного правила истица доказательств не предоставила. Соответственно, подобные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано причинений ей каких-либо физических или нравственных страданий.

Кроме того, согласно ст.237 ТК РФ подлежит возмещению лишь моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействие работодателя. Поскольку основные требования Борзых Е.А. являются незаконными и не подлежат удовлетворению, у истицы отсутствуют основания для заявления требования о возмещении компенсации морального вреда.

В связи с тем, что основные требования истицы не подлежат удовлетворению, требования о возмещении расходов на представителя также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Борзых Е. А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    М.А. Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2019 года