Решение по делу № 8Г-8045/2021 [88-12190/2021] от 23.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       Дело № 88-12190/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-3135/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                             25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Николая Николаевича к Киселеву Игорю Эдуардовичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Киселева Игоря Эдуардовича по доверенности Гладкова Сергея Петровича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав Киселева И.Э., судебная коллегия

                                                         установила:

Киселев Н.Н. обратился в суд с иском к Киселеву И.Э., в котором просил взыскать с ответчика сумму понесенных убытков по оплате за электроэнергию в размере 117 150 руб., исключив из убытков период с январь 2017 г. по март 2017 г., в связи с тем, что платежные документы, подтверждающие, что он произвел оплату в эти месяцы, не сохранились, а также оплату за июль 2018 г., так как договор был расторгнут в июне 2018 г. В обоснование требований истец указал на то, что 10.01.2017 им был заключен с Киселевым И.Э. договор аренды нежилого помещения, общей площадью 51,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.1 указанного договора арендная плата нежилого помещения под торговой обслуживание сторонами определена - 100 руб. в месяц, в соответствии с п.2.2 пп. «б» арендатор обязуется оплачивать сверх арендной платы услуги коммунальных и энергоснабжающих организаций, и другие виды обслуживания, кроме оплаты налога на землю, в п.2.2 п.п. «в» предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги за текущий месяц до 5 числа следующего месяца. Решением Шахтинского городского суда <адрес> от 11.11.2019 установлено, что ответчик Киселев И.Э. в период с 05.02.2017 по 05.07.2018 пользовался арендованным нежилым помещением, но никаких оплат не производил. Истец, чтобы не образовалась задолженность по платежам, вынужден был производить оплату за электроэнергию. Об этом он ставил в известность ответчика, который обещал, что все оплаченные за него суммы возвратит истцу, но до настоящего времени возврат не произвел.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года, с Киселева И.Э. в пользу Киселева Н.Н. взысканы убытки по оплате за электроэнергию за период с июня 2017 г. по июнь 2018 г., что составляет 97562,15 руб. С Киселева И.Э. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3126,86 руб.

В кассационной жалобе представитель Киселева И.Э. по доверенности Гладков С.П. просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение либо вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суды при рассмотрении дела не учли и не приняли во внимание, что имеется решение Шахтинского городского суда <адрес> по делу № от 11.11.2019 по спору между этими же сторонами, согласно которого было установлено, что 10.01.2017 между Киселевым Н.Н. (арендодатель) и Киселевым И.Э. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 10 кв.м, и арендной платой 100 руб. в месяц на срок с 10.01.2017 по 31.12.2017. Согласно п.5 договора, сумма арендной платы вносится арендатором ежемесячно до 5 числа каждого месяца. В дальнейшем договор аренды был продлен сторонами до 31.12.2018, о чем свидетельствуют дописки в договоре аренды, сделанные сторонами собственноручно. Исходя из п.2 ст. 61 ГПК РФ, суды должны были учесть, то обстоятельство, что решением Шахтинского городского суда <адрес> по делу № от 11.11.2019 установлено, что истец арендовал помещение размером 10 кв.м, и должен оплачивать коммунальные платежи исходя из процентного соотношения площади всех помещений Киселева Н.Н. по адресу: <адрес>, и размером арендуемого помещения в размере 10 кв.м. Согласно топографического плана на май 2018 г. на <адрес> имеется 4 нежилых помещения, из которых только один арендовал ответчик. Ответчиком использовалась только часть помещения, в связи с чем истец не обосновал, каким образом произведен расчет коммунального платежа и применена ли корректировка, с учетом размера арендуемого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2017 между Киселевым Н.Н. (арендодатель) и Киселевым И.Э. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 10 кв.м, и арендной платой 100 руб. в месяц, на срок с 10.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно п.2.2 пп. «б» арендатор обязуется оплачивать сверх арендной платы услуги коммунальных и энергоснабжающих организаций и другие виды обслуживания, кроме налога на землю.

В п.2.2 пп. «в» договора предусмотрено, что арендатор обязуется оплачивать коммунальные услуги за текущий месяц до 5 числа следующего месяца. В противном случае арендодатель вправе прекратить поставку всех видов коммунальных снабжений без уведомления.

Согласно п. 4 договора установлена ответственность арендатора за исправность электросчетчиков, электроразводки, освещения и других электрических узлов.

В дальнейшем договор аренды был продлен сторонами до 31.12.2018.

05.07.2018 Киселев И.Э. освободил арендованное им помещение, в котором находился пивной бар, по адресу: <адрес>, по требованию Киселева Н.Н.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда <адрес> от 11.11.2019, в связи с чем в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Киселев Н.Н. заключил договор энергоснабжения № с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 01.04.2013 на нежилое помещение <адрес>. По указанному адресу был установлен прибор учета, по которому производился контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность абоненту Киселеву Н.Н., что подтверждается приложением № к договору энергоснабжения №, актами.

Согласно ответу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на запрос суда, с Киселевым И.Э был заключен договор № с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на нежилое помещение по <адрес> от 01.06.2018 (после расторжения договора аренды)

Согласно чекам за период с апреля 2017 г. по июль 2018 г. оплата по договору энергоснабжения № произведена за Киселева Н.Н. - Берест С.А., который по поручению Киселева Н.Н. производил оплату.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности использования нежилого помещения по адресу: <адрес> в <адрес> с апреля 2017 г. по июнь 2018 г. В нарушение согласованного сторонами в п. 2.2 (пп. «б», «в») договора аренды условия об оплате сверх арендной платы услуг энергоснабжающих организаций в срок за текущий месяц до 5 числа следующего месяца, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в период с апреля 2017 г. по июнь 2018 <адрес> истец обратился в суд с иском 22.06.2020, то, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил требования за период с июня 2017 г. по июнь 2018 г., что составило 97 562,15 руб. согласно расчету истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии убытков по обязательствам, вытекающим из договора аренды, по оплате потребленной электроэнергии, причиненных ответчиком истцу и подлежащих взысканию в пределах срока давности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выставлении платежей, исходя из занимаемой площади 51,9 кв.м. при фактической - 10 кв.м. не принимаются во внимнаие, поскольку, как правильно указали суды, расчеты не основаны на принципе пропорциональности занимаемой площади. К тому же, доказательств того, что иные помещения находились в аренде у других лиц и (или) по договорам с Киселевым Н.Н., в материалы дела не представлено. Доказательств установки и эксплуатации других расчетных приборов учета не имеется. При таком положении не имеет значения фактическая площадь занимаемого помещения, поскольку вся энергия потребляется ответчиком либо иными подконтрольными ему лицами. Указанные доводы также опровергаются чеком по оплате за электроэнергию по договору № от 20 марта 2017 г. на сумму 51 022 руб., которую произвел плательщик Киселев И.Э., что свидетельствует о том, что иного соглашения по оплате за электроэнергию, кроме как по показанию прибора учета, принятого к расчетам энергоснабжающей организацией, между истцом и ответчиком не имелось. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исполнении Киселевым И.Э. обязательств, предусмотренных пп. «б», «в» п. 2.2 договора аренды, ответчиком не представлено. Доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке расчета за электроэнергию пропорционально занимаемой площади, а не за потребленную электроэнергию, в материалы дела ответчиком не было представлено.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Оценка доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Киселева Игоря Эдуардовича по доверенности Гладкова Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                   Макарова Е.В.

                                                                                                           Никольская О.Л.