Решение по делу № 33-1132/2022 от 24.01.2022

Дело № 33-1132/2022

в суде первой инстанции № 2-1690/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2022 года                           город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Сосновского А.В.,

судей                                      Клименко Е.Г., Крюк А.А.,

при секретаре                        Зайцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Р.О. к Бажанову Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Р.О. обратился в суд с иском к Бажанову Д.В., ООО «Зетта Страхование» и просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный транспортному средству, а также расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 124 374 руб., расходы по оплате госпошлины, а также на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 24.08.2020 в г. Хабаровске по                                ул. П.Л. Морозова, в районе дома 86 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota PASSO г.р.н. № (собственник Кузнецов P.O.) и Nissan Vanette г.р.н. № (собственник Бажанов Д.В.). Автомобилем истца управлял доверенное лицо - Чичкарев Ф.А. Извещение о ДТП составлено без участия представителей ГИБДД. Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Зетта Страхование». В результате ДТП транспортному средству Toyota PASSO г.р.н. № причинены повреждения. Поскольку страховая компания АО «АльфаСтрахование» ответила отказом страховщику, истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением и также получил отказ в страховой выплате ввиду пороков оформления документов после ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 119 500 рублей. В целом сумма ущерба (убытка) и расходов составляет: 124 374 рубля.

Им (Кузнецовым Р.О.) в адрес Бажанова Д.В. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, по результатам рассмотрения которой последний выразил несогласие с суммой восстановительного ремонта. В адрес ООО «Зетта страхование» также направлена претензия о возмещении ущерба от 12.05.2021, по результатам рассмотрения которой также отказано в выплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 июня 2021 года ему в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения также отказано.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27 октября 2022 года исковые требования Кузнецова Р.О. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Кузнецова Р.О. ущерб в размере 100 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 3 347, 20 руб., почтовые расходы в размере 731, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 084 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 736 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., всего взыскать 173 899, 56 руб.

Взыскать с Бажанова Д.В. в пользу Кузнецова Р.О. ущерб в размере 19 500 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 652, 80 руб., почтовые расходы в размере 142, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 264 руб., всего взыскать 24 161, 44 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить в полном объеме, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, полагая его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов указал, что судом не дана оценка способу оформления заявленного события, действиям истца порядку урегулирования заявленного события и обращения к страховщику, а также тому, что истцом умышлено скрыты сведения об отсутствии полиса ОСАГО, при управлении принадлежащим ему транспортным средством в момент заполнения извещения о ДТП. Также полагает, что судом необоснованно взысканы убытки на оставление экспертного заключения, судебные расходы, штрафные санкции. Поскольку судом первой инстанции не установлены обязанности по организации осмотра ТС истца страховщиком, оснований для взыскания со страховщика убытков, понесенных истцом, не имеется. Выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что суд необоснованно не снизил сумму расходов до разумных пределов.

В письменных возражениях Кузнецов Р.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2020, вследствие действий Бажанова Д.В., управлявшего транспортным средством Nissan Vanette, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Passo, государственный регистрационный номер №

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Бажанова Д.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

На оплату услуг по направлению телеграммы истцом, адресованной ООО «Зетта Страхование», затрачено 430,15 руб., адресованной Бажанову Д.В. затрачено 443,75 руб., в которых он извещает стороны о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 03.12.2012, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 119 500 руб.

16.09.2020 от представителя истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО                                     серии №.

В письме АО «АльфаСтрахование» № 486210007 от 29.09.2020 истцу сообщено об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с прекращением на момент ДТП действия договора ОСАГО, и рекомендовано обратится за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

30.10.2020 от представителя истца ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ООО «Зетта Страхование» письмом № 12786 от 02.11.2020 сообщего истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно извещению о ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО серии                  №, со сроком страхования с 06.08.2019 по 05.08.2020. На момент ДТП 24.08.2020 срок действия договора ОСАГО серии № истек.

16.12.2020 и 12.05.2021 от истца в ООО «Зетта Страхование» поступили претензии с требованиями осуществить выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № 1307/2020 от 03.12.2020, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате услуг почтовой связи в общем размере 124 374 рубля 00 копеек.

ООО «Зетта Страхование» письмами № 10333 от 22.12.2020, № 3834 от 17.05.2021 уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание услуг от 15.01.2021, чек от 09.03.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", главой 48, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, установив, что представленное истцом в ООО «Зетта Страхование» в подтверждение наступления страхового случая извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное обоими участниками в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014, свидетельствует о наступлении страхового случая, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб. Оставшаяся сумма ущерба в размере 19 500 руб., подлежит взысканию с ответчика Бажанова Д.В., как с виновника ДТП.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания в пользу истца расходов, понесенных истцом за оплату экспертного заключения, почтовых расходов, руководствуясь п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 99 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Зетта Страхование» 83,68% и Бажанова16, 32% в пропорциональном соотношении оспариваемых сумм.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, суд посчитал необходимым компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональном соотношении.

На основании положений п.16 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом взыскан штраф с ООО «Зетта Страхование» в размере 50 000 руб.

Учитывая принимаемое решение о частичном удовлетворении иска, суд посчитал необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца 3 084 руб., с Бажанова Д.В. в пользу истца 602 руб. в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы том, что судом необоснованно взысканы убытки на оставление экспертного заключения, судебные расходы, штрафные санкции, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев указанных в данном пункте.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как убытки, обусловленные наступлением страхового случая, следует расценивать и почтовые расходы, понесенные истцом в связи с отправкой телеграмм, поскольку были связаны с извещением представителя страховой компании и второго участника дорожно-транспортного происшествия о времени и месте осмотра автомобиля и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Факт несения таких расходов подтверждается квитанцией и текстом телеграммы.

Указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал штраф с ООО «Зетта Страхование» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка умышленному сокрытию истцом сведений об отсутствия полиса ОСАГО., отклоняется судебной коллегий, поскольку положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО.

Ответственность причинителя вреда застрахована была, поэтому исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также абзацем 11 статьи 1 Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет.

То обстоятельство, что истец скрыл факт отсутствия действующего полиса страхования гражданской ответственности, не могло рассматриваться в качестве действий, направленных на получение страхового возмещения в обход установленного законом порядка. Полный отказ в возмещении ущерба при установлении судом факта злоупотребления правом со стороны потерпевшего Федеральным законом об ОСАГО не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, не может быть расценен судебной коллегией как состоятельный, поскольку определяя размер расходов на услуги представителя, суд принял во внимание характер и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, в связи с чем пришёл к выводу компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональном соотношении, что соответствует части 1 статьи 98, статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требованиям разумности и справедливости.

Оснований не соглашаться с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Р.О. к Бажанову Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                           

          Судьи: