Решение по делу № 33-5314/2023 от 21.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31MS0036-01-2022-003726-85                                                                   33-5314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                19.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего        Фокина А.Н.,

судей                    Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре            Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                       Бурлуцкой Светланы Михайловны к АО «Белгородская ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Бурлуцкой Светланы Михайловны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.06.2023.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя ответчика Чеботаревой М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бурлуцкая С.М. обратилась в суд с иском к АО «Белгородская ипотечная корпорация», в котором просит, с учетом подачи заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать 80 000 руб. – сумму инвестированных денежных средств, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурлуцкой С.М. и АО «Белгородская ипотечная корпорация» заключен договор купли-продажи земельного участка №. Продавцом не исполнен п.4.1 и п.5.1 договора № в части проведения системы водоотведения (централизованной, локальной, индивидуальной).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить часть инвестируемых денежных средств на подведение системы водоотведения. Ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, поскольку проектирование микрорайона ИЖС «Маслова Пристань» осуществлялось без учета строительства сетей водоотведения, что не соответствует п.4.1 договора.

В связи с отсутствием санитарно-гигиенических условий для проживания истцу был причинен моральных вред.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Бурлуцкая С.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В возражениях на жалобу представитель АО «Белгородская ипотечная корпорация» приводит суждения относительно законности и обоснованности принятого по делу судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец при ее надлежащем извещении о времени и месте его проведения (посредством электронной почты 22.09.2023) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам ст.327.1 ГПК РФ законность судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на территории Белгородской области действовала Программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами жителей Белгородской области на 2014-2020 годы», утвержденная постановлением Правительства Белгородской области от 28.10.2013 №441-пп (далее – Программа).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках названной Программы Акционерное общество «Белгородская ипотечная корпорация» (продавец) (далее – АО «БИК») и Бурлуцкая С.М. (покупатель) заключили договор № купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок № площадью 2547 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, из состава земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, и обязуется оплатить за него цену, предусмотренную договором (далее – Договор).

Согласно п.4.1 Договора продавец обязуется в соответствии с программами инженерного обустройства, принимаемыми правительством Белгородской области, в течение пяти лет после передачи участка покупателю организовать строительство в микрорайоне индивидуального жилищного строительства внеплощадочных и квартальных инженерных сетей водоснабжения и системы водоотведения (центральной, либо локальной, либо индивидуальной) с привлечением денежных средств покупателя согласно п.4.2 договора. Затраты на подведение инженерных сетей в расчете на один земельный участок составляют 229000 руб.

    В соответствии с п.4.2 Договора покупатель из 229000 руб. вносит сумму в размере 150000 руб.

    Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «БИК», следует, что по договору купли-продажи земельного участка № Бурлуцкой С.М. произведены следующие выплаты:

ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок – 311 750 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за коммуникации – 90 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за коммуникации – 20 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за коммуникации – 20 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за коммуникации – 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма внесенных истцом денежных средств за коммуникации составляет 150 000 руб., что соответствует п.4.2 Договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной истца, что строительство сетей водоснабжения ответчиком организовано.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, апеллянт ссылается на наличие у АО «БИК» обязанности в соответствии с условиями п.4.1 Договора организовать строительство в микрорайоне индивидуального жилищного строительства внеплощадочных и квартальных инженерных сетей не только водоснабжения, но и системы водоотведения.

Между тем, судебная коллегия не может признать обоснованными вышеизложенные утверждения.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п.4.1 Договора, ответчик должен действовать в рамках программы инженерного обустройства, принятой Правительством Белгородской области. Соответственно, пределы обязательств АО «БИК» ограничены программой инженерного обустройства, принятой Правительством Белгородской области.

Вопреки мнению автора жалобы, в решении суда правильно указано, что условия п.4.1. Договора следует толковать с учетом положений программы инженерного обустройства, принимаемой Правительством Белгородской области.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Правительством Белгородской области принято постановление №26-пп «Об утверждении пообъектного перечня мероприятий по инженерному обустройству микрорайонов массовой застройки индивидуального жилищного строительства в Белгородской области, в том числе земельных участков, выданных многодетным семьям, на 2016 год», которым утвержден пообъектный перечень мероприятий по инженерному обустройству микрорайонов массовой застройки индивидуального жилищного строительства в Белгородской области, в том числе земельных участков, выданных многодетным семьям, на 2016 год (далее – Перечень).

В п.37 названного выше Перечня значится <адрес> (АО «БИК») и указано, что осуществляется строительство водоснабжения (водовод), протяженностью 2 км, стоимостью 3200000 руб. полностью за счет средств АО «БИК» (3200000 руб.).

    Следовательно, единственной инженерной сетью, строительство которой обязан был организовать ответчик, является система водоснабжения.

    Принимая во внимание, что указанная выше обязанность АО «БИК» исполнена, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что размер инвестиций для строительства водовода на один земельный участок меньше внесенной истцом суммы, учитывая недоказанность совокупности правовых условий для компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска.

    Не может повлечь отмену судебного постановления и суждения апеллянта о том, что в решении дана односторонняя оценка доказательствам, представленные истцом доказательства оставлены без внимания, поскольку все доводы сторон и доказательства по делу были оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

    Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.06.2023 по делу по иску Бурлуцкой Светланы Михайловны (СНИЛС <данные изъяты>) к АО «Белгородская ипотечная корпорация» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2023.