Решение по делу № 16-368/2021 - (16-8048/2020) от 08.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-368/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         12 февраля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Валеева Ивана Асхатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от23 июня 2020г., решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 августа 2020г., вынесенные в отношении Валеева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 23 июня 2020г., оставленным без изменения решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 г., Валеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Валеев И.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, мировой судья не удалялся в совещательную комнату для принятия решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судебными инстанциями установлено, что 19 августа 2019 г. в 19 час. 45 мин. в г. Тайшете, ул. Шевченко, 10, Валеев И.А. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Валеева И.А.. имелись признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, отрицательный результат при освидетельствовании на состояние опьянения, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Валеев И.А. отказался, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.08.2019г, составленного дежурным врачом ОГБУЗ «Тайшетская РБ».

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Валеева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований действующего процессуального законодательства. Вопрос о внесении исправлений в части указания времени составления протокола были предметом рассмотрения городского суда, обстоятельства внесения указанных исправлений установлены и подтверждаются материалами дела, копия протокола вручена Валеевву И.А. Указанные исправления внесены при составлении протокола в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, оговорены и подписаны в установленном порядке. Валеев И.А. ознакомлен с указанным протоколом, о чем свидетельствует его подпись, (л.д.3). Наличие сведений об исправлении времени составления протокола не является существенным нарушением, повлекшим нарушение прав указанного лица и влекущим отмену судебных актов. Сведения о событии, лице совершившем правонарушение, месте и времени совершения правонарушения отражены в указанном протоколе правильно и сомнений не вызывают, действия Валеева И.А квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела, которым дана правильная оценка и не ставят под сомнение наличие в действиях Валеева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Валеева И.А. - отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что мировой судья без удаления в совещательную комнату огласил решение по делу, являются надуманными, доказательств в подтверждение указанных доводов не имеется. Из материалов дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено 23.06.2020г, решение принято в установленном порядке, по содержанию составляет 11 страниц, что свидетельствует об удалении мирового судьи в совещательную комнату для принятия решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 23 июня 2020г., решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 г., вынесенные в отношении Валеева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Валеева И.А.– без удовлетворения.

Судья                                                                                        С.Н.Михеева