Решение по делу № 33-10736/2015 от 08.09.2015

Судья: Коваленко О.П. Гражданское дело № 33 – 10736/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Пияковой Н.А., Маркина А.В.,

при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова ЕВ на решение Самарского районного суда г.о. Самара от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михайлову ЕВ к ООО «Росгосстрах» об исключении дохода из справки 2-НДФЛ, возложении обязанностей - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Е.В. обратился в Самарский районный суд г.о. Самара с иском к ООО «Росгосстрах» о возложении обязанностей, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г.Отрадного Самарской области от 28.10.2014г. с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 26 067,96 руб., утрата товарной стоимости 5676,46 руб., расходы по оплате экспертизы 3540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы за оказание юридических услуг 7000 руб., расходы по отправке телеграммы 263,95 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 руб., штраф в размере 15872,21 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком.

ООО «Росгосстрах» взысканные судом суммы посчитало налогооблагаемым доходом с налоговой базой в размере 29936,16 руб., и путем составления двух справок формы 2 –НДФЛ уведомил налоговый орган и истицу о необходимости уплаты с данного дохода подоходного налога в размере 3892 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать действия ответчика по включению в налоговую базу дохода в виде страховой выплаты незаконными, обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке формы 2-НДФЛ за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ года, доход в размере 29936,16 руб., обязать ответчика направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год на имя истца в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Михайлов Е.В. считает незаконным и необоснованным, просит отменить, удовлетворив заявленные им требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что доход в виде штрафа, неустойки, компенсации морального вреда является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и имеет компенсационный характер за несвоевременное исполнение обязательств и не может облагаться налогом.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Также из системного толкования налогового законодательства следует, что налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

Как установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г.Отрадного Самарской области от 28.10.2014г. с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 26 067,96 руб., утрата товарной стоимости 5676,46 руб., расходы по оплате экспертизы 3540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы за оказание юридических услуг 7000 руб., расходы по отправке телеграммы 263,95 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 руб., штраф в размере 15872,21 руб. Решение суда вступило в законную силу, было исполнено ответчиком.

ООО «Росгосстрах», действуя в качестве налогового агента, взысканные судом суммы посчитало налогооблагаемым доходом с налоговой базой в размере 29936,16 руб.и, путем составления справки формы 2-НДФЛ, уведомило налоговый орган и истца о необходимости уплаты с данного дохода подоходного налога в размере 3892 рублей.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и « Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены доходы, которые могут относиться к доходам от источников в РФ для целей обложения налога на доходы физических лиц.

В их числе выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», не указаны.

Суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с извлечением физическим лицом доходов, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

При таких обстоятельствах, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взысканных в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в налогооблагаемый доход, является незаконным.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, направление справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган не нарушает прав и законных интересов истца, так как не порождает для Михайлова Е.В. каких-либо правовых обязанностей.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от 22 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова ЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи