Решение по делу № 22-435/2020 от 25.06.2020

Судья: Орлова С.В.                                                       дело № 22-435/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь                                                              15 июля 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

          судей Авхимова В.А. и Еланской Е.Э.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

адвоката Белозерцева В.А.,

осужденного Ташкалюка Ю.Н.,

при секретаре Курманском А.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Балаклавского района г. Севастополя Апкарова С.Р. и дополнение к нему прокурора Балаклавского района г. Севастополя Журавлева С.Г., апелляционную жалобу защитника Ташкалюка Ю.Н. – адвоката Белозерцева В.А. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 мая 2020 года, которым Ташкалюк Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден: по ст.291 ч.4 п. «а,б» УК РФ к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 500 0000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ташкалюку Ю.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 03 года.

В соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ выплата штрафа в сумме 1 500 000 рублей с учетом положений ст.31 ч.3 УИК РФ Ташкалюку Ю.Н. установлена с рассрочкой: в течение 60 месяцев со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 150 000 рублей, оставшуюся часть штрафа в сумме 1 350 000 рублей уплачивать ежемесячно в размере 150 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Мера пресечения Ташкалюку Ю.Н. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора об изменении приговора суда, мнение защитника о смягчении приговора, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Ташкалюк Ю.Н. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление Ташкалюком Ю.Н. совершено 18.09.2019 года в городе Севастополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Балаклавского района города Севастополя Апкаров С.Р. не согласился с приговором суда. Полагает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями норм уголовного законодательства.

Не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, указал, что суд, назначая Ташкалюку Ю.Н. наказание за совершенное преступление необоснованно применил положение ст.73 УК РФ, не принял во внимание все аспекты личности Ташкалюка Ю.Н.

Будучи в силу ст.86 УК РФ не судимым, последний ранее привлекался к уголовной ответственности, 29.08.2016 был осужден по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ к лишению свободы на 04 года условно с испытательным сроком 02 года, со штрафом 200 000 рублей.

Считает, что ранее назначенное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигло своих целей и не способствовало исправлению Ташкалюка Ю.Н.

Просит приговор в отношении Ташкалюка Ю.Н. изменить, исключить применение ст.73 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, а именно – ст.291 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Балаклавского района города Севастополя Журавлев С.Г., подтвердив доводы, изложенные в основном апелляционном представлении, указал, что назначение условного наказания, исходя из сложившейся практики, может применяться к лицам, совершившим такие преступления, лишь в виде исключения, в тех случаях, когда установлена второстепенная роль этих лиц, а также данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление.

Считает, что роль Ташкалюка Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления не является второстепенной, действия его были направлены на достижение преступного результата в интересах <данные изъяты>», директором которого он являлся.

Также указывает, что судом не были приняты во внимание сведения, существенно влияющие на характеристику личности Ташкалюка Ю.Н., в частности то, что Ташкалюк Ю.Н. будучи в силу ст. 86 УК РФ не судимым, ранее привлекался к уголовной ответственности и 29.08.2016 осужден Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 04 года с испытательным сроком 02 года, со штрафом в размере 200 000 руб. Ранее назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, не достигло своих целей и не способствовало исправлению Ташкалюка Ю.Н.

Не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, прокурор полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с допущенными нарушениями норм уголовного законодательства в части применения положений ст.15 ч.6 УК РФ при изменении категории преступления.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ» прокурор указывает при наличии каких обстоятельств, предусмотренных ст.299 ч.1 п.6.1 УПК РФ возможно решение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Считает изменение судом категории преступления необоснованным, поскольку не приняты во внимание повышенная опасность совершенного Ташкалюком Ю.Н. деяния, характеризующегося наличием квалифицирующих признаков: совершение преступления группой лиц и дача взятки в особо крупном размере, его активной роли наряду с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполнил практически равный объем действий, направленных на достижение преступного результата.

Просит приговор изменить, исключить применение ст.15 ч.6 УК РФ, ст.73 УК РФ и назначить наказание Ташкалюку Ю.Н. в виде лишения свободы на 03 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в шестикратном размере суммы взятки, т.е. 1,5 млн. руб. без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ташкалюка Ю.Н. – адвокат Белозерцев В.А. не согласился с приговором суда, указал о его несправедливости в связи с чрезмерной суровостью.

Защитник обращает внимание, что постановление приговора проведено по особой процедуре – при заключении подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве, без исследования и оценки доказательств по уголовному делу, приводит доводы, анализируя обстоятельства по делу, ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, таких как деятельное раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию группового преступления.

Просит изменить приговор, назначить Ташкалюку Ю.Н. наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере, в размере заработной платы за 01 год, что составляет 751 954 руб. с рассрочкой на 05 лет.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законными и обоснованными.

В судебном заседании Ташкалюк Ю.Н. виновным себя признал полностью, выполнил все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Приговор постановлен в порядке Главы 40.1 УПК РФ. Судом соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрубничестве.

Судом правильно квалифицированы действия Ташкалюка Ю.Н. в совершенном им преступлении.

При назначении наказания Ташкалюку Ю.Н. судом учтены смягчающие его вину обстоятельства, в том числе, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление и задержание соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ташкалюка Ю.Н. не установлено.

При назначении наказания Ташкалюку Ю.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его положительная характеристика от участкового, отсутствие данных о состоянии на учете у нарколога и психиатра, влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи.

          При этом суд обосновал назначение Ташкалюку Ю.Н. наказания не связанного с реальным лишением свободы, с назначением штрафа, применение положений ст.15 ч.6, ст.61 ч.1, ч.2 п.п. «г,и», ст.62 ч.2, ст.73 УК РФ, о чем подробно изложил в приговоре.

Выводы суда о назначении Ташкалюку Ю.Н. наказания мотивированы, принято во внимание его поведение после совершения преступления, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания с ними не согласиться.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона, несправедливости, ссылку на наличие погашенной судимости и необходимости усиления наказания, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 86 ч.6 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью по вышеизложенным обстоятельствам также являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 мая 2020 года в отношении Ташкалюка Ю.Н. - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: