Решение по делу № 2-2790/2022 от 14.06.2022

Дело №

УИД 27RS0003-01-2022-004119-02

             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 августа 2022 года                                           г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи        Нелюбиной В.В.,

    при ведении протокола секретарем Киченко В.В.,

    с участием представителя ответчика – Ледощук Е.В., на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 220 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 741 рубль, и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств на сумму 221 220 руб. без законных на то оснований. При этом, исходя из положений статьи 395 ГК РФ истец на данную сумму неосновательного обогащения исчисли проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 741 рубль, которые также просит суд взыскать в его пользу. В части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 истец представил суду договор на оказание юридических услуг и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель подготавливает и подает претензионное письмо с целью досудебного урегулирования спора; подготавливает и подает исковое заявление; участвует в суду первой инстанции при рассмотрении спора. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств в сумме 30 000 рублей исполнителю. Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5900 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 явился в судебное заседание, однако при установлении полномочий судом не допущен к участию в деле ввиду того, что в нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлена опечатка в фамилии лица, в отношении которого выдана доверенность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен лично под расписку о времени и месте проведения судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в судебном заседании возражала относительно заявленного иска, суду представила письменные возражения и пояснила, что с момента перечисления денежных средств и до момента подачи иска прошло более 4-х лет. При этом, истец, переводя ответчику денежные средства, в назначении платежа указывает на возврат долга. Просила суд отказать в иске ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика в судебное заседание.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 ст. 1107 ГК РФ).

В подпункте 4 ст. 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец при подаче иска ссылается на то, что в рамках дела по иску ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части ответчика ФИО1 и взыскана задолженность по договору займа.

В указанном апелляционном определении суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 возвратил ФИО3 заемные денежные средства в сумме 557 930 руб.

При этом, истец при подаче иска производя расчет исковых требований указал на то, что ФИО3 перевел на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме 336 710 руб., следовательно, разница между возвращенной суммой и переводом от ФИО3 составляет неосновательное обогащение последнего.

Возражая относительно иска, ответчик ссылался на наличие между сторонами заемных обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения Хабаровского краевого суда, в котором установлены обстоятельства имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, на основании договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 996 309 руб., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел ФИО2 денежные средства в сумме 336 710 руб. и в рамках дела № установлено, что возврат денежных средств ФИО3 осуществлялся путем безналичных переводов.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, в силу которых у ответчика имелись правовые основания для удержания перечисленной ФИО2 денежной суммы.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, а именно выписки по транзакциям (справки) и по переводам с карты клиента ФИО2, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из обстоятельств, установленных в апелляционном определении и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения и, как следствие этому, отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, следовательно не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий                                  В.В. Нелюбина