Решение по делу № 2-1365/2018 ~ М-855/2018 от 17.04.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя ответчика Шестакова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Никифоровой М. А. к ООО «М.видео Менеджмент» взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Никифорова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, указывая, что 03 февраля 2018 года в магазине ООО «М.видео Менеджмент», расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, *** был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> X, IMEI *, покупная цена товара составила 77 990 рублей 00 копеек. Гарантийный срок на товар установлен 1 год с даты покупки, срок службы 3 года. В процессе эксплуатации товара Никифоровой М.А. были выявлены недостатки, а именно: пропадает сотовая связь, периодически отключается, не осуществляется зарядка от входящего в комплектацию адаптера питания.

    10 февраля 2018 года истец обратился с претензией к ответчику о расторжении розничного договора купли-продажи и возврате покупной цены за товар. Претензия, с приложением документов была направлена ответчику и получена им 24 февраля 2018 года.

    В установленный законом срок, Истец получил ответ на претензию, из которого следовало, что Истцу необходимо явиться в магазин для проверки качества товара. Дополнительно, в письме было указано, что в случае если недостаток будет подтвержден, то Ответчик вернет деньги Истцу за проданный некачественный товар. В марте 2018 года, после работы, Истец пришел в магазин по месту приобретения товара для проведения проверки качества. В магазине сотрудники пояснили, что проверку качества они не проводят, попросили отключить функцию в телефоне «Find my I Phone» и передать товар, с целью последующей отправки в сервисный центр.

             Ответчик не провел, и не организовал проверку качества товара в назначенную дату, т.е. уклонился в установленный десятидневный срок провести проверку качества товара, злоупотребил своим правом.

              В целях выяснения причин и обстоятельств выявления недостатка в товаре Истцом было проведено досудебное исследование в ООО «Стрэттон». Из заключения ООО «Стрэттон» от 12 апреля 2018 года следует, что товар имеет два недостатка производственного характера в виде неисправности компонентов системной платы и неисправность входящею в комплект сотового телефона кабеля с разъемами USB/Lightning, который не осуществлял свою основную функцию по зарядке телефона. Стоимость досудебного исследования составляет 12 000 руб. Истец полагает, что досудебный (добровольный) порядок спора Истцом соблюден.

    24 февраля 2018 года ответчик получил претензию от истца. Последним днём надлежащего исполнения обязательства по возврату покупной цены Ответчиком истцу является 04 марта 2018 года (05 марта 2018г. первый день нарушения исполнения обязательства). Следовательно, с ответчика подлежит взыскание неустойка в сумме 34 315 рублей 60 копеек за нарушение данного требования.

    Расчёт неустойки: 779 рублей 90 копеек (1 % от стоимости товара 77 990 рублей)* 44 кол-во дней (с 05.03.2018 года по 17.04.2018 года) = 34 315 рублей 60 копеек.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона <данные изъяты>, IME1 * в сумме 77 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 779 руб. 90 коп. в день, начиная с 05 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года в сумме 34 315 рублей 60 копеек; неустойку в размере 779 рублей 90 копеек, т.е. 1% от стоимости товара (77 990 рублей 00 копеек) в день, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар; расходы по экспертизе в сумме 12 000 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 154 руб. 45 коп., расходы на представителя в сумме 15000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Шестаков Д.В. иск признал частично, при этом пояснил, что основное требование – возврат стоимости сотового телефона признают, потребитель обратился к ним спустя 6 дней после покупки. Считают, что это достаточное основание – наличие недостатка товара для расторжения договора купли-продажи. Работа в досудебном порядке не велась. Моральный вред, который просит взыскать истец, должен быть, но не в том объеме. Доказательств моральных страданий истцом не представлено. Что касается неустойки, не согласны с исковым требованием по тем основаниям, как излагает истец в иске. После того, как в товаре выявился недостаток, истец обратился к продавцу и, как указано, ответчик отказался проводить проверку качества. Ответчик по почте получил только требования, а не сам товар. Была потом направлена телеграмма с требованием вернуть товар. Телеграмма не была вручена, адресата не было дома. Затем повторно была направлена телеграмма, стороной ответчика было разъяснено, что они согласны вернуть деньги. Продавец не был заинтересован с затягиванием срока в связи с неустойкой. Расходы на представителя 15000 руб., сумма завышена. Процесс не является уголовным. Истец не смог решить вопрос в досудебном порядке, обращает внимание суда на попытки ответчика решить вопрос в досудебном порядке. Просил суд применить ст. 333 ГПК РФ относительно штрафа и неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

и

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ:

1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено судом, 03 февраля 2018 г. в магазине ООО «М.видео Менеджмент», расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, *** был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI *, покупная цена товара составила 77 990 рублей 00 копеек. Гарантийный срок на товар установлен 1 год с даты покупки, срок службы-3 года. В процессе эксплуатации товара Никифоровой М.А. были выявлены недостатки, а именно: пропадает сотовая связь, периодически отключается, не осуществляется зарядка от входящего в комплектацию адаптера питания.

    10 февраля 2018 года истец обратился с претензией к ответчику о расторжении розничного договора купли-продажи и возврате покупной цены за товар. Претензия, с приложением документов была направлена ответчику и получена им 24 февраля 2018 года.

    В установленный законом срок, Истец получил ответ на претензию, из которого следовало, что Истцу необходимо явиться в магазин для проверки качества товара. В случае если недостаток будет подтвержден, то Ответчик вернет деньги Истцу за проданный некачественный товар. Данное обстоятельство подтверждается копией телеграммы, представленной ответчиком от 04 марта 2018 г. Повторная телеграмма была направлена истцу ответчиком с приглашением для проведения проверки качества товара 15 марта 2018 года.

    Как пояснил истец, в марте 2018 года сотрудники магазина ему пояснили, что проверку качества они не проводят, попросили отключить функцию в телефоне «Find my I Phone» и передать товар, с целью последующей отправки в сервисный центр. Однако истец отказался передать телефон представителям продавца для направления в сервисный центр в связи с тем, что истец желал присутствовать при проверке качества товара..

    В целях выяснения причин и обстоятельств выявления недостатка в товаре истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «Стрэттон», где было проведено досудебное исследование телефона. Из заключения ООО «Стрэттон» от 12 апреля 2018 года следует, что товар имеет два недостатка производственного характера в виде неисправности компонентов системной платы и неисправность входящего в комплект сотового телефона кабеля с разъемами USB/Lightning, который не осуществлял свою основную функцию по зарядке телефона. Стоимость досудебного исследования составляет 12 000 руб.

    Истец полагает, что досудебный (добровольный) порядок спора им был соблюден.

    Определением суда от 23.05.2018г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

    Согласно выводов экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» № 3198:

    1) Смартфон <данные изъяты> IMEI * серийный номер * на момент проведения экспертизы, находился в неисправном состоянии и имел следующий недостаток: телефон не соединялся с установленной SIM — картой. Телефон невозможно было использовать по своему функциональному назначению.

    Предоставленный на исследование в комплекте со смартфоном кабель с разъемами USB/Lightning находился в неисправном состоянии и не осуществлял свою основную функцию: осуществлять заряд аккумуляторной батареи смартфона с использованием данного кабеля было невозможно.

    2) Выявленная неисправность смартфона вызвана скрытым производственным дефектом элементов системной платы (например, элементов, отвечающих за функционирование SIM-слота).

    Причиной неисправности штатного кабеля с разъемами USB/Lightning, является скрытый производственный дефект его внутренних элементов.

    3) Для качественного устранения неисправности смартфона <данные изъяты> IMEI * серийный номер <данные изъяты> необходимо заменить системную плату. Системная плата является основным (наиболее важным и как правило самым дорогостоящим) элементом смартфона. Стоимость оригинальной системной платы на смартфон <данные изъяты> установить не представляется возможным, так как оригинальные запасные детали компании «Apple», в отличие от многих других производителей, поставляются только по официальным сервисным каналам через авторизованные сервисные центры. Условия гарантийных обязательств компании «Apple» носят особенный характер, часто исключающие ремонт изделия и связанные с полной заменой устройства. Официальной (достоверной) информации о стоимости новой оригинальной системной платы на смартфон <данные изъяты> в источниках, находящихся в свободном доступе, экспертом не обнаружено.

    Неисправность штатного кабеля с разъемами USB/Lightning невозможно устранить. Кабель с разъемами USB/Lightning подлежит замене. Ориентировочная стоимость оригинального кабеля с разъемами USB/Lightning составляет 1690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы полностью подтвердило заключение ООО «Стрэттон» о наличии в товаре производственных недостатков. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона в сумме 77 990 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а истец обязан вернуть ответчику сотовый телефон.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя является доказанным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., сумма в 6 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд учитывает, что с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истец обратился к ответчику по почте 10.02.2012 г. года (л.д.22-23). В претензии истец указал, что в случае необходимости, проведения проверки качества товара продавцом, проводить проверку в г.Н.Новгороде в течение 10 дней в ее личном присутствии. В претензии М.А. Никифорова указала, что товар для проведения проверки качества предоставит непосредственно к месту проведения проверки качества (л.д.23).

Ответчик в своих телеграммах указывал, что для проведения проверки качества следует явиться в магазин по месту приобретения товара, однако когда истица туда прибыла, ей было предложено отдать телефон консультанту для передачи в сервисный центр, поскольку в магазине проверка качества не проводится.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует отказ истца от предоставления ответчику телефона для проведения экспертизы и определения причины дефекта, судом во внимание не принимается.

В соответствии с абзацами 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, исходя из смысла данных норм права, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, и имеет право провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу, при этом, покупатель имеет право участвовать как при проверке качестве товара продавцом, так и при проведении экспертизы.

В претензии истица указала, что желает присутствовать при проверке качества товара, тогда как ответчик направил ответы, в которых не сообщила покупателю место, время проведения проверки качества товара, организацию, которая ее будет проводить.

В соответствии со ст. 10 п. п. 1, 2 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая представленные доказательства, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях М.А. Никифоровой отсутствуют признаки злоупотребления права, напротив, действуя в соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", покупатель, просила провести проверку качества приобретенного ею товара в ее присутствии, при этом, не отказывалась, а сообщала продавцу, что доставку товара до места проведения проверки качества осуществить самостоятельно.

Однако, продавец в нарушение прав покупателя на присутствие при проведении проверки качества товара, не сообщил покупателю указанные выше данные.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку. Период просрочки составляет с 05 марта 2018 года до 03 сентября 2018 года, то есть 182 дня. Расчет неустойки будет следующий 77990х 1%х182=141941 руб. 80 коп.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, что размер неустойки, определенный истцом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащий взысканию, до 10000 руб. Также подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 779 рублей 90 копеек, т.е. 1% от стоимости товара (77 990 рублей 00 копеек) в день, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Сумма штрафа составит руб. 44495 руб. (77990+1000+10000).

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа, положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 02 апреля 2017 года с ООО Фирма «К-Сервис» и квитанция на сумму 15000 руб. В договоре указано, что в качестве представителя привлечен Аникин В.В. Как следует из материалов дела работа представителя заключалась в составлении искового заявления и участии в предварительном судебном заседании. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., которая отвечает объему выполненной представителем работы, несложности дела, требованиям разумности и справедливости. Сумма в 15000 руб. является завышенной.

Также с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истицы М.А. Никифоровой следует взыскать понесенные ею расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 12000 руб., что подтверждено договором на проведение экспертизы и квитанцией, а также расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» в сумме 154 руб. 45 коп., что также подтверждено квитанцией.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по судебной экспертизе в сумме 8500 руб., размер расходов подтверждается счетом на оплату.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3139 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, IMEI * ░ ░░░░░ 77990 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░ 2018 ░. ░░ 03 ░░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 154 ░░░. 45 ░░░., ░ ░░░░░ 112144 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 77990 ░░░. ░░ 779,90 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3139 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> X, IMEI * ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░-                                       ░.░. ░░░░░░░░