Решение от 22.03.2022 по делу № 33-1200/2022 от 01.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Безруких Е.С.                                                                   № 2-515/2021

39RS0011-01-2021-000617-68                                                  № 33-1200/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                     22 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Мухарычина В.Ю.

    судей                        Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

    при помощнике судьи            Маринченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мелузова Николая Алексеевича, Мелузовой Нины Александровны, Мелузова Эдуарда Николаевича и Гоге Алены Николаевны к Сюсяеву Александру Моисеевичу об определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Сюсяева Александра Моисеевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения Мелузова Н.А., Мелузова Э.Н. и представителя истцов Лукичевой Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелузов Н.А., Мелузова Н.А., Гоге А.Н. и Мелузов Э.Н. обратились в суд с иском к Сюсяеву А.М., указав, что истцам принадлежит по 38/400 доли каждому в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 39:05:040305:62, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчику на праве собственности принадлежит 62/100 доли названного дома. Земельный участок под жилым домом находится у собственников в аренде пропорционально их долям в праве собственности на дом, при этом порядок пользования земельным участком документально не оформлен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на необходимость исключения возможных конфликтов, с учетом уточнения своих требований, истцы просили определить порядок пользования земельным участком площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером 39:05:040305:142 согласно    схеме № 2, составленной судебным экспертом строительно-технической экспертизы ООО «Декорум» ФИО1, следующим образом: территорию площадью 322 кв.м, на которой расположен жилой дом, обозначенную точками с соответствующими координатами, передать в общее совместное пользование всех собственников жилого дома для использования в целях обслуживания и эксплуатации жилого дома; истцам передать территорию площадью 486 кв.м, составляющую 38/100 доли от оставшейся площади земельного участка за вычетом площади для обслуживания жилого дома, обозначенную точками с соответствующими координатами; Сюсясву А.М. передать в пользование территорию площадью 792 кв.м, составляющую 62/100 доли от оставшейся площади земельного участка за вычетом площади для обслуживания жилого дома, обозначенную точками с соответствующими координатами.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26.11.2021 исковые требования Мелузова Н.А., Мелузовой Н.А., Гоге А.Н. и Мелузова Э.Н. удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 39:05:040305:142 площадью 1600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме, содержащейся в приложении № 2 заключения эксперта № 192/21, выполненного ООО «Декорум», следующим образом:

- территория площадью 322 кв.м, на которой расположен жилой дом, обозначенная точками н1, 4, 5, 6, н5, н6, н7, н8, н3, н2, н1, передана в совместное пользование всех собственников жилого дома для использования в целях обслуживания и эксплуатации жилого дома;

- Мелузову Н.А., Мелузовой Н.А., Гоге А.Н. и Мелузову Э.Н. передана в пользование территория площадью 486 кв.м, обозначенная точками н1, 3, 2, 1, 18, 117, н4, н3, н2, н1;

- Сюсяеву А.М. передана в пользование территорию площадью 792 кв.м, обозначенная точками н3, н8, н7, н6, н5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, н4, н3.

В апелляционной жалобе Сюсяев А.М. в лице представителя Фурмана С.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Обращает внимание на существование фактически сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, который также указан в экспертном заключении как возможный вариант определения порядка пользования участком под № 1. Ссылается на то, что истцы фактически претендуют на расположенное на земельном участке металлическое строение, которым он владеет на протяжении многих лет, используя его под курятник. Считает, что истцы должны были доказать отсутствие сложившего порядка пользования. Указывает, что экспертом не учитывалось расположение на земельном участке курятника, а также эксперт и в дальнейшем суд фактически лишили его возможности проезда на транспортном средстве на определенный в его пользование земельный участок. Поскольку суд отказал допросить в судебном заседании эксперта ООО «Декорум», составившего заключение № 192/21 от 27.10.2021, заявляет соответствующее ходатайство суду апелляционной инстанции. Ссылается на факт передачи ему Совхозом «Романово» Зеленоградского района Калининградской области спорного земельного участка площадь 1 395 кв.м в пользование на основании соответствующего договора от 25.09.1992.

В возражениях на апелляционную жалобу Мелузов Н.А., Мелузова Н.А., Гоге А.Н. и Мелузов Э.Н. в лице представителя Лукичевой Ю.В. просят отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данная норма закона может быть применена по аналогии к правообладателям имущества, владеющим им на праве аренды.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не точно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Мелузова Н.А., Мелузовой Н.А., Гоге А.Н., Мелузова Э.Н. – по 38/400 долей у каждого – и Сюсяева А.М., владеющего 62/100 доли.

Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 39:05:040305:142 площадью 1 600 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого дома».

На основании договора аренды от 07.10.2015 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2016 земельный участок принадлежит истцам и ответчику на праве аренды на срок 49 лет пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом.

Занимаемые истцами жилые помещения располагаются на втором этаже, в то время как ответчик и члены его семьи занимают жилые помещения первого этажа жилого дома.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных сторонами схем и фотографий, а также путем проведения выездного судебного заседания судом установлено, что спорный земельный участок имеет вытянутую форму, с одной из длинных сторон граничит с проезжей частью дороги по ул. Офицерской, с другой стороны ограничен водосточной канавой-ручьем. Со стороны улицы Офицерской земельный участок огорожен забором, на его территорию имеется единственный въезд через распашные ворота, рядом с которыми расположена калитка для прохода. Вход в дом один, расположен справа от ворот и калитки. Небольшая часть земельного участка с правой стороны от входа в дом огорожена истцами и находится в их пользовании, в состав огороженной территории входят огород, сарай и туалет. В непосредственной близости от туалета расположено металлическое строение высотой около 3 м в ветхом полуразрушенном состоянии – частично металлические стены сгнили, частично заколочены деревянными досками, сверху на стену навалено дерево, деревянная дверь частично прикрывает дверной проем, крыша отсутствует. Внутри данного строения находятся хозяйственные предметы (лестница, ведра, бидон, кастрюли и т.п.), уложены б/у кирпичи, а также обустроен деревянный курятник, куда из дома посредством провода в изоляции белого цвета проведено электричество. На момент проведения выездного судебного заседания в курятнике находились куры, которые, со слов третьего лица Сюсяевой Т.Е., содержатся там постоянно. К данному металлическому строению пристроено хозяйственное строение высотой около 1,5 м из строительных блоков. Дверь деревянная, покосившаяся, частично закрывает дверной проем. В данном строении хранится утеплитель. Возле строений навален строительный мусор – палки, металлические листы, доски и прочее, стопками сложены кирпичи и строительные блоки, на которых имеется мусор, части сборного металлического гаража, поросшие мхом. От указанных строений и далее влево до конца земельного участка территория находится в пользовании Сюсяева А.М., заросла сорной растительностью, а слева от входа в дом территории участка окошена, расположен огород и баня Сюсяевых.

В связи с возникшим между сторонами спором о порядке пользования земельным участком судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения возможных вариантов такого порядка с учетом долей сторон в праве собственности на дом, а также фактически сложившегося порядка пользования.

Согласно заключению эксперта № 192/21 от 27.10.2021, подготовленному ООО «Декорум», экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 39:05:040305:142, с учетом долей собственников в праве собственности, сложившегося порядка пользования участком, расположенных на нем объектов и обеспечения доступа к ним сторон, определения мест общего пользования для обслуживания и эксплуатации жилого дома, иных объектов капитального и некапитального строительства, расположенных на земельном участке, месторасположения и возможности обслуживания имеющихся коммуникаций, с учетом возможности проезда, прохода каждым из совладельцев к частям дома.

Первый вариант предполагает оставить истцам в пользование часть земельного участка, где расположены их сарай, огород и туалет, за вычетом территории, необходимой для обслуживания металлического строения (1-й контур), а также передать им в пользование часть территории слева от входа в дом, которой в настоящее время фактически пользуются Сюсяевы и где расположен их огород (2-й контур). Площадь выделяемой истцам в пользование территории составит 486 кв.м. Остальную часть придомовой территории, включая территорию, на котором расположено металлическое строение с пристроенной к нему хозяйственной постройкой из строительных блоков, передать в пользование Сюсяева А.М. Площадь выделяемой ответчику в пользование территории составит 792 кв.м. В общем пользовании сторон остается территория площадью 322 кв.м (т. 2 л.д. 87).

Второй вариант предполагает оставить в совместном пользовании сторон территорию вокруг дома, необходимую для его обслуживания, передать в пользование истцам территорию земельного участка с правой стороны от входа в дом, фактически используемую ими, добавив к ней территорию с расположенным на ней металлическим строением и пристройкой к нему, а также прилегающую к ним территорию, на которой размещен строительный мусор. Оставшуюся часть земельного участка передать в пользование ответчику. Площадь выделяемой истцам в пользование территории составит 486 кв.м, ответчику – 792 кв.м, в общем пользовании останется территория площадью 322 кв.м (т. 2 л.д. 88).

Истцы настаивали на определении порядка пользования земельным участком по варианту № 2, ответчик – по варианту № 1.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации наиболее приемлемым и рациональным является определенный экспертом второй вариант порядка пользования участком.

Судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции считает возможным согласиться.

Как следует из материалов дела, металлическое строение, где ответчик разметил курятник и в этой связи настаивает на выделении в его пользование земельного участка под таким строением, находится в аварийном состоянии и восстановлению не подлежит.

Согласно указанному выше экспертному заключению кровля постройки обвалилась, вследствие чего строение потеряло устойчивость и жесткость, данный дефект является критическим. Стены постройки деревянные, стальной лист – каркасные, находятся на грани обрушения и местами уже разрушились, отклонение стен от вертикали 30 мм на 1 м высоты является критическим дефектом. Стены из кирпичей мелких блоков имеют массовое расслоение кладки, и данные дефекты являются критическими, требуется полная перекладка стен. В целом физический износ строения составляет 83 %, поэтому его техническое состояние определяется как негодное, и оно восстановлению не подлежит, требуется снос строения.

В отношении смонтированного внутри строения временного строения каркасного типа из деревянных конструкций – курятника – экспертом указано, что данное строение не имеет фундамента, не имеет связи с земельным участком, то есть не является объектом капитального строительства, а поэтому при демонтаже указанного выше металлического строения, которое находится в аварийном состоянии, курятник может быть перемешен в другое удобное место.

Судом установлено, что надлежащих условий для содержания домашней птицы ответчиком не создано, размещены они в аварийном строение, куда кустарным способом проведено электричество, и, более того, такой курятник был обустроен ответчиком лишь в период рассмотрения настоящего спора, что справедливо расценено судом ка░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 67, 86, 196, 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░». ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ 1992 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 395 ░░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 62/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░        1 600 ░░.░ – ░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: