Решение по делу № 8Г-7771/2024 [88-11794/2024] от 26.02.2024

32RS0003-01-2021-002059-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11794/2024

№ 2-9/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим,

по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО2 о признании права отсутствующим, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав представителя ФИО4 – ФИО16, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО5, его представителя ФИО17, не возражавших в удовлетворении кассационной жалобы, представителя ФИО1, ФИО7 – ФИО16, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО31. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору дарения от 6 апреля 2017 года он безвозмездно передал в собственность своей дочери ФИО1 земельный участок площадью 3 900 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При заключении сделки ФИО1 убедила его, что дар носит временный характер и необходим с целью получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома. При этом он не имел намерения отчуждать весь земельный участок, так как на нем расположен жилой дом, 1950 года постройки, собственником которого является он, а также его родственники.

Полагая, что спорная сделка совершена под влиянием обмана, с нарушением      принципа     единства     судьбы      земельного     участка     и расположенного на нем объекта недвижимости, ФИО5, уточнив исковые требования, просил:

-    признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения от 6 апреля 2017 года, заключенный между ФИО28 ФИО32. и ФИО1, предметом которого явилось дарение земельного участка площадью 3900 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (переход права зарегистрирован в ЕГРН 14 апреля 2017 года);

-    признать недействительными (ничтожными) все последующие сделки с земельным участком площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа соглашение от 16 декабря 2019 года <адрес> об оформлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 3900 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении граждан ФИО7, ФИО1. ФИО6, ФИО2 (переход права зарегистрирован в ЕГРН 18 декабря 2019 года);

-    применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО7, ФИО1. ФИО6, ФИО2 возвратить в собственность ФИО33 земельный участок площадью 3900 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В свою очередь, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО34., ФИО1 и ФИО7, выступающим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО2, указывая, что вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 27 февраля 1992 года установлен факт принятия наследства, а также признано право собственности на жилой дом, 1950 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО35. на 10/16 долей, за ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО36., ФИО25, ФИО4 по 1/16 доли за каждым. Таким образом, по мнению ФИО4, все вышеуказанные лица одновременно являются правообладателями расположенного под вышеуказанным домом земельного участка с кадастровым номером №. Однако 15 июня 1992 года и 22 февраля 1996 года свидетельства о праве собственности на землю выданы ФИО37

6 апреля 2017 года по договору дарения ФИО28 ФИО38 подарил земельный участок ФИО1 Соглашением от 16 декабря 2019 года ФИО1 частично передала свои права ФИО7, ФИО6 и ФИО2, последний подарил свою долю одному из участников соглашения.

Считая свое право нарушенным, ФИО4, уточнив исковые требования, просила:

-    признать отсутствующим право собственности ФИО28 ФИО39 на земельный участок, удостоверенное свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 15 июня 1992 года №, выданное Добрунским сельсоветом, свидетельством о праве собственности на землю от 22 февраля 1996 года серия №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района Брянской области, записью о регистрации №, сделанной 12 августа 2015 года в ЕГРН;

-    признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения от 6 апреля 2017 года, заключенный между ФИО40. и ФИО1 по дарению земельного участка площадью 3900 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (переход права зарегистрирован в ЕГРН 14 апреля 2017 года);

-    признать недействительными (ничтожными) все последующие сделки с земельным участком площадью 3900 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа соглашение от 16 декабря 2019 года № <адрес> об оформлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 3900 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО2 (переход права зарегистрирован в ЕГРН 18 декабря 2019 года);

- признать отсутствующим право собственности ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а за ФИО28 ФИО41. отсутствующим право собственности на 6/16 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

-    применить последствия недействительности сделок и обязать ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО2 передать земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в муниципальную собственность;

- истребовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2

Определением Брянского районного суда Брянской области от 27 сентября 2021 года гражданское дело по иску ФИО4 и гражданское дело по иску ФИО28 ФИО42. объединены в одно производство.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО43. и ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что ее требования являются законными, а потому подлежали удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Брянского районного суда Брянской области от 3 февраля 1992 года признано право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, за ФИО28 ФИО44 на 10/16 долей; за ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО26 ФИО45., ФИО25, ФИО4 - на 1/16 долю за каждым.

ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН жилому дому 5 декабря 2011 года присвоен кадастровый №.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

15 июня 1992 года на основании решения Малого Совета Добрунского сельского Совета от 28 мая 1992 года № 79 на имя ФИО54 выдано временное свидетельство № на право собственности на указанный земельный участок площадью 0,33 га.

22 февраля 1996 года ФИО28 ФИО48 на основании постановления Добрунской сельской администрации Брянского района Брянской области №123 от 12 октября 1995 года выдано свидетельство серии РФ-ХХ1 № на право собственности на земельный участок площадью 3 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО52. являлся единоличным собственником спорного земельного участка, который 23 июля 2004 года поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

6 апреля 2017 года ФИО55. по договору дарения безвозмездно передал в собственность своей дочери ФИО1 земельный участок, площадью 3900 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Тиганово, <адрес>.

На данном земельном участке с использованием средств материнского капитала семьей ФИО27 возведен жилой дом, 2018 года постройки, площадью 258,5 кв.м, имеющий адрес: <адрес>, с кадастровым номером №

16 декабря 2019 года между ФИО21 и ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, и ФИО2, заключено соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, и дарения доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

В силу пункта 5 соглашения ФИО1 передала безвозмездно ФИО6, ФИО7 и ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 8 соглашения ФИО2 дарит своему брату ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно актуальным сведениям ЕГРН индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок площадью 3659 кв.м с кадастровым номером №, принадлежат на праве собственности ФИО6 - 1/2 доли, ФИО1, ФИО7 по ? доли в праве общей долевой собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса РСФСР от 25 декабря 1991 года, Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 ««О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», действовавшими на момент оформления ФИО22 прав на спорный земельный участок, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что собственники жилого дома ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО56., ФИО25, ФИО4, наравне с ФИО28 ФИО57., по состоянию на 15 июня 1992 года (дата оформления на имя ФИО58. временного свидетельства № на право собственности на земельный участок) могли приобрести в собственность соответствующий земельный участок пропорционально долям в праве собственности на жилой дом, однако указанным правом не воспользовались, в связи с чем земельный участок предоставлен в собственность только ФИО60. на основании его волеизъявления и на момент заключения оспариваемого договора дарения от 6 апреля 2017 года участок не был обременен правами других лиц. Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил также из того, что ФИО4 не оспорены свидетельства о праве собственности ФИО61 на земельный участок.

Кроме того, разрешая исковые требования ФИО62. об оспаривании договора дарения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 572, статьей 166, 168, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что ФИО63. был осведомлен о природе договора дарения, о чем им указано при рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что приводимые истцом и установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об обмане ФИО64 при подписании оспариваемой сделки, а также с учетом отсутствия доказательств наличия причинной связи обмана с решением последнего заключить указанную сделку и недоказанности умысла одаряемого, правовых оснований для признания договора дарения недействительным по заявленным ФИО65. обстоятельствам не усмотрел.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о попуске истцами срока исковой давности. При этом к доводу истца ФИО28 ФИО66 о том, что о нарушении прав ему стало известно, когда ответчики зарегистрировали право собственности на жилой дом, 2018 года постройки (18 декабря 2019 года) и не вернули после этого ему часть земельного участка как обещали, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку ФИО67 в ходе рассмотрения дела не доказал совершения дарения с пороком воли по причине его обмана.

Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФИО4 о том, что о нарушении своих прав ей стало известно, когда ее привлекли в участию в деле в качестве третьего лица (24 марта 2021 года), поскольку разрешение на строительство нового жилого дома ФИО1 выдано 17 ноября 2017 года, уведомление о завершении строительства нового жилого дома датировано 24 января 2019 года. Из показаний же свидетеля ФИО23 следует, что ФИО27 появились на спорном земельном участке в 2016 году, ФИО4 с появлением ФИО27 перестала приезжать на спорный земельный участок.

Также согласно объяснениям ФИО28 ФИО68. ФИО27 строительные материалы начали завозить на спорный земельный участок в 2016 году, при этом ФИО4 и ФИО69. видели, что идет строительство нового жилого дома, в связи с чем с указанного момента могли узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их правильными и отвечающими закону.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о возникновении права собственности на земельный участок у всех собственников жилого <адрес> со дня открытия наследства и вынесения решения суда от 3 февраля 1992 года, которым установлен факт приятия наследства после смерти отца, умершего №, судебная коллегия сочла их основанными на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотноешния, указав, что включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства, однако доказательств наличия у умершего каких-либо прав на земельный участок материалы дела не содержат. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что истцами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 и другие собственники жилого <адрес> установленном законом порядке обращались за приобретением спорного земельного участка в собственность, а исковые требования ФИО4 о применении последствий недействительности сделки путем передачи земельного участка в муниципальную собственность находятся в противоречии с ее объяснениями относительно того, что она является собственником спорного земельного участка.

    Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

    Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, каких-либо процессуальных нарушений не допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения автора жалобы относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

    Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи