Решение по делу № 2-5154/2024 от 19.01.2024

78RS0002-01-2023-010070-52

Дело № 2-5154/24                                                     Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации,

24 июня 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи С. Ю. Глазачевой,

при помощнике А. В. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Элаева Р. Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

В первоначальной редакции искового заявления, предъявленного к нотариусу Данилищиной Л. Ю. и АО «АльфаСтрахование» солидарно, истец указывал, что по договору купли-продажи от 05.04.2017, удостоверенному нотариусом Ажойчик А. В., истец приобрел у Михайлова Р. С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; (спорная квартира);

истец уплатил за спорную квартиру Михайлову Р. С. 1 600 000 рублей, что подтверждается распиской продавца от 13.04.2017;

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2018 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2018, упомянутая квартира была истребована из чужого незаконного владения истца в пользу Куварина И. В., поскольку:

договор от 01.02.2017 купли-продажи спорной квартиры между Ивановым В. О. (продавец) и Михайловым Р. С. (покупатель) удостоверен нотариусом Данилищиной Л. Ю., и содержит сведения о том, что право собственности продавца Иванова В. О. на спорную квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Выщепан Т. Б. 21.12.2016, на бланке <данные изъяты>;

между тем, указанное свидетельство о праве на наследство на имя Иванова В. О. является подложным;

в отношении спорной квартиры имеется право собственности Куварина И. В. с 05.04.2006;

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2023, вынесенным в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца по настоящему делу на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2022 по делу №, которым истцу по настоящему делу отказано в иске к нотариусам нотариального округа Санкт-Петербург Данилищиной Людмиле Юрьевне, Ажойчик А. В., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2022 по делу №, в части отказа в возмещении убытков, отменено, взыскано с АО «АльфаСтрахование» (ответчика по настоящему делу) в пользу истца по настоящему делу возмещение ущерба, в размере 2 400 000 рублей;

в названном апелляционном определении, в частности, указано, что, поскольку нотариусом Данилищиной Л. Ю. была удостоверена сделка по отчуждению квартиры, принадлежащей в силу закона наследнику Куварину И. В., заключенная между Ивановым В. О. и Михайловым Р. С., без получения всей необходимой информации для удостоверения сделки, судебная коллегия усматривает вину в действиях Данилищиной Л. Ю. при совершении ею нотариальных действий, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца по настоящему делу последствиями, в виде истребования у него квартиры, приобретенной у Михайлова Р. С., по решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2018, то есть, факт причинения имущественного вреда истцу по настоящему делу был установлен вступившим в законную силу решением суда, что дает основания для применения абзаца 3 ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате;

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2021 по делу № удовлетворен иск истца по настоящему делу к Михайлову Р. С. (продавцу спорной квартиры) о взыскании уплаченной за квартиру суммы, в размере 1 600 000 рублей;

между тем, согласно заключению № от 12.04.2023 специалиста ООО «Независимая оценочная компания «Аско», рыночная стоимость спорной квартиры, по состоянию на 12.01.2023, составляет 5300000 рублей;

таким образом, за вычетом сумм, присужденных истцу – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2023 (2 400 000 рублей), решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2021 по делу № (1 600 000 рублей), невозмещенная часть убытков истца, являющихся стоимостью квартиры, аналогичной спорной квартире, составляет 1 300 000 рублей;

ответчик АО «АльфаСтрахование» выступает в качестве страховщика гражданской ответственности ответчика нотариуса Данилищиной Л. Ю.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать солидарно с нотариуса Данилищиной Л. Ю., АО «АльфаСтрахование», возмещение убытков, в размере 1 300 000 рублей, а также – возмещение расходов на составление заключение специалиста, в размере 8 000 рублей.

Определением от 24.06.2024 принят отказ истца от требований к нотариусу Данилищиной Л. Ю., производство по делу, в соответствующей части, прекращено.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в отзыве возражал против удовлетворения иска, указывая, что, согласно ч. 8 ст. 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами);

стоимость спорной квартиры, согласно удостоверенному нотариусом Данилищиной Л. Ю. договору купли-продажи квартиры от 01.02.2017, составляла 1 600 000 рублей;

ответственность страховщика по договору страхования ответственности не может превышать размер ответственности нотариуса;

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2023 по делу №, с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу истца возмещение ущерба, в размере 2 400 000 рублей;

в апелляционном определении, в частности, указано, что, поскольку для приобретения аналогичной квартиры истцу необходимо потратить 4 000 000 рублей, судебная коллегия полагает обоснованным его требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 2 400 000 рублей, что составляет разницу между стоимостью квартиры, определенной ООО «Независимая оценочная компания «АСКО», и взысканной с Михайлова Р. С. по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № денежной суммой, в размере 1 600 000 рублей;

полагал, что данный вывод апелляционной инстанции противоречит ч. 8 ст. 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, но и в этом случае убытки истца полностью возмещены, так как дополнительно взыскана разница. На которую повысилась стоимость квартиры;

таким образом, истец повторно обращается в суд по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям.

             В судебном заседании представитель истца требования уточненного иска поддержала, обстоятельства, изложенные в обоснование требований подтвердила.

            Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, просил отказать в удовлетворении иска.

            Представитель третьего лица нотариуса Данилищиной Л.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

П. 4 той же статьи гласит, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 той же статьи предусматривает, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;

законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

П. 2 той же статьи гласит, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине;

законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ч. 1 ст. 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 гласит, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ч. 2 той же статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

В силу ч. 3 той же статьи, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Согласно ч. 8 той же статьи, при определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

Ч. 1 ст. 18 названных «Основ» устанавливает, что нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией или иностранной страховой организацией, имеющей право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации (далее - иностранная страховая организация), аккредитованными Федеральной нотариальной палатой.

Согласно ч. 2 той же статьи, объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

В соответствии с ч. 3 той же статьи, страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Согласно ч. 9 той же статьи, страховое возмещение осуществляется в размере реально понесенного ущерба, но в пределах страховой суммы.

Применительно к рассматриваемому случаю, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2023, по делу №, по апелляционной жалобе истца по настоящему делу на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2022, которым истцу по настоящему делу отказано в удовлетворении иска к нотариусам Санкт-Петербурга Данилищиной Людмиле Юрьевне, Ажойчик А. В., АО «АльфаСтрахование» (ответчику по настоящему делу), СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, определено:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца возмещение ущерба, в размере 2 400 000 рублей.

Также, из названного апелляционного определения следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2021 по делу № удовлетворен иск истца по настоящему делу к Михайлову Р. С. (продавцу спорной квартиры) о взыскании уплаченной за квартиру суммы, в размере 1 600 000 рублей.

С учетом указанных выше правовых положений, суд усматривает в поведении истца явную недобросовестность, поскольку:

вопреки утверждению истца, страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности нотариуса для данного случая определяется не абстрактной стоимостью квартиры, установленной на любой произвольный момент по усмотрению истца, а конкретной суммой, равной стоимости квартиры по договору купли-продажи, признанному впоследствии недействительным.

Для данного случая эта сумма составляет 1 600 000 рублей.

Как ответственность нотариуса, так, и тем более, производная ответственность страховщика (ответчика АО «АльфаСтрахование»), не может толковаться расширительно, как обязанность предоставить истцу денежный эквивалент соответствующей квартиры.

В результате действий нотариуса Данилищиной Л. Ю. истец утратил не квартиру, а конкретную сумму (1 600 000 рублей).

Между тем, истцу уже присуждены: 1 600 000 рублей (с продавца квартиры) и 2 400 000 рублей (с ответчика АО «АльфаСтрахование»), и рассматриваемый иск суд оценивает как направленный на неосновательное обогащение истца за счет ответчика, что не является допустимым.

Увеличение стоимости квартиры, аналогичной той, которую истец приобрел по признанному впоследствии недействительным договору, не находится в причинной связи с поведением нотариуса Данилищиной Л. Ю. и (или) ответчика.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Элаеву Р. Г. в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,-ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2024 года