Решение по делу № 33-2586/2022 от 26.05.2022

Судья Курашкина И.Б. № 2-437/2022

УИД № 35RS0001-02-2021-006723-81

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года № 33-2586/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Концевого А.И., Томилова А.Л., Томиловой И.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Томилова А.Л., Томиловой И.М. по доверенности Кекина А.А., представителя ГУ МЧС России по Вологодской области Воробьева А.Л., судебная коллегия

установила:

Томилов А.Л., Томилова И.М. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Раахе 4» (далее – ТСН «Раахе 4»), Концевому А.И., Ванчину В.Н. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указали, что <ДАТА> в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадала кровля дома, были разрушены конструктивные элементы и вся отделка принадлежащей им на праве совместной собственности квартиры <адрес>. Ответственным за обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в указанном многоквартирном доме является ТСН «Раахе 4». Между ТСН «Раахе 4» и индивидуальным предпринимателем Концевым А.И. <ДАТА> был заключен договор подряда №... на кровельные работы и работы по герметизации межпанельных швов. В день пожара по просьбе Концевого А.И. работы проводил Ванчин В.Н. Причиной возникновения пожара явилось нарушение Ванчиным В.Н. требований пожарной безопасности при проведении строительных работ. В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСН «Раахе 4» отвечает за неисполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено их исполнение. Из заключения ООО «Премьер-Оценка» №... от <ДАТА> следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после пожара с учетом округления составляет 231 538 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Вологодской области, публичное акционерное общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков ТСН «Раахе 4», Концевого А.И., Ванчина В.Н. в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 231 538 рублей и расходов за составление заключения эксперта – 6000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года с Концевого А.И. в пользу Томилова А.Л. взысканы сумма причиненного ущерба в размере 115 769 рублей и расходы по оценке – 3000 рублей;

    с Концевого А.И. в пользу Томиловой И.М. взысканы сумма причиненного ущерба в размере 115 769 рублей и расходы по оценке – 3000 рублей;

    в удовлетворении исковых требований к ТСН «Раахе 4», Ванчину В.Н. отказано;

    с Концевого А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5515 рублей 38 копеек.    

    В апелляционной жалобе Концевой А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях к нему, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом. Настаивает, что Ванчин В.Н., которому Концевой А.И. поручил выполнение задания, вышел за его пределы, использовав ненадлежащий инструмент, в связи с чем именно он должен нести самостоятельную ответственность за причиненный лицам вред.

    В апелляционной жалобе Томилов А.Л., Томилова И.М. просят решение суда изменить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в равных долях сумму причиненного истцам ущерба и расходов за составление отчета. Полагают, что в рассматриваемой ситуации ответчики несут солидарную ответственность.

    В возражениях на апелляционную жалобу Томилова А.Л., Томиловой И.М. представитель ТСН «Раахе 4» по доверенности Ульянов В.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельными.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Томилова А.Л., Томиловой И.М. по доверенности Кекин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные требования с ТСН «Раахе 4» в солидарном порядке в равных долях. Настаивал, что товарищество должно нести ответственность перед истцами за ненадлежащее содержание имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Вологодской области Воробьев А.Л. оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение судебной коллегии.

Иные участники в апелляционный суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы Томилова А.Л. и Томиловой И.М., полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право в частности на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> на кровле многоквартирного дома по адресу: <адрес> над квартирами №... и №... произошел пожар, в результате которого были повреждены и разрушены конструктивные элементы квартир №... и №..., а также в результате пожара были затоплены водой квартиры №....

Согласно техническому заключению №... ФГБУ СЭУ ФПСИПЛ по Вологодской области от <ДАТА> причиной пожара послужило тепловое воздействие искр или тепловыделение от трения рабочего диска углошлифовальной машины на сгораемые конструкции (материалы), находившегося в районе установленного очага пожара.

Собственниками квартиры №... дома <адрес> на праве общей совместной собственности являются Томилов А.А. и Томилова И.М.

Недвижимое имущество – квартира №... по адресу: <адрес> на дату пожара была застрахована на основании договора страхования №... от <ДАТА>, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Томиловым А.Л.

Согласно пункту 2.2. договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом – несущими и не несущими стенами, перекрытиями перегородок; окнами, дверями (исключая межкомнатные двери)), исключая инженерное оборудование, внутреннюю отделку.

На основании акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения АО «Дом.РФ» в сумме 11 223 рублей.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Премьер-оценка» (далее – ООО «Премьер-оценка») №... от <ДАТА>, представленному истцами, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> после пожара с учетом округления составляет 24 458 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения после пожара – 231 538 рублей (сметный расчет №... застрахованные элементы в соответствии с договором страхования №... от<ДАТА>).

В соответствии с ответом ООО «Премьер-оценка» на запрос все указанные в заключении эксперта №..., в котором содержится локальный сметный расчет №..., ремонтно-восстановительные работы по внутренней отделке квартиры, виды работ и материалов не охватываются договором страхования от <ДАТА>, поскольку не являются ни несущими, ни не несущими стенами, перекрытиями, перегородками, окнами, дверьми, либо их составными элементами и принадлежностями.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от <ДАТА> Ванчин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданские иски потерпевших Томилова А.Л., Томиловой И.М., ФИО1 оставлены без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу.

Названным приговором установлено, что Ванчин В.Н., нарушая требования пожарной безопасности, проводя работы углошлифовальной машинкой (удаление старого кровельного настила мансардного этажа), в результате неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, допустил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере.

Согласно Уставу ТСН «Раахе 4» собственники жилья через товарищество реализуют права по распоряжению, владению, пользованию общей собственностью, в которое входя также крыша, чердак, технические этажи и т.д. Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, выступать заказчиком на работы и услуги по содержанию и ремонту, включая капитальный, мест общего пользования дома и общего имущества товарищества.

<ДАТА> между ТСН «Раахе 4» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Концевым А.И. (подрядчиком) заключен договор подряда №..., по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнять кровельные работы, работы по герметизации межпанельных швов, а также другие работы, указанные заказчиком в заявках, которые подписаны сторонами, а заказчик обязался оплачивать эти работы.

При этом подрядчик обязался выполнять работы по договору с соблюдением всех норм и правил проведения данных работ, установленных нормативными актами Российской Федерации, в том числе правилами по обеспечению безопасности граждан.

В силу пункта 5.2 договора подряда подрядчик несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности во время проведения работ по настоящему договору.

Как следует из пояснений Концевого А.И., данных им в ходе расследования уголовного дела, Ванчин В.Н. выполнял работы (демонтаж кровельного покрытия) по его личной просьбе, у Ванчина В.Н. не было удостоверений о прохождении пожарно-технического минимума. При снятии кровельного покрытия применяются ручные инструменты (топор). Согласно пояснений Ванчина В.Н. произвести демонтаж кровельного покрытия топором у него не получилось, поэтому он взял болгарку из технического помещения и производил работу болгаркой. Все страховочные системы, которые находились на кровле, принадлежат Концевому А.И., как и весь остальной инструмент.

Также из пояснений Концевого В.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что договорных отношений у него с Ванчиным В.Н. не было, он допустил Ванчина В.Н. до работ, Ванчину В.Н. была предусмотрена зарплата, однако он работал разово.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 714, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание заключенный между ТСН «Раахе 4» и Концевым А.И. договор подряда, и, установив, что работы на кровле дома выполнялись Ванчиным В.Н. по заданию Концевого А.И., принадлежащим подрядчику инструментом, за вознаграждение, пришел к выводу о возложении на последнего обязанности по возмещению истцам ущерба и понесенных расходов по оценке.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки аргументам Концевого А.И., приведенным в его апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно привлек его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных пожаром. Как верно указано судом, ущерб потерпевшим причинен именно вследствие ненадлежащего выполнения Концевым А.И. условий договора подряда №..., поскольку последний не убедился в безопасности проводимых по его заданию работ, что привело к возгоранию. В данном случае действия Концевого А.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцам убытков в виде повреждения огнем их имущества.

Оснований для привлечения на ТСН «Раахе 4» и Ванчина В.Н., выполнявшего работы по заданию Концевого А.И., к солидарной ответственности в виде взыскания убытков не имеется, поскольку это противоречит положениям статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2022 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», из которых следует, что вред причиненный пожаром имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В этой связи также по изложенным выше основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Томилова А.Л. и Томиловой И.М. о необходимости возложения на всех ответчиков солидарной ответственности за причиненный потерпевшим вред.

Ссылка апеллянтов Томилова А.Л. и Томиловой И.М. на положения статей 7, 14 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьи 309, 322, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимается, поскольку данные нормы не регулируют правоотношения, связанные с привлечением лиц к деликтной ответственности в виде взыскания убытков.

К тому же изложенные в жалобе супругов Томиловых требования о взыскании причиненного ущерба с ТСН «Раахе 4», Концевого А.И., Ванчина В.Н. солидарно в равных долях являются взаимоисключающими и не основаны на законе.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Концевого А.И., Томилова А.Л., Томиловой И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 года.