Решение по делу № 22-1916/2016 от 14.03.2016

Судья Цырулева М.И.

дело № 22-1916-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Хайровой Р.М.

с участием прокурора Куницыной К.А.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 февраля 2016 года, которым отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении

Паничева А.Н., родившегося дата,

отбывающего наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2007 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2013 года), которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Паничев А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и ему в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Указывает, что длительное время не допускал нарушений режима отбывания наказания, трижды поощрялся. Отбывая наказание, получил профессии. Ранее ему так же было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства. Просит учесть, что отбыл установленный законом срок, позволяющий освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовного закона (ст. 79 ч. 1 УК РФ) условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Правильно установив обстоятельства дела, суд рассмотрел ходатайство с соблюдением принципа непосредственности, т.е. с участием осужденного. Суд так же выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, тщательно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и Паничев не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Из представленных документов следует, что за время отбывания наказания с сентября 2007 года осужденным получено лишь 3 поощрения за добросовестное отношение к труду.

Наличие данных поощрений свидетельствует лишь о добросовестном отношении осужденного к труду, но не является основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

За указанный период Паничев А.Н. трижды нарушал режим отбывания наказания, при этом дважды помещался в ШИЗО.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания погашены, факты неоднократного нарушения режима отбывания наказания на протяжении нескольких лет свидетельствуют о том, что поведение осужденного не было стабильным и безупречным.

Из характеристики на осужденного следует, что в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. Имеет 1 исполнительный лист на сумму 632 руб. 50 копеек. Остаток иска 569 руб. 88 коп. То есть, отбывая наказание, за период более 8 лет, осужденным погашено лишь 62 руб. 62 коп.

Учитывая все изложенное в совокупности, судом сделан обоснованный вывод о том, что у Паничева А.Н. не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Исправление осужденного не достигнуто, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означает обязанность суда принять безусловно положительное решение по данному вопросу, поскольку это является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно документам, имеющихся в материалах дела, 13 мая 2015 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края Паничеву отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

Данных о том, что за истекший после этого период поведение осужденного изменилось в лучшую сторону, не имеется.

Дополнительных поощрений осужденным не получено, обязанность по возмещению расходов федерального бюджета он так и не исполнил.

Кроме того, следует учесть, что сведений о том, где Паничев А.Н. будет проживать в случае условно-досрочного освобождения, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из копии приговора, имеющееся в материалах дела следует, что Паничев А.Н. до осуждения не имел регистрации, постоянного места жительства и работы.

В судебном заседании первой инстанции осужденный пояснил, что в случае его освобождения «найдет, где жить», то есть так же не представил сведений о предстоящем месте жительства.

Вышеуказанное свидетельствует о невозможности осуществления контроля за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, уполномоченным на то специализированным государственным органом в соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 февраля 2016 года в отношении Паничева А.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись