Решение от 03.11.2022 по делу № 8Г-21646/2022 [88-23161/2022] от 19.08.2022

I инстанция – Гарева Л.И.

II инстанция – Москвичев А.Н.

Дело № 88- 23161/2022

8Г-21646/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кумачевой И.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом«Аскона» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2461/2019)

по кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Аскона» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 марта 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 01 июня 2022 года,

у с т а н о в и л :

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ООО «Торговый дом «Аскона» в его пользу взыскана стоимость товара в размере 63 051 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 4 920 рублей 30 копеек, комиссия за перевод денежных средств в размере 679 рублей 83 копейки, неустойка за невыполнение требования потребителя о замене товара в размере 54 854 рублей 37 копеек, неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 29 003 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 76 7544 рублей 48 копеек, неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 630 рублей 51 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда по возврату денежных средств в размере 63 051 рубля. Взыскана с ООО «Торговый дом «Аскона» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 550 рублей 18 копеек.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требование мотивировано тем, он заключил с ИП ФИО5 договор цессии и уступил свое право требования о взыскании с ООО «Торговый дом «Аскона» денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя.

ООО «Торговый дом «Аскона» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 JI.B. заключил с ИП ФИО5 договор уступки права требования №, по условиям которого право требования денежной суммы в размере 230 263 рублей 44 копейки к ООО «Торговый дом «Аскона» в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № перешло от ФИО1 к ИП ФИО5

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке правопреемства, исходил из того, что имеются правовые основания для производства замены стороны – взыскателя, поскольку по вышеназванному договору цессии № ФИО1 уступил ИП ФИО5 все права в соответствии с решением Октябрьского районного суда от 17.06.2019г., что отражено в договоре.

Проверяя законность данного определения, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, согласился с выводами судьи первой инстанции.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при верном применении норм материального и процессуального права и основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебных заседаниях.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Поскольку у ответчика существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░