Решение по делу № 33-19353/2022 от 11.11.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2023
	Дело № 2-2365/2022 (№ 33-19353/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.12.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 16.12.2022 дело

по иску Худорожковой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Березит» о возмещении ущерба, причиненного почве и растениям земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Березит» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика ООО «Березит» и третьего лица ООО «Источник» Нишневич Ю.Е., Баркуновой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Худорожковой Ю.В., представителя истца Андреева И.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Худорожкова Ю.В. обратилась с иском к ООО «Березит», в котором просила взыскать ущерб в сумме 153578,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4271,57 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 руб., указав в обоснование, что ответчик произвел замену опоры линии электропередачи 6 кВт (далее ЛЭП) без согласия истца, в ее отсутствие, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате самовольных действий имуществу истца причинен ущерб (л.д. 7-9 т. 1).

Ответчик иск не признал, указав в отзыве, что истец не доказал факт причинения ущерба, в материалах дела отсутствуют документы о праве собственности на вырубленные растения; в материалах дела доказательства причинно-следственной связи между причиненным ущербом и проведенным ремонтом линии электропередачи отсутствуют; ответчик является ненадлежащим ответчиком, работы проводились третьим лицом ООО «АйТи-Электро», размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами (л.д. 104-107 т. 1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022 иск удовлетворен, взысканы с ООО «Березит» в пользу Худорожковой Ю.В. ущерб, причиненный почве и растениям земельного участка с кадастровым номером ..., в размере 153578,48 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4271,57 руб. (л.д. 141-148 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью (л.д. 167-169 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, так как судом сделаны выводы с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в соответствии с нормами материального и процессуального права (л.д. 180-182 т. 2).

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом представители третьих лиц ООО «АйТи-Электро», Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс», СНТ коллективный сад № 33 «Рябинушка», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Свердловская область, город Березовский, коллективный сад № 33 «Рябинушка» участок № ....

В период с 28-29.11.2020 на территории СНТ коллективный сад № 33 «Рябинушка» проведены ремонтные работы опор ЛЭП на участках № ... и № ..., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

05.12.2020 составлен акт события, в присутствии истца, свидетелей Баталова А.В. и Бурова С.В., Ильина Ю.В., в котором указано, что в период с 28-29.11.2020 на территории СНТ КС № ... проведены монтажные ремонтные работы на опорах ЛЭП. На участке № ... представителями ООО «Березит» произведена замена электрического столба. Представители ООО «Березит» для заезда на территорию СНТ КС № 33 сообщили председателю о согласовании с собственником и получении согласия на проникновение на участок и проведение работ в границах участка. Со слов собственника участка № ..., собственник не был поставлен в известность о проведении работ в границах участка и не давал согласие представителям ООО «Березит» на проникновение на земельный участок и проведение каких-либо работ в границах участка. Столб перемещен по участку от границы участка на 0,5 м. На участке видны следы недавней хозяйственной деятельности: вырублены плодово-ягодные кустарники, замечены свежие спилы дерева (Черемуха виргинская) диаметром до 9 см, двух кустов (Черноплодная рябина или Арония), каждый более 25 стволов; раздавлены техникой два куста (Черная смородина), куст крупноплодного шиповника (роза Морщинистая), четыре куста малины, поврежден куст (Сирень белая махровая); два ряда малины длиной 7 м (30 кустов) и куст черной смородины завалены растительным мусором. По границе с дорогой ограждение участка (части участка, прилегающей к реке), в виде подпорной стенки из природных камней (змеевик, гранит – камни отобраны вручную размеры около 0,5 м и более – имущество собственника), разрушено. Камни из разрушенного ограждения использованы для утрамбовки земли вокруг электрического столба. Со стороны участка № 22 повреждена секция забора. Крепление оттяжки старого столба более 15 лет находилось на территории участка № 22, эта оттяжка была демонтирована (откреплена от столба) и сброшена на забор. Произведен захват территории участка № 23 путем установки железобетонного пасынка для закрепления новой оттяжки опоры. Пасынок воткнут в центр одного из вырубленных кустов черноплодной рябины. Техникой повреждена часть участка, нарушен рельеф, уничтожены металлические опоры на двух рядах малины. На этой части участка, со слов собственника, кроме уничтоженных плодово-ягодных культур находились многолетние травянистые растения: цветы, лекарственные и пряные травы. Мусор растительного происхождения из спиленных в процессе замены столба плодово-ягодных культур частично свален на посадки малины, частично – в кучи на участке и на дорожке вдоль дома. Эта куча представляет угрозу в плане пожарной безопасности и имеет вид несанкционированной свалки. На территории участка и на дороге вдоль участка оставлен мусор: части провода, куски металла, этикетки, пластиковая упаковка – стрейч, куски резиновой и пластиковой изоляции, стеклянные изоляторы, окурки, остатки абразивных отрезных дисков (л.д. 16-17 т. 1).

Свидетели Баталов А.В., Буров С.В. подтвердили обстоятельства, указанные в акте от 05.12.2020.

Свидетель Барышева Н.М. подтвердила данные обстоятельства, указав, что на участке № ... видела проведение работ по установке опор ЛЭП, видела и слышала как пилят деревья бензопилой, видела, что буровая машина и большая машина тягач, которая тянула столб, ехали по участку № ..., во время проведения работ инженер ООО «Березит» присутствовал, она с ним разговаривала.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд проверил и исследовал указанные доказательства, установив, что письменные доказательства согласуются со сведениями, полученными от свидетелей, пришел к выводу, что в результате самовольной замены опоры ЛЭП земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу, причинен вред.

Довод ответчика об отсутствии доказательств права собственности истца на вырубленные растения, судом отклонен, поскольку вырубленные растения принадлежат собственнику земельного участка на праве собственности в силу п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение специалиста от 26.04.2022 № 11/11-60, выполненное доцентом кафедры ландшафтного строительства ФБОУВО «Уральский государственный лесотехнический университет» Фроловой Т.П., согласно которому восстановительная стоимость уничтоженных и поврежденных растений составляет 99023,48 руб., структуры плодородного слоя почвы, нарушенного в результате совершенных маневров тяжеловесной техники, составляет 54555 руб., общая сумма 153578,48 руб. (л.д. 18-24 т. 1).

В судебном заседании допрошена специалист Фролова Т.П., предупреждена об уголовной ответственности, представила на обозрение суду оригиналы дипломов об образовании в области ландшафтного строительства, подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Довод ответчика, что размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, заключение специалиста не отвечает требованиям достаточности и достоверности, в том числе специалист не представил документы, подтверждающие квалификацию специалиста в области оценки, а также членство специалиста в СРО в соответствии с Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 135-ФЗ), в основу заключения положены документы, составленные истцом, не установлен специалистом характер вырубки растений, не нашел подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2 Закона № 135-ФЗ указанный Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Согласно ст. 3 Закон № 135-ФЗ для целей данного Закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Соответственно, Закон N 135-ФЗ не регулирует отношения по определению восстановительной стоимости деревьев и почвы. Расчет стоимости проводится специалистом на основании расценок, установленных Территориальными единичными расценками на строительные и специальные строительные работы ТЕР 81-02-47-2001, Свердловская область, часть 47, озеленение, защитные насаждения.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов специалиста, располагавшего необходимым и достаточным объемом материалов и документов в совокупности с данными, полученными в результате выезда специалиста на натурный осмотр земельного участка.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец доказал размер ущерба, причиненного земельному участку.

Оценивая доводы ответчика ООО «Березит» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком по делу является третье лицо ООО «АйТи-Электро» как подрядчик, выполнивший работы по замене опоры ЛЭП, суд указал, что ответчик принял самостоятельное решение о ремонте линии ЛЭП, что признал в ответе на претензию (л.д. 79 т. 1) и в отзыве на иск (л.д. 106 т. 1), заключил договор подряда № 420 от 18.11.2020 с ООО «АйТи-Электро» на выполнение частичного ремонта Вл 10кВ (л.д. 108-114 т. 1).

В ответе на претензию ответчик указал о том, что осенью 2020 года председателем СНТ КС № 33 инициировано проведение проверки ЛЭП Уральским управлением Роспотребнадзора, которая проходит в том числе по территории ООО «Березит» и данного СНТ, в связи с ее аварийным состоянием, в результате проверки была установлена необходимость проведения оперативного ремонта (л.д. 79 т.1).

Данные обстоятельства не нашли подтверждения, в ответе на судебный запрос Управление Роспотребнадзора по Свердловской области указало, что такая проверка не проводилась (л.д. 129 т. 1).

В отзыве на иск третье лицо СНТ КС № ... указало, что межрайонный отдел энергетического надзора обязал ответчика устранить нарушения, что им было исполнено (л.д. 135 т. 1). В материалах дела имеется письмо СНТ КС № ... в межрайонный отдел энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора, в котором содержится просьба осуществить проверку ЛЭП и принять меры по обеспечению безопасности и благополучия (л.д. 136 т. 1).

Однако ответчик и третье лицо ответ Уральского управления Ростехнадзора в суд не представили.

В ответ на судебный запрос поступили документы из Уральского Управления Ростехнадзора, согласно которым судом установлено, что 02.10.2020 было принято предостережение № 13-00-63/19-20 (л.д. 40-41 т. 2) в отношении ООО «Источник», в котором указано, что по территории СНТ КС № ..., находящегося по адресу: Свердловская область, г. Березовский, проходит ЛЭП 6 кВ с неизолированным проводом над садовым домиком № 22 по опоре, установленной на участке № 85, имеющей недопустимое отклонение по имеющейся вертикале, предложено ООО «Источник» исполнить предостережение не позднее 15.12.2020.

В ответ на предостережение ответчик и третье лицо ООО «Источник» направили уведомление об его исполнении, в котором указано, что «предостережение поступило в адрес ООО «Источник», при этом ЛЭП эксплуатирует ООО «Березит». В виду того, что в указанных организациях функции генерального директора исполняет Зобнин А.Д., пояснения даны в том числе от имени ООО «Березит». В целях устранения нарушений, указанных в предостережении, ООО «Березит» заключило договор подряда № 420 от 18.11.2020 с ООО «АйТи-Электро» о выполнении работ на опоре ЛЭП. ООО «Березит» уведомило собственников земельного участка о проведении на их земельном участке монтажных работ на опоре ЛЭП 6 кВт с 28-29.11.2020. 28.11.2020 на опоре ЛЭП были проведены работы по ремонту ВЛ 10кВ в КС № 33 согласно Приложения № 1 к договору подряда № 420 от 18.11.2020. В результате демонтажных и монтажных работ нарушения устранены» (л.д. 33 т. 2).

Предостережение принято в отношении ООО «Источник», ни ООО «Источник», ни ООО «Березит» не обжаловано.

В ответ на судебный запрос АО «ЭнергосбыТ Плюс» указало, что между ООО «Березит» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения от 01.02.2017 № 27809. Договор с ООО «Источник» не заключался (л.д. 81 т. 2).

Согласно Приложению № 1 к договору энергоснабжения от 01.02.2017 № 27809 потребитель ООО «Березит» получает электроэнергию по точкам поставки сетей от ОАО «МРСК Урала» - База отдыха п. Садовый, Поселок «Дальний Березит», по точкам поставки от сетевой организации база отдыха, п. Садовый (л.д. 91 т. 2). Точки учета расположены База отдыха, п. Березит, ул. Дальний Березит, д. 11, поселок «Дальний Березит», Коттедж п. Березит, Любченко А.Н. п. Березит (л.д. 92 т. 2).

Таким образом, суд не установил обстоятельств, указывающих на: законное пользование ООО «Березит» ЛЭП, проходящей через СНТ КС № 33; аварийное состояние и необходимость проведения ремонтных работ ЛЭП на участке № ..., принадлежащем истцу; уведомление истца о принятом ответчиком решении о проведении работ на его земельном участке; получение согласия истца на проведение работ, в том числе по установке дополнительной опоры ЛЭП, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Березит» без согласия истца использовал земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, для установки опоры ЛЭП, находящейся в пользовании ООО «Березит» в отсутствие законных оснований, суд пришел к выводу о том, что ООО «Березит» действовал противоправно, следовательно, является лицом, ответственным за вред, причиненный земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В развитие указанных положений в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и установив совокупность следующих условий: противоправность действий ООО «Березит», причинной связи между противоправными действиями ООО «Березит» и убытками истца, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба в размере 153578,48 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста в сумме 25000 руб., что подтверждается договором № Н-68/2021 от 01.09.2021 (л.д. 81-88 т.1), квитанцией от 16.05.2022 (л.д. 91 т. 1), которые суд отнес к убыткам истца и признал требование истца о взыскании с ответчика таких расходов обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в неполном размере, согласно квитанции 4271,57 руб. (л.д. 6), указанная сумма взыскана с ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным в судебном разбирательстве юридически значимым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы (ООО «Березит» не является причинителем вреда, ремонтные работы по замене ЛЭП на участке истца осуществляло ООО «АйТи-Электро», которое является надлежащим ответчиком; не доказано, что право собственности на вырубленные растения принадлежит истцу; размер ущерба не доказан) по существу повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку.

Вопреки утверждению заявителя, судом тщательно проверен его довод относительно того, что надлежащим ответчиком является ООО «АйТиЭлектро», соответствующие выводы судом изложены в мотивировочной части решения, как того требуют правила ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом установлено, что со стороны ответчика имеет место самовольное пользование спорной ЛЭП, самовольное принятие решения о производстве ремонтных работ в отношении спорной опоры ЛЭП и его реализация путем заключения договора на производство таких работ, в ходе которых причинен истцу материальный ущерб, судебная коллегия полагает безосновательными доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Березит» – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.