Решение по делу № 8Г-24061/2024 [88-26568/2024] от 29.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-24061/2024; 88-26568/2024

№ дела 1-й инстанции 2-12-740/2023

УИД 91MS0012-01-2023-001301-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                      30 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу Григорьева Николая Геннадьевича на апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-12-740/2023,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Строительная компания «Акура» о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района             г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2023 года удовлетворены заявленные ФИО1 исковые требования, с ООО СЗ «Строительная компания «Акура» взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2022 года по 14.09.2023 года в размере 18 792,55 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2023 года по день фактического исполнения обязательств на сумму долга 96 431,45 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, понесенные судебные расходы в размере 7 000 руб., почтовые расходы - 239,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 751,70 руб.

Апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя от 16 апреля 2024 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено в части взыскания с ООО СЗ «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, с принятием в указанной части нового решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, изложен 3 абзац резолютивной части решения мирового судьи в следующей редакции: «проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2022 года по 14.09.2023 года, за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в размере 11 897,81 руб.».

Изменено вышеуказанное решение мирового судьи в части размера взысканной с ООО СЗ «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО1 государственной пошлины, а именно путем уменьшения ее размера с 751,70 руб. до 476 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным определением, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 395 ГК РФ установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17 января 2022 года по гражданскому делу № 2-506/2022 частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО СЗ «Строительная компания «Акура» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика взысканы неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда – 7 000 руб., штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке – 41 000 руб.

Вышеуказанное решение исполнено ответчиком не в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Строительная компания «Акура» о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района             г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2023 года удовлетворены заявленные ФИО1 исковые требования, с ООО СЗ «Строительная компания «Акура» взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2022 года по 14.09.2023 года в размере 18 792,55 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2023 года по день фактического исполнения обязательств на сумму долга 96 431,45 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, понесенные судебные расходы в размере 7 000 руб., почтовые расходы - 239,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 751,70 руб.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2023 года в части взыскания с ООО СЗ «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указал, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, т.е. в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, изложив 3 абзац резолютивной части решения мирового судьи в следующей редакции: «проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2022 года по 14.09.2023 года, за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в размере 11 897,81 руб.».

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, районный суд, правомерно изменил расходы по уплате государственной пошлины путем уменьшения ее размера с 751,70 руб. до 476 руб.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Доводы кассационной жалобы о том, что действие моратория на взыскание процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства, применяемого в силу положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», на рассматриваемые правоотношения не распространяется, т.к. в вышеуказанном Постановлении не указаны проценты по ст. 395 ГК РФ, отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Указанное постановление было опубликовано 01 апреля 2022 года, следовательно, действовало по 01 октября 2022 года.

Таким образом, из расчета подлежит исключению период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (154 дня).

Из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 до окончания срока моратория начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не производится, в силу чего оснований для взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (п. п. 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья                                                        Ж.А. Гордеева