Решение по делу № 2-208/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-208\15

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

    11 марта 2015 года                    город Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи        Лялякиной Ж.Ю.,

    при секретаре                 Глушцовой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренковой ФИО38 к администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район», администрации муниципального образования «Черняховское городское поселение» о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сидоренкова Ж.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО «Черняховский муниципальный район» (АМО «ЧМР») и администрации «Черняховское городское поселение» (АМО «ЧГП»), 3-м лицам собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, в котором просит обязать ответчика произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> в соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1, выполнив работы капитального характера в соответствии с таблицей 3 акта экспертного исследования № № года ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

     В порядке ст.43 ГПК РФ в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены собственники жилых и нежилых помещений дома № <адрес>: Краузе ФИО39, Лещенко ФИО40, Архипова ФИО41, Лукьянченко ФИО42, Вовк ФИО43 Петухова ФИО44. Петухов ФИО45, Басенко ФИО46, Иващенко ФИО47, Лукъяненко ФИО48, Дубовикова ФИО49, Любчик ФИО50, Жукова ФИО51, Лыткина ФИО52, Мозалевский ФИО53, Храповицкая ФИО54, Храповицкий ФИО55, Гусев ФИО56, Пелых ФИО57, Пугачев ФИО58, Ермакова ФИО59, Цуканова ФИО60, Манылова ФИО61, Андриешин ФИО62.

    В соответствии со статьёй 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по бюджету, формированию и казначейскому исполнению бюджета АМО «ЧМР».

    В обоснование иска истец указал, что проживает в 24-х квартирном жилом <адрес>, до 1945 года постройки, данному строению более 69 лет. Для сохранения конструкции и дальнейшей безопасности эксплуатации необходимо выполнить работы капитального характера, которые должны включать в себя устранение неисправности всех изношенных конструкций, восстановление или замену их на более современные и экономичные. Согласно техническому паспорту от 02.02.1987 года капитальный ремонт дома проводился в 1972 году, физический износ здания на 1987 год составлял 20 %. На обращение в адрес ответчиков об оказании содействия в проведении капитального ремонта в связи с отсутствием средств у собственников квартир, никаких мер принято не было. Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

    Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ нормативно-обусловленная необходимость проведения капитального ремонта сформировалась на дату начала приватизации в 1992 году. АМО «ЧГП» и АМО «ЧМР» не предпринимают никаких действий по приведению дома в нормальное техническое состояние.

    В судебном заседании представитель истицы Сидоренков В.В. поддержал исковые требования и пояснил, что дом нуждается в капитальном ремонте, шиферная крыша протекает и требует капитального ремонта. В 2014 году в администрацию МО «ЧМР» представлялись документы на участие дома в программе капитального ремонта, но собственники не могут нести 15 % от стоимости работ. По поводу капитального ремонта крыши жильцы обращались в управляющую компанию и АМО «ЧМР», но был проведен только аварийный ремонт.

    Представитель администрации МО «Черняховский муниципальный район» Абрамова А.П. иск не признала, считает администрацию МО «Черняховский муниципальный район» ненадлежащим ответчиком. Статьи 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ возлагают на собственника жилого помещения обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по осуществлению капитального ремонта дома, возложенная на бывшего наймодателя в соответствии со ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» могла быть применена до 01 марта 2005 года, до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. После 1 марта 2005 г. бремя расходов на капитальный ремонт несут собственники помещений многоквартирного дома. Истцы не доказали факт необходимости проведения капитального ремонта дома до приватизации квартир. Выделение денежных средств на капитальный ремонт дома будет противоречить Бюджетному Кодексу РФ (нецелевое использование денежных средств). Истцом пропущен срок исковой давности.

    Представитель администрации МО «Черняховское городское поселение» Зубченко М.А. с иском не согласна, так как истцами не доказано наличие неисполненной обязанности бывшего наймодателя по производству капитального ремонта спорного дома на момент передачи жилых помещений в собственность в порядке приватизации. Истица пропустила срок исковой давности. Полагает, что обязанность по проведению капитального дома не может быть возложена на администрацию в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ. Истица не является единоличным собственником общего имущества в спорном многоквартирном доме, не несет бремя содержания всего общего имущества в спорном многоквартирном доме, не наделена правом требования проведения капитального ремонта всего общего имущества в многоквартирном доме. В силу Жилищного законодательства РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    Представитель 3-х лиц ООО УК «ЧДУ», ООО УК «Инстер-Сервис» Качановский В.Л. исковые требования поддержал, пояснив, что до передачи истцу и 3 лицам в собственность в порядке приватизации жилых помещений, обязанность наймодателя по проведению требующегося и необходимого капитального ремонта не была исполнена.

    3-лица Лещенко Н.В., Басенко Л.В., Цуканова Р.М., Храповицкая Л.И., Храповицкий П.В., представитель Лукьянченко С.И. – Лукьянченко С.Я. в суде исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что дому требуется капитальный ремонт, собственники жилых помещений не имеют денежных средств для проведения капитального ремонта.

    Привлеченные по делу в качестве 3-х лиц собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы закона следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме (1992 год) технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

    В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома на момент приватизации в нем первой квартиры.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Сидоренкова Ж.Н. с 20.11.2002 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве наследования по закону.

    Согласно техническому паспорту от 02 февраля 1987 года, трехэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки не указан, капитальный ремонт многоквартирного жилого дома производился в 1972 году. Строение подключено к центральным сетям электроснабжения, канализации, газоснабжения. Отопление от центральных городских сетей. Физический износ здания на дату изготовления технического паспорта 02.02.1987 года составлял 20 %.

    В качестве доказательства нуждаемости дома в капитальном ремонте истцом был представлен акт экспертного исследования МЮРФ ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" № от 25 сентября 2014, которым было установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции фундаменты, стены, междуэтажные перекрытия, стропильная система находятся в работоспособном состоянии; перекрытия над подвалом находятся в ограниченно работоспособном состоянии; кровля, оконные блоки в чердаке и подвале, полы в подвале, деревянные ступени лестничных маршей и дощатые полы лестничных площадок одного подъезда, спуск в подвал, дымовентиляционные каналы сверх кровли, системы канализации, системы электроснабжения, системы водоснабжения, система отопления находятся в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в капитальном ремонте. Нормативно-определенная и фактическая необходимость проведения капитального ремонта в здании имеется. Многоквартирный жилой <адрес> эксплуатировался без капитального ремонта с 1972 года до 2014 года, срок эксплуатации здания составляет 42 года. Нормативная необходимость проведения капитального ремонта сформировалась на дату начала приватизации 1992 год, следовательно жилой дом требовал капитального ремонта.

Из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта данного дома следует, что по состоянию на 1987 год износ фундамента составлял 35%, стены наружные имели - износ 35 %; перегородки- 10 %; крыша шиферная износ 20 %, полы - износ 10 %, проемы оконные, дверные - износ 10 %, наружная отделка штукатурка - износ 15%, износ инженерных сетей - 20%, износ отмостки - 20%, общий износ дома - 20%.

На момент исследования в 2014 году физический износ здания составил 52 %.

В соответствии с нормативной литературой "Ремонт и реконструкция жилых и общественных зданий" А.Г. Ройтман, табл. 28 при физическом износе 41-60% техническое состояние конструкций здания оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь после значительного капитального ремонта.

Согласно справочнику производителя работ "Реконструкция и капитальный ремонт жилых и общественных зданий", табл. 1.10 - при физическом износе от 40 до 70% для каменных зданий - требуется капитальный ремонт всего здания с восстановлением фундаментов, стен, полной или близкой к полной заменой перекрытий, перегородок, крыши.

На основании методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", табл. 2.1 - при физическом износе от 40 до 70% для каменных зданий - требуется немедленный капитальный ремонт всего здания с восстановлением.

Действительно, в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (ВСН 58-88р), предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры РФ от 23.11.1988 N 312, действующими до настоящего времени, установлена продолжительность эксплуатации покрытия крыши до капитального ремонта, которая составляет для покрытий из волнистого шифера 30 лет.

Таким образом, по состоянию на день приватизации занимаемого истицей жилого помещения предыдущим владельцем, нормативный срок эксплуатации кровли из волнистого шифера в случае ее замены при проведении капитального ремонта в 1972 г. не истек.

Вместе с тем, само по себе истечение сроков эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, предусмотренных ВСН 58-88 (Р), безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта жилого дома не является.

Данные Ведомственные строительные нормы, утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, в Приложении N 3 (рекомендуемом) предусматривают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

Однако, пунктами 2.2 и 2.3 указанных Ведомственных строительных норм установлено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния.

Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в Приложении 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, строений и их элементов.

Само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не является бесспорным доказательством нуждаемости дома в капитальном ремонте, поскольку данное обстоятельство не характеризует фактическое состояние конструкций и элементов дома с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей эксплуатации, поэтому один лишь факт истечения нормативных сроков эксплуатации, в отрыве от других доказательств, не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент приватизации первой квартиры, жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивающем условий комфортного проживания, и нуждался в капитальном ремонте, в материалах дела не содержится.

Имеющиеся в материалах дела заявления собственников помещений многоквартирного дома от 22.03.2010 г., 05.03.2012 года, 11.06.2014 года, которые адресованы директору ООО УК «Черняховское домоуправление», с просьбой ремонта крыши, относятся к более позднему периоду и не содержат данных, позволяющих сделать вывод о нуждаемости дома в 1992 году в проведении капитального ремонта, в связи с чем правового значения для дела не имеют.

Ни одно из исследованных в суде доказательств, ни их совокупность бесспорно не подтверждают нуждаемость в 1992 году данного многоквартирного дома в капитальном ремонте.

    Ссылка представителя истца и 3-х лиц на то, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта, основана также на неверном толковании норм права, поскольку такая обязанность сохраняется только в том случае, если дом нуждался в проведении капитального ремонта на момент приватизации, тогда как доказательств этому при разрешении спора не представлено.

    Доводы представителя истца и управляющей компании на обязанность ответчиков представлять доказательства того, что дом в капитальном ремонте не нуждается, противоречат статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращаясь в суд с требованием о проведении капитального ремонта жилого дома, истец в силу положений процессуального закона обязан доказать свои требования.

    Предъявляя требование к бывшему наймодателю о проведении капитального ремонта во всем многоквартирном доме, истица создает условия для освобождения от обязательств по содержанию общего имущества других собственников помещений в указанном доме, ставших таковыми по иным сделкам, и управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом.

    В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков АМО «ЧМР» и АМО «ЧГП» обязанности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сидоренковой ФИО64 к администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район», администрации муниципального образования «Черняховское городское поселение» о проведении капитального ремонта многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2015 года.

    Судья Черняховского городского суда                 Ж.Ю.Лялякина