Решение по делу № 2-1271/2018 от 20.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Рудзинской Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/18 по иску ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Желтикову Д. И. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:    

Истец ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Желтикову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: суммы основного долга - 15000 рублей, процентов по договору займа в сумме 152 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4542 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрозайм» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между ООО МКК «Микрозайм-СТ» и ответчиком Желтиковым Д.И. Согласно указанного договора истец предоставил ответчику заем в размере 15000 рублей с начислением процентов в размере 2% в день (пункты 1, 21 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Срок возврата суммы займа определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней, а при неисполнении договора в полном объеме (сумма микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа и процентов по нему) (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 19200 рублей (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Оплаченные должником денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2100 рублей направлены на погашение процентов согласно ст. 319 ГК РФ, пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (займе)», п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7. До настоящего времени сумма основного долга должника перед ООО МКК «Микрозайм-СТ» остается непогашенной, чем нарушаются права займодавца. Сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 152 100 рублей. Процентная ставка согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № установлена в размере 730% годовых. В ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось на судебный участок № Чеховского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа к Желтикову Д.И. Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Желтикова Д.И. и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

    Истец – представитель ООО МКК «Микрозайм-СТ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – представителя ООО МКК «Микрозайм-СТ».

Ответчик – Желтиков Д.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Желтикова Д.И. о предоставлении потребительского микрозайма, между ООО «Микрозайм» и Желтиковым Д.И. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 730% годовых, с уплатой суммы займа и процентов за пользование ими единовременно в размере 19 200 руб., что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма (л.д. 9-12).

Обязательства по перечислению денежных средств в размере 15 000 руб. выполнены ООО «Микрозайм» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий при частичном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору микрозайма не меняется. Размер платежа уменьшается на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга.

Как следует из объяснений представителя истца, указанных в иске, в счет оплаты заложенности по договору займа Желтиковым Д.И. были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2100 рублей, денежные средства учтены истцом в качестве погашения процентов по договору займа. До настоящего времени сумма основного долга в размере 15 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 152 100 руб., ответчиком не погашены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку сумма основного долга в размере 15 000 руб. не погашена ответчиком до настоящего времени, суд полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающего из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в количестве 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 Индивидуальных условий).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 730% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание.

Аналогичная позиция выражена Судебной коллегией Верховного Суда РФ в Определении от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их погашением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 руб., которые подлежали возврату в соответствии с условиями договора денежных средств в размере 19 200 руб. с учетом основного долга и процентов за пользование денежными средствами, по ставке, указанной в договоре микрозайма.

Ответчиком в счет погашения долга на счет истца внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2100 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 % годовых.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 718 дней) в размере 4568 рублей.

Учитывая, что ответчиком в счет уплаты процентов были произведены выплаты в общем размере 63 600 руб., суд считает в данной части исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 600 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Желтикову Д. И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Желтикова Д. И. в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» в счет возврата долга по договору микрозайма 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего взыскать 15 600 рублей.

В остальной части требований ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Желтикову Д. И. – отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: подпись М.Н.Варенышева

«Копия верна»

Судья: