Решение по делу № 33а-3817/2021 от 29.10.2021

Председательствующий:                                                   Дело № 33а-3817/2021

судья Маркова О.А.

(1-я инст. №2а-4311/2021)

УИД 75RS0001-02-2021-005270-45

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                       24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишкаревой С.А.,

судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перфильева А. И. к призывной комиссии городского округа «Город Чита», ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа «Город Чита»,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» - Флештор Т.А.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

«Административный иск Перфильева А. И. к призывной комиссии городского округа «Город Чита», Военному комиссариату г.Читы удовлетворить. Признать незаконным решение призывной комиссии городского округа «Город Чита» о призыве Перфильева А. И. на военную службу на период весеннего призыва 2021 года».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

      у с т а н о в и л а:

          24 июня 2021 года Перфильев А.И. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просил:

- признать незаконным решение призывной комиссии городского округа «Город Чита» о призыве его (административного истца) на военную службу на период весеннего призыва 2021 года.

Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 25 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Военно-врачебная комиссия Забайкальского края. (л.д.2-5)

Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.80-81)

07 октября 2021 года Центральным районным судом г.Читы вынесено определение об устранении допущенной в решении описки, а именно определено: «Внести исправления в водную, мотивировочную и резолютивную часть решения Центрального районного суда г.Читы от 13 июля 2021 года по административному делу по иску Перфильева А. И. к призывной комиссии городского округа «Город Чита», Военному комиссариату Забайкальского края о признании незаконным решения призывной комиссии. С учетом внесенных исправлений следует считать: «…по иску Перфильева А. И. к призывной комиссии городского округа «Город Чита», Военному комиссариату Забайкальского края..». (л.д.132)

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» - по доверенности Флештор Т.А., выражает несогласие с решением районного суда, которое считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на положения Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Указ Президента Российской Федерации от 29 марта 2021 года №186, обращает внимание, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учтены требования правовых актов. Считает, что, поскольку решение о призыве Перфильева А.И. не было утверждено призывной комиссией Забайкальского края, а также не принималось окончательное решение об отправке его (заявителя) в войска, следует, что права и законные интересы административного истца в данном случае не нарушены. Мероприятия призыва в отношении заявителя будут продолжены в осенний призыв 2021 года. Просит решение Центрального районного суда г.Читы от 13 июля 2021 года отменить, по делу принять новый судебный акт. (л.д.88-93)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» - по доверенности Бянкина И.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец Перфильев А.И., а также представители призывной комиссии городского округа «Город Чита», Военно-врачебной комиссии Забайкальского края, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы, являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, согласно положениям ч.ч.1 и 2 ст.59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому, согласно названному Федеральному закону, подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование (часть 1 статьи 43).

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», регулирующий общественные отношения, возникающие в сфере образования, понимает под образованием единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются, в том числе, на принципах признания приоритетности образования, а также обеспечения права каждого человека на образование, недопустимости дискриминации в сфере образования.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Перфильев А. И., <Дата> года рождения, состоит на учете в Военном комиссариате <адрес> с <Дата> (л.д.59-60); является студентом <данные изъяты> обучается на третьем курсе по основной профессиональной образовательной программе подготовки специалистов среднего звена, предусмотренного ст.12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», по специальности <Дата> Банковское дело (БД), форма обучения очная, период обучения с <Дата> по <Дата>. (л.д.15)

Решением призывной комиссии городского округа «Город Чита» от 02 ноября 2020 года № 23 административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п. «г» ч.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на срок до 01 апреля 2021 года, о чём имеется отметка в разделе V учётной карты призывника. (л.д.59-60)

Из материалов личного дела призывника усматривается, что в требовании ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» от 01 апреля 2021 года Перфильеву А.И. было предписано явиться <Дата> к 09.00 часам в военный комиссариат для уточнения документов воинского учета. (л.д.55)

Решением Призывной комиссии городского округа «Город Чита» от 13 апреля 2021 года №8 Перфильев А.И. призван на военную службу. (л.д.59-60)

Согласно повестке, Перфильеву А.И. предписано явиться в военный комиссариат 28 июня 2021 года к 08.00 часам для отправки в ВС РФ. ( л.д.16)

Между тем, как установил суд первой инстанции, указанная отсрочка не совпадает с периодом прохождения Перфильевым А.И. основной образовательной программы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663, нормами КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии городского округа «Город Чита» от 13 апреля 2021 года, оформленное протоколом №8, о призыве Перфильева А.И. на военную службу было принято преждевременно, при наличии права у призывника на отсрочку, что существенно ограничивает его права и не соответствует установленному Конституцией Российской Федерации принципу равенства всех перед законом, в связи с чем, удовлетворил требования административного иска.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны административного ответчика, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Отсрочка от призыва на военную службу до 01 апреля 2021 года, предоставленная Перфильеву А.И. решением призывной комиссии городского округа «Город Чита» от 02 ноября 2020 года №23, должна была обеспечивать возможность реализации административным истцом права на профессиональное образование путем приобретения соответствующих знаний, умений, навыков и опыта.

Вместе с тем, указанный период отсрочки, а также решение призывной комиссии от 13 апреля 2021 года №8 о призыве административного истца на военную службу, нарушили право Перфильева А.И. на получение профессионального образования, для реализации которого фактически эта отсрочка и предоставлялась.

При таком положении административный истец имел право на сохранение отсрочки от призыва на военную службу для получения обучения в пределах сроков получения образования.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении закона, о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу отклоняются судебной коллегией как необоснованные, и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что права и законные интересы административного истца в данном случае не нарушены, поскольку решение о призыве Перфильева А.И. не было утверждено призывной комиссией Забайкальского края, что окончательного решения об отправке заявителя в войска не принималось, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В отношении Перфильева А.И. имелись достаточные сведения о зачислении его в образовательное учреждение; каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в жизни административного истца происходили изменения, о которых ему следовало сообщить в военный комиссариат, не имеется. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что право административного истца на отсрочку от призыва было нарушено вне зависимости от того, было ли принято окончательное решение об отправке Перфильева А.И. в войска.

Доказательств обратного административными ответчиками, вопреки требованиям ч.2 ст.62 КАС РФ, не представлено.

Оснований согласиться с иными доводами жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение (с учетом определения этого же суда от 07 октября 2021 года об устранении описки) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 13 июля 2021 года (с учетом определения этого же суда от 07 октября 2021 года об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» - Флештор Т.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: