Решение по делу № 2-3134/2013 от 11.11.2013

К делу №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 02 »     декабря     2013 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	А.П. Мороза,
при секретаре	ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сочинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о демонтаже торгового павильона,

У С Т А Н О В И Л:

Сочинский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просит признать незаконным возведение трех торговых павильонов площадью 31,5 кв.м., 17,2 кв.м. и 15,75 кв.м., расположенных на земельном участке под кадастровым № в полосе отвода железной дорогим на железнодорожной станции Лазаревская на 1914 км ПК № и ПК № с горной стороны, обязав ответчицу течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж указанных строений. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства было выявлено, что на земельном участке, расположенном в полосе отвода железной дороги ответчиком, в отсутствие договора субаренды на земельный участок, для организации розничной торговли, были установлены спорные павильоны сборно-разборной конструкции. На уведомление об освобождении полосы отвода железной дороги ответчица не реагирует.

Участвовавший в судебном заседании помощник Сочинского транспортного прокурора ФИО3 не возражала против прекращения производства по делу в виде его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Ответчица ФИО1, а также представители третьих лиц ОАО «РЖД» и ТУ Росимущества, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили.

В силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как установлено в судебном заседании ответчица ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, статус которого в настоящее время не прекращен. Спорные торговые павильоны возведены ответчиком именно в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом субъектного состава спора, а также характера правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что данный спор не отнесен к компетенции судов общей юрисдикции, поскольку он носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах обращение прокурора с настоящим иском в суд общей юрисдикции направлено на изменение подведомственности спора и влечет нарушение конституционного права сторон на рассмотрения дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ), в связи с чем производство по делу надлежит прекратить ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Сочинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о демонтаже торгового павильона.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:                                        А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского районного суда <адрес>                А.П. Мороз