Решение по делу № 8Г-3147/2024 [88-6920/2024] от 24.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6920/2024

УИД 61RS0001-01-2023-002360-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года                                                                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к Адамян А.К. о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Адамян А.К. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - Назарьковой Н.В., просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ «Росгранстрой») обратилось в суд с иском к Адамян А.К. о взыскании ущерба, причиненного работником.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2016 между ФГКУ «Росгранстрой» в лице Ростовского филиала (работодатель) и Адамян А.К. (работник) заключен трудовой договор , согласно пункту 1.1. раздела 1 которого истец принят на работу к ответчику в отдел по эксплуатации и обслуживанию филиала ФГКУ «Росгранстрой» в г. Ростове-на-Дону, на должность инженера.

В дальнейшем Адамян А.К. переведен на должность начальника отдела по строительству Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой», между сторонами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.06.2017 , от 11.05.2021 , в рамках которых накладными на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 21.06.2017 , , , а также на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 01.10.2017 , от 01.10.2019 за Адамян А.К. закреплено имущество ФГКУ «Росгранстрой».

Приказом директора Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой» от 03.02.2023 назначена комиссия по проведению инвентаризации имущества, закрепленного за материально ответственным лицом Адамян А.К. (приложение № 11).

На момент проведения инвентаризации, каких-либо претензий к порядку проведения инвентаризации и инвентаризационной комиссии работник не имел.

Комиссией, проводившей инвентаризацию, на основании инвентаризационных описей от 06.02.2023 , , С-0000Ю, составлен акт от 06.02.2023

В соответствии с указанным актом, в ходе инвентаризации выявлено отсутствие ряда материальных ценностей (нефинансовых активов), а также расхождение в вышеуказанных инвентаризационных описях.

Адамян А.К. указано, что эти объекты нефинансовых активов находятся на МАПП Донецк (Изварино), МАПП Весело-Вознесенка, МАПП Матвеев Курган, МАПП Куйбышево (Мариновка).

На основании приказа директора Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой» от 24.10.2022 № 312 (с изменениями от 31.10.2022 № 322) рабочими инвентаризационными комиссиями проведена инвентаризация пунктов пропуска, в том числе МАПП Донецк (Изварино), МАПП Весело-Вознесенка, МАПП Матвеев Курган, МАПП Куйбышево (Мариновка), по результатам которой составлены акты о том, что недостачи и излишек не выявлено. Главными инженерами - начальниками обособленных отделений на указанных объектах не подтверждается передача Адамян А.К. на пункты пропуска объектов нефинансовых активов.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 06.02.2023 л/с, трудовой договор с истцом расторгнут по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, (приказы о привлечении Адамян А.К. к дисциплинарной ответственности от 24.08.2022 -В; от 20.01.2023 /д; от 06.02.2023 /д, /д, /д).

В связи с тем, что Адамян А.К. отказался в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, письмом от 10.03.2023 № н в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 228 016,48 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2023 года исковые требования ФГКУ «Росгранстрой» удовлетворены, с Адамян А.К. в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1 228 016,48 руб. Этим же решением с Адамян А.К. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 340,08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2023 года в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере                   14 340,08 руб. отменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Адамян А.К. просит отменить постановленные по делу судебные акты. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции                       Адамян А.К. не явился, при этом, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.09.2016 по 06.02.2023 Адамян А.К. на основании трудового договора от 01.09.2016 состоял в трудовых отношениях с Ростовским филиалом ФГКУ «Росгранстрой».

Согласно пункту 1.1. раздела 1 трудового договора работодатель предоставляет работнику работу по должности инженера в отделе по эксплуатации и обслуживанию филиала ФГКУ «Росгранстрой» в г. Ростове-на-Дону, а работник обязуется лично выполнять работу по указанной должности в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией.

В связи с наличием вакансии начальника отдела по строительству, на основании заявления работника о согласии с переводом на указанную должность от 27.04.2021, дополнительным соглашением от 11.05.2021 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01.09.2016 (п. 1.1) Адамян А.К. переведен на должность начальника отдела по строительству Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой», между сторонами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.06.2017 , от 11.05.2021 , в рамках которых накладными на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 21.06.2017 , а также на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 01.10.2017 , от 01.10.2019 за Адамян А.К. закреплено имущество ФГКУ «Росгранстрой».

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.05.2021 , Адамян А.К. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и порчи имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества.

В случае необеспечения по вине работника сохранности, вверенного ему имущества, определение размера ущерба, причиненного организации (предприятию) работодателя, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приказом директора Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой» от 03.02.2023 инициировано проведение инвентаризационных мероприятий, сформирована комиссия по проведению инвентаризации имущества, закрепленного за материально ответственным лицом - Адамян А.К.

Во всех инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) по объектам нефинансовых активов от 06.02.2023, в том числе, содержащих расхождения фактического наличия с данными бухгалтерского учета, имеется подпись ответственного лица - Адамян А.К., подтверждающая сдачу в отдел по экономике и финансам к началу проведения инвентаризации всех документов, относящихся к приходу или расходу нефинансовых активов, отсутствие не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов, а также проверку комиссией имущества в присутствии материально ответственного лица.

На основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 06.02.2023 , , комиссией Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой» составлен акт от 06.02.2023 о том, что на хранении у работника Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой» - начальника отдела по строительству Адамян А.К. выявлено отсутствие материальных ценностей, на общую сумму                          1 228 016,48 руб.

Адамян А.К. указано, что эти объекты нефинансовых активов находятся на МАПП Донецк (Изварино), МАПП Весело-Вознесенка, МАПП Матвеев Курган, МАПП Куйбышево (Мариновка).

На основании приказа директора Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой» от 24.10.2022 (с изменениями от 31.10.2022 ) рабочими инвентаризационными комиссиями проведена инвентаризация пунктов пропуска, в том числе МАПП Донецк (Изварино), МАПП Весело-Вознесенка, МАПП Матвеев Курган, МАПП Куйбышево (Мариновка), по результатам которой составлены акты о том, что недостачи и излишек не выявлено.

По итогам инвентаризации, проведенной 06.02.2023, работодателем указано, что все ценности, поименованные в описи фактических остатков объектов, комиссией проверены в натуре, в присутствии Адамян А.К., и внесены в опись.

Имущество, перечисленное в инвентаризационных описях, согласно накладным на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 21.06.2017 , , находилось на ответственном хранении Адамян А.К., о чем имеется расписка (оформлена до начала проведения инвентаризации).

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 06.02.2023 л/с, трудовой договор с истцом расторгнут по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, (приказы о привлечении Адамян А.К. к дисциплинарной ответственности от 24.08.2022 -В; от 20.01.2023 /д; от 06.02.2023 /д, /д, /д).

В связи с тем, что Адамян А.К. отказался в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, письмом от 10.03.2023 № н в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба.

Рассматривая гражданское дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в целом, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Вместе с тем, посчитав необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности, Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Между тем судебными инстанциями при разрешении спора по иску ФГКУ «Росгранстрой» к Адамян А.К. о возмещении ущерба нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, применены неправильно, вследствие чего не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: представлены ли работодателем доказательства, свидетельствующие о совершении Адамян А.К. виновных действий, повлекших причинение ФГКУ «Росгранстрой» материального ущерба в заявленном размере; обеспечены ли работодателем надлежащие условия хранения материальных ценностей, исключающие допуск к ним иных лиц, кроме материально ответственного работника.

Такое обстоятельство, как наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Адамян А.К. и наступившим у работодателя ущербом, также судами не устанавливалось.

Возлагая на Адамян А.К. обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю, судебные инстанции не приняли во внимание, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Судами первой и апелляционной инстанций доводы ответчика о том, что в помещение, где хранились ТМЦ, имели доступ и иные лица оставлены без внимания, и надлежащей правовой оценки не получили.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В пункте 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником Адамян А.К. работодателю ФГКУ «Росгранстрой», а также размера этого ущерба инвентаризационные и сличительные описи от 06.02.2023 , , , составленные членами инвентаризационной комиссии во время проведения инвентаризации, судебные инстанции не проверили, соблюден ли ФГКУ «Росгранстрой» порядок проведения инвентаризации, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Судами при рассмотрении дела были допущены и иные нарушения норм материального и процессуального права.

Так, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

В ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций вопрос о снижении размера материального ущерба, взыскиваемого с работника, на обсуждение не выносился, материальное и семейное положение ответчика не выяснялось. Остались без внимания и соответствующей оценки и обстоятельства, при которых был причинен ущерб работодателю, не выяснены степень и форма вины ответчика в причинении ущерба, в результате чего не применены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

8Г-3147/2024 [88-6920/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
ФГКУ Росгранстрой
Ответчики
Адамян Александр Каренович
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
28.02.2024Судебное заседание
28.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее