Решение по делу № 33-6960/2018 от 03.08.2018

Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Иванова О.Н.                                по делу 33-6960/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Алсыковой Т.Д.и Ивановой О.Н.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», обществу с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами», администрации города Иркутска о взыскании расходов на лечение, расходов по проезду к месту лечения, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя администрации города Иркутска Очирова В.Р. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 31 мая 2018 года по данному делу,

                                             УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 16 июля 2017 года около 15:00 часов возле входа в магазин «Слата» общества с ограниченной ответственностью «Маяк», расположенного по адресу: (адрес изъят), встал на ступеньку лестницы, провалился и упал. Лестница и перила, расположенные у входа в магазин, были слишком ветхие, что и явилось причиной падения. В результате падения ему был причинен вред здоровью, а именно: (данные изъяты).

В связи с полученными травмами был вынужден находиться на лечении в травмпункте с 17.07.2017 по 04.10.2017.

В результате невыполнения ответчиками своих обязательств по надлежащему содержанию прилегающей территории, а также не обеспечившего посетителям возможность безопасного доступа к магазину ему был причинен физический и моральный вред.

В результате полученных телесных повреждений ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости длительного восстановительного лечения, частичной утрате способности в самостоятельном уходе.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков расходы на лечение 16 364, 03 рублей, расходы на проезд к месту лечения в размере 11 280 рублей, расходы по оформлению выписки из амбулаторной карты в размере 150 рублей, расходы по копированию и сканированию документов в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с администрации г. Иркутска в пользу Орехова П.В. расходы на лечение в размере 3984, 90 рублей, расходы по проезду к месту лечения в размере 11 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по копированию и сканированию документов в размере 200 рублей, расходы по оформлению выписки из амбулаторной карты в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Иркутска в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Маяк», ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» отказано полностью.

     В апелляционной жалобе представитель администрации г.Иркутска В.Р. Очиров просит решение суда отменить как немотивированное, незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к администрации г.Иркутска. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину администрации г.Иркутска, причинение вреда истцу действиями администрации г.Иркутска, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Обращает внимание на то, что в настоящее время указанная истцом лестница отремонтирована, при этом администрация г.Иркутска к ее ремонту и строительству отношения не имеет. Истец в судебном заседании пояснил, что производившие ремонт лестницы рабочие на его вопрос об инициаторе работ ответили, что ремонтируют лестницу по заказу магазина «Слата». Каких-либо контрактов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.20133 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на проведение данных работ в администрации г.Иркутска не имеется.

Указывает, что решением суда установлено, что лестница расположена возле входа в магазин «Слата». Однако данная деревянная лестница расположена с обратной стороны магазина, через проезд от самого магазина. Лестница начинается от контейнерной площадки и направлена на возвышенность в сторону дома (адрес изъят). Указанная контейнерная площадка оборудована ООО «Маяк» для магазина «Слата», который пользуется данной площадкой и не отрицает данный факт.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, представитель ООО «Маяк» Никифорова М.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя администрации города Иркутска Сотникова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Орехова П.В., представителя ООО «Маяк» Никифоровой М.В., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Попова А.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено, что 16.07.2017 около 15 час. 00 мин. Орехов П.В. возле входа в магазин «Слата», расположенного по адресу: (адрес изъят), при падении на лестнице получил телесное повреждение. Бригадой скорой медицинской помощи Орехов П.В. был транспортирован на носилках с (адрес изъят) от магазина «Слата» в г. Иркутске и доставлен в приемное отделение ОГБУЗ «ИГКБ №3», где был осмотрен; направлен на лечение у невролога по месту жительства, к травматологу по месту жительства с диагнозом: (данные изъяты).

Данный диагноз нашел подтверждение в проведенной по делу судебной медицинской экспертизой. Повреждение в виде (данные изъяты) у Орехова П.В. расцениваются как повреждение, причинившие средний вред здоровью, в связи с длительным нарушением функции органов более 21 дня (п.7.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и п. 46 Постановления Правительства №522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из обстоятельств дела следует, что магазин «Слата» находится в нежилом здании, расположенном по адресу: (адрес изъят).

Согласно выпискам из ЕГРН, нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес изъят) кадастровый №(номер изъят) и земельный участок, кадастровый №(номер изъят), на котором находится данное нежилое здание, являются собственностью Общества с ограниченной ответственностью «Центр развития недвижимости» и было 06.02.2014 передано в аренду ООО «Модуль -С». В свою очередь ООО «Модуль-С» указанное нежилое здание передало в субаренду ООО «Маяк», которое использует его под магазин.

Согласно выполненной ООО «ТГО» схеме расположения деревянной лестницы по отношению к земельному участку с кадастровым №(номер изъят) от 29.01.2018, лестница расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

При возложении ответственности по возмещению вреда причиненного истцу и определения надлежащего ответчика по заявленным им требованиям, суд пришел к выводу и с ним соглашается судебная коллегия, что данную обязанность следует возложить на администрацию г. Иркутска.

Деревянная лестница, на которой произошло падение истца,    расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, иного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 № 361-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Иркутской области от 16.12.2004 № 88-оз "О статусе и границах муниципального образования "Город Иркутск" Иркутской области" муниципальное образование - город Иркутск наделено статусом городского округа.

Уставом города Иркутска, принятым решением Думы города Иркутска от 20.05.2004 № 003-20-430537/4 предусмотрено:

ст. ст. 28, 41 к органам местного самоуправления города Иркутска относится исполнительно-распорядительный орган города Иркутска - администрация города Иркутска (городская администрация);

ст. 42 администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления города Иркутска федеральными законами и законами Иркутской области.

В соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находятся вопросы местного значения, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях обеспечения безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, улучшения эстетического облика города и достижения благоприятной экологической обстановки на его территории решением Думы города Иркутска от 25.12.2008 № 004-20-560950/8 утверждены Правила благоустройства территории города Иркутска.

В соответствии со ст. 2 Правил благоустройства территории города Иркутска, благоустройство - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Иркутска, по содержанию территории города Иркутска и расположенных на территории города Иркутска объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Правил благоустройства территории города Иркутска, к малым архитектурным формам относятся также лестницы.

Согласно ст. 96 Правил благоустройства территории города Иркутска, содержание лестниц, пандусов в технически исправном состоянии осуществляется их собственниками (правообладателями). Собственники (правообладатели) лестниц, пандусов, ограждений либо лица, ответственные за их благоустройство в соответствии с положениями Соглашения о благоустройстве, заключенного в соответствии со ст. 89 настоящих Правил, обязаны: 1) производить регулярный визуальный осмотр лестниц, пандусов, ограждений в целях выявления дефектов и повреждений; 2) осуществлять ремонт поврежденных элементов лестниц, пандусов, ограждений в течение 10 дней с момента их повреждения; 3) производить демонтаж лестниц, пандусов и (или) их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации, а также их замену.

Сведений о том, что у деревянной лестницы имеются собственники, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Возлагая ответственность на администрацию г.Иркутска, суд исходил из того, что лестница, на которой произошло падение истца, находится на территории муниципального образования города Иркутска, и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Исходя из положений Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Иркутска, Правил благоустройства территории города Иркутска, администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города. К таким вопросам относится и благоустройство территории городского округа. Следовательно, обязанность по содержанию указанной лестницы лежит на администрации г. Иркутска.

Вследствие отсутствия со стороны администрации г. Иркутска надлежащего контроля за состоянием и безопасностью лестницы, неисполнении требований п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ в части организации благоустройства территории поселения и содержания малых архитектурных форм, истец получил телесные повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью.

Сведений о передаче администрацией г. Иркутска управляющим либо иным организациям для осуществления надлежащих полномочий в части создания безопасных условий эксплуатации земельного участка, на котором расположена лестница и/или лестницы, исключающих причинение вреда здоровью и жизни людей, не имеется.

Судом правильно применены указанные нормы законодательства, а также положения п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возложена ответственность на администрацию г.Иркутска, сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности по содержанию лестниц в надлежащем состоянии, которая не была выполнена должным образом, что привело к падению истца и причинению ему телесных повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценив доводы истца, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, показания свидетелей, медицинские документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с требованиями разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку факт повреждения здоровья истца в результате не выполнения ответчиком обязанности по содержанию лестницы в надлежащем состоянии нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с администрации г. Иркутска в пользу Орехова П.В. расходы на лечение в размере 3984, 90 рублей, расходы по проезду к месту лечения в размере 11 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по копированию и сканированию документов в размере 200 рублей, расходы по оформлению выписки из амбулаторной карты в размере 150 рублей.

В целом, доводы апелляционной жалобы представителя администрации г.Иркутска не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 31 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                   Е.Г. Бутина

Судьи                                                                                       Т.Д. Алсыкова

О.Н. Иванова