Решение по делу № 2-1996/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-1996/2022

75RS0023-01-2022-004482-48

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Эпова Т.П. к Прохоров С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец Эпова Т.П. в лице своего представителя Сухих Н.В., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2022 года, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

02 марта 2022 года в 01 час. 20 мин. Эпова Т.П. припарковала свой автомобиль Лексус GX 470, гос. рег. знак № по ул. Набережной, около дома № 74А, после чего Прохоров С.С., управляя транспортным средством Тойота Пробокс, гос. рег. знак № допустил наезд на автомобиль истца. Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите по делу об административном правонарушении № от 02 марта 2022 года Прохорову С.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба, согласно экспертному заключению, составила 167000 рублей без учета износа. Кроме того, за проведение оценки ущерба и составление экспертного заключения истцом было уплачено 9000 рублей согласно договору на оказание услуг № от 22 марта 2022 г.

Просит суд взыскать с Прохорова С.С. ущерб в размере 167000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5120 руб. 00 коп.

В ходе производства по делу исковые требования стороной истца уточнены со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае усматриваются признаки совместного причинения вреда – Прохоров С.С. управлял транспортным средством не имея соответствующего права, а собственник транспортного средства Перфильев В.В., не имея договора гражданской ответственности в отношении своего транспортного средства, передал управление лицу, не имеющему права управления транспортным средством.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Прохорова С.С. и Перфильева В.В. ущерб в размере 167000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5120 руб. 00 коп.

Определением суда от 29 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Перфильев В.В.

Истец Эпова Т.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Сухих Н.В., действующий на основании доверенности от 11 февраля 2022 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Прохоров С.А., Перфильев В.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца Сухих Н.В. на вынесение заочного решения по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 234 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2022 года в 23 час. 40 мин. по адресу: г. Чита, ул. Набережная, д. 74 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Пробокс, гос. рег. знак № под управлением Прохорова С.А. (собственник ТС – Перфильев В.В.) и автомобиля Лексус GX, гос. рег. знак № под управлением Эповой Т.П., также являющейся собственником данного транспортного средства (л.д. 16).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2022 года Прохоров С.А., управляя автомобилем Тойота Пробокс, гос. рег. знак №, допустил наезд на автомобиль Лексус GX, гос. рег. знак №, который был припаркован (л.д. 17).

В связи с отсутствием у Прохорова С.А. полиса ОСАГО, заключенного в отношении автомобиля Тойота Пробокс, гос. рег. знак №, в отношении него вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 15).

Согласно данным, представленным УМВД России по Забайкальскому краю, владельцем (собственником) транспортного средства лексус GX470, гос. рег. знак № с 27 сентября 2021 года является Эпова Т.П.; владельцем (собственником) транспортного средства Тойота Пробокс, гос. рег. знак № с 12 октября 2018 года является Перфильев В.В. (л.д. 46).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно пп. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, нарушает права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что согласно исследованным судом материалам дела Перфильев В.В., являясь собственником транспортного средства тойота пробокс, гос. рег. знак Е 742 ОО 75, зная об отсутствие обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал управление данным транспортным средством Прохорову С.А. в нарушение предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно Прохоров С.А., суд приходит к выводу, что собственник указанного транспортного средства Перфильев В.В. должен нести ответственность за причиненный при использовании данного автомобиля вред совместно с причинителем вреда Прохоровым С.А. в долевом порядке.

Оснований для отступления от принципа равенства долей при определении степени вины Прохорова С.А. и Перфильева В.В. в произошедшем ДТП судом не усматривается, вследствие чего указанные лица должны нести ответственность за причиненный при использовании автомобиля тойота пробокс, гос. рег. знак № вред в равных долях.

Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Лексус GX 470, гос. рег. знак Н 787 ХК 75, составляет 167000 руб. 00 коп. (л.д. 18-25)

Оснований не доверять представленному в материалы дела акту экспертного исследования судом не установлено, поскольку оно выполнено на основании соответствующих методических рекомендаций и не оспорено ответчиками.

С учетом изложенного суд полагает исковое требование Эповой Т.П. о взыскании с Прохорова С.А. и Перфильева В.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 167000 руб. 00 коп. обоснованным с учетом возложения обязанности по возмещению вреда в равных долях на ответчиков (по 83500 с каждого).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в частности, сумм, подлежащих выплате экспертам; расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения Эповой Т.П. расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб. 00 коп. (л.д. 35-36), расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. (л.д. 37-38), расходов по уплате государственной пошлины в размере 5120 руб. 00 коп. (л.д. 7), принимая во внимание, что данные расходы связаны с рассматриваемым делом и понесены истцом в связи с причинением ему ущерба, суд полагает заявленные в данной части Эповой Т.П. исковые требования также подлежащими удовлетворению с учетом возложения обязанности по возмещению данных расходов в равных долях на ответчиков Прохорова С.А. и Перфильева В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Эпова Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоров С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в п. Кадала ОУФМС России по Забайкальскому краю в Черновском районе г. Читы, к.п. 750-039 в пользу Эпова Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2560 руб. 00 коп., всего 100560 (сто тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Перфильев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России в Железнодорожном районе г. Читы, к.п. 750-004 в пользу Эпова Т.П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2560 руб. 00 коп., всего 100560 (сто тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Копия верна, судья: Ман-за О.В.

Решение в мотивированной форме изготовлено 10 октября 2022 года.