Решение по делу № 33-1884/2016 от 13.10.2016

Судья Кузнецова Э.В. Дело № 33-1884/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Мальгиной М.И., Ениславской О.Л.,

при секретаре: Никандровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Н.В.В. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Н.В.В. денежную сумму в размере 151 324 руб., списанную без согласия истца с его дебетовой карты «Мастер Кард Стандарт», на счет постороннего лица, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 4 526, 48 рублей».

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Г.А.Э., Н.В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Псковского отделения N 8630 о взыскании денежных средств в размере 151324 рубля, в связи с незаконным списанием указанной суммы со счетов по банковским вкладам и банковской дебетовой карты «Мастер Кард Стандарт», а также денежной компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей, за нарушение его прав как потребителя банковских услуг.

Указал в обоснование заявленных требований, что 26.01.2016 г. оноткрыл в Псковском отделении № 8630 Сбербанка России (структурное подразделение № 8630/01708) банковский вклад на основании договора счет № о вкладе «Пополняй» сроком действия до 26.04.2016г. Сумма вклада составила 105 000 руб., которая была переведена со счета сберегательной книжки по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России». Так же ранее истцу был открыт счет № банковской карты «Мастер Кард Стандарт» №. 04.03.2016 года просматривая CMC-сообщения на мобильном телефоне, истец обнаружил, что 03 марта 2016 года ночью в 23.35 час. деньги в сумме 105 001, 06 руб. с его банковского вклада были переведены на счет банковской карты, а в 23.44 с его счета сберегательной книжки по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России» деньги в сумме 49 000 руб. были переведены так же на счет банковской карты.

Затем с банковской карты деньги в сумме 151 324 руб. путем проведения трех транзакций были переведены через систему QIWI и Тинькофф банк на чужую банковскую карту. Данные операции были проведены без его согласия.

В тот же день 04.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о хищении денежных средств с его карты. На его обращение, ответчик не возвратил денежные средства по оспоренным операциям.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 151 324 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 10.05.2016г. и от 30.06.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ПАО «Мегафон» в лице Северо-Западного филиала и АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности С.С.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что все оспариваемые истцом операции по переводу денежных средств совершены с использованием системы «Сбербанк ОнЛайн» после надлежащих идентификации и аутентификации клиента. Переводы через сервисы QIWI Card2Card, TinkoffBank Card2Card совершены через Интернет с использованием реквизитов банковской карты истца, а также одноразовых паролей, направленных в виде смс-сообщений на принадлежащий истцу мобильный телефон, по которому 03.04.2014 г. к карте подключена услуга «Мобильный банк».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица – ПАО «Мегафон» представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 17 августа 2016 года исковые требования Н.В.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что допустимых и относимых доказательств того, что банк не обеспечил надлежащим образом безопасность предоставляемой услуги в материалах дела, не имеется, и истцом не представлено. Банк создал комплекс мер для безопасного использования банковской карты, а также услуг "Мобильный банк" и "Сбербанк ОнЛайн". Все операции были произведены после всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента, подтверждены путем введения постоянных и одноразовых паролей, которые были высланы на номер мобильного телефона истца, являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком, а также полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счетам, в связи с чем у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано истцом.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец, считая решение суда законным, обоснованным, а приводимые апеллянтом доводы - несостоятельными, просит отказать в ее удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Г.А.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, ссылаясь на то, что ответственность за операции, совершенные по карте как лично, так и иными лицами, несет истец, который не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при использовании им банковской карты (ее реквизитов), а также мобильного устройства, подключенного к услуге «Мобильный банк».

В свою очередь, истец Н.В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным, обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец, заключив договор банковского обслуживания, является потребителем услуг ПАО "Сбербанк России" по размещению денежных средств.

Установлено, что истец является держателем банковской карты «Мастер Кард Стандарт» №, счет №, предоставленной ответчиком по договору от 12.03.2014, заключенному между сторонами на выпуск и обслуживание банковской карты, а также счета для учета операций с использованием банковской карты.

23.06.2015 между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания № 5100-5921861, в соответствии с которым Банк предоставляет клиенту банковские услуги, предусмотренные п.1.5 Условий Банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, на имя Н.В.В. в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» 10.01.2002г. открыт счет № по вкладу «Пенсионный Плюс», а 26.01.2016 - вклад «Пополняй» по счету №.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа урегулирован Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

В частности, порядок использования электронных систем платежа установлен статьей 9 названного Закона, в части 15 которой указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из приведенных норм следует, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательством.

Согласно п. п. 4.9, 4.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, исполнение распоряжения клиента при осуществлении операции с использованием электронного средства платежа подтверждается кредитной организацией посредством направления клиенту в порядке, установленном договором, извещения кредитной организации в электронном виде или на бумажном носителе, подтверждающего осуществление операции с использованием электронного средства платежа, в котором должны быть указаны, в том числе вид, дата и сумма операции. Исполнение распоряжений, в том числе частичное, подтверждается не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения распоряжения.

Судом установлено, что 03 марта 2016 года в период с 23 час.35 мин до 23 час.50 мин. ответчиком посредством услуги "Сбербанк Онлайн" и через сеть Интернет с банковской карты истца был произведен перевод денежных средств в общем размере 151 324 рубля.

Так, в 23.35час.была произведена операция по закрытию вклада «Пополняй» со счета истца № на счет № по карте истца № на сумму 105 001 руб. 06 коп.;

- в 23.42 перевод денег 66 040 руб. - с карты истца через сервисы QIWI Сard2Card Москва;

- в 23.44 перевод со счета сберегательной книжки по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России» на карту истца № на сумму 49 000 руб.;

- в 23.45 перевод денег 60 900 руб. с карты истца через сервис Тинькофф банк Card2Card Москва;

- в 23.50 перевод денег 24 384 руб. с карты истца через сервис Москва QIWI Card2Card.

Таким образом, указанные денежные средства были сняты со счетов истца посредством проведения нескольких платежных операций через Интернет-сеть, с использованием услуги "Мобильный банк", подключенной к номеру телефона истца, указанного им в качестве контактного, а также реквизитов банковской карты, держателем которой он является.

На следующий день, а именно 04 марта 2016 года, истец письменно проинформировал ПАО Сбербанк о проведении несанкционированных им операций с использованием его банковской карты.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оценка которым судом дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из надлежащего исполнения обязанностей по уведомлению Банком клиента о совершаемых операциях, а истцом по уведомлению Банка о совершении данных операций без его согласия.

При этом суд обоснованно учел, что данная обязанность Н.В.В. исполнена незамедлительно после обнаружения факта перечисления денежных средств со счета банковской карты и не позднее следующего дня после направления Банком сообщения о совершенных операциях.

ПАО Сбербанк на заявления истца об оспаривании операций, совершенных с использованием вышеуказанной банковской карты, не усмотрел оснований для возврата денежных средств, поскольку, по его мнению, все оспариваемые операции были совершены с карты истца с использованием системы Сбербанк ОнЛ@йн при соблюдении надлежащей идентификации и аутентификации клиента, в связи с чем, рассматриваются банком как совершенные клиентом. При проведении указанных платежей и переводов денег были использованы реквизиты карты истца, а так же одноразовые пароли, направленные в виде смс-сообщений. Пароли были введены корректно, в связи с чем операции рассматриваются Банком как совершенные клиентом.

Одновременно с этим истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения денежных средств с его банковской карты.

Постановлением от 04 марта 2016 года старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории ОП № 1 УМВД России по г. Пскову Екимовой Н.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту завладения мошенническим путем неустановленным способом денежными средствами с банковской карты ПАО Сбербанк России, оформленной на имя Н.В.В.

Судом установлено, что после получения дебетовой карты истец активно и регулярно ею пользовался, как путем получения наличных денежных средств, так и путем оплаты товаров и услуг в безналичном порядке в розничной сети, в том числе с использованием услуги «Сбербанк Онлайн», что не отрицалось им также и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и подтверждается банковской выпиской о произведенных операциях (л.д.57-59).

Вместе с тем, следует учесть, что ранее истец пользовался услугой «Сбербанк ОнЛайн» через устройство самообслуживания (банкомат), при этом им уже были получены пароли и коды для подключения к системе "Сбербанк Онлайн" именно в таком порядке, что вызывает обоснованные сомнения в необходимости совершения истцом повторной регистрации в указанной системе в день совершения оспариваемых операций с использованием его банковской карты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору об обслуживании банковской карты, истец указал, что в результате действий банка было произведено несанкционированное списание денежных средств с его банковских вкладов на счет карты и с карты через сеть Интернет в пользу неустановленных лиц.

Из возражений банка, приводимых в суде первой и апелляционной инстанции следует, что он, выступая должником в обязательствах, вытекающих из отношений по обслуживанию карты истца и заключенного сторонами договора об использовании услуг "Мобильный банк", выполнял распоряжения клиента, предполагая, что сообщения, идентифицированные банком как поступающие с номера мобильного телефона истца, исходят именно от него, и банк не должен принимать каких-либо дополнительных мер для проверки этого. Кроме того, истец самостоятельно обязан обеспечить безопасность передачи сообщений путем установления программы, обеспечивающей антивирусную блокировку работы сотового телефона, через мобильный номер которого осуществляется подключение к системе "Мобильный банк".

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая договор о выпуске и обслуживании банковской карты, истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем соответствующих услуг, в связи с чем к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, названным Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на Банке, однако таких доказательств ответчиком представлено в суд первой и апелляционной инстанции не было. Не установлено таких обстоятельств и судом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов осуществляет их с определенной степенью риска.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, законодательно установлены основания освобождения исполнителя от ответственности за причинение потребителю вреда, в связи с чем условия договора не могут, расширяя соответствующий перечень, ухудшать положение потребителя. Следовательно, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит именно на ответчике.

Доказательств того, что банковская карта (идентификационные данные карты) истца во время несанкционированного списания денежных средств со счета его банковской карты была в распоряжении третьих лиц по его поручению, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

Разрешая, и удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что ответчик не доказал неосмотрительность либо неправомерность действий клиента по использованию банковской карты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, при условии недоказанности обратного, полагает необходимым исходить из презумпции добросовестности действий потребителя в соответствии с положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ

Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств, как свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, так и подтверждающих принятие банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств.

При этом, отмечает, что истец, как держатель банковской карты с соблюдением срока, установленного п. 3.14 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ОАО «Сбербанк России», согласно которым в случае совершения операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя, последний должен не позднее дня, следующего за днем получения от банка смс-сообщения о совершении операции, но не позднее 8-го календарного дня с даты отчета, содержащего несанкционированную держателем операцию, сообщить о такой операции в банк по телефонам, указанным в Памятке, после чего подать письменное заявление о претензии не позднее сроков, указанных в пункте 6.8Условий, письменно уведомил ответчика о проведении денежной операции с использованием банковской карты без его согласия.

Согласно п.3.16 Условий Банк несет ответственность по операции с картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента направления Держателем уведомления в соответствии с п.3.11 Общих условий, если Держатель уведомил Банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п.3.14 Условий, за исключением случаев, когда Держатель нарушил Условия и/или требования Памятки Держателя, что повлекло совершение операции без согласия Держателя.

Согласно п. 1.14 Положения "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием банковских карт" N 266-П, утвержденного ЦБ РФ от 24.12.2004 г. при выдаче платежной карты, совершении операции с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя. Идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Пунктами 3.7- 3.9 - 2.7 Порядка предоставления Банком услуг через удаленные каналы обслуживания (системы «Сбербанк ОнЛайн», «мобильный банк»), предусмотрено, что доступ клиента к услугам "Сбербанк ОнЛайн" через сеть "Интернет" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Операции в системе "Сбербанк ОнЛайн" клиент подтверждает постоянным паролем и/или одноразовыми паролями, получаемыми либо посредством устройства самообслуживания банка, либо в смс-сообщении на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге "Мобильный банк", которые признаются аналогом собственноручной подписи.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции при оценке доводов сторон, пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для сомнений в одобрении проводимых операций по перечислению денежных средств со счетов вкладов «Пополняй» и «Пенсионный Плюс» на счет банковской карты и перечислении поступивших на счет карты денежных средств через сервисы QIWI Card2Card, TinkoffBank Card2Card через Интернет с использованием реквизитов банковской карты истца, именно ее держателем Н.В.В.

Так судом установлено из справки – информации о детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера, принадлежащего истцу, представленной по запросу суда ПАО «Мегафон» - оператора, обслуживающего связь абонентского номера телефона истца, за период с 23 ч. 22 мин. 39 сек. по 23 ч. 47 мин. 19 сек. 03 марта 2016 года на мобильный телефон истца поступило 41 входящее смс-сообщение от Банка.

Вместе с тем по представленному Банком распечатанному электронному
журналу исходящих сообщений значится только 19 смс-сообщений, отправленных на номер телефона истца, подключенного к услуге «Мобильный банк».

Кроме того, как следует из представленной суду выписки из электронного журнала отправленных сообщений и показаний свидетеля Н.Ж.А. – начальника сектора платежных сервисов Псковского отделения № 8630 ПАО «Сбербанк России», попытка регистрация в системе «Сбербанк ОнЛайн» осуществлялась с использованием смартфона марки «Айфон», однако вход в систему оказался невозможен, в результате чего такой вход был осуществлен с использованием стационарного компьютера.

При этом также установлено, что после регистрации в системе «Сбербанк онлайн» в ночное время, пользователь несколько раз неуспешно (3 раза) вводил присланный Банком одноразовый код подтверждения для входа в систему (в 23 часа 28мин.55сек., в 23 ч. 28 мин. 57 сек., в 23 ч. 29 мин. 02сек.).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и установленным по делу обстоятельствам, связанным с отказом ответчика в совершении ряда операций с банковской картой истца, по которым последовал отказ в их проведении в связи с неверным указанием одноразового пароля, в том числе и по тем основаниям, что размер денежных средств на счете банковской карты не позволял выполнить запрашиваемые операции, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для исполнения таких распоряжений.

Кроме того, следует учесть, что согласно выписке по счету банковской карты, держателем которой является истец, выданной Банком 23.03.2016г., дата совершения операций по списанию оспариваемых истцом сумм в размере 66040 руб., 60900 руб., 24384 руб. указана 10 марта 2016 года, т.е. после уведомления клиентом ответчика о несогласии с проведенными операциями по списанию денежных средств со счетов истца (л.д.16).

Доказательств того, что все операции по списанию денежных средств со счетов истца были произведены ответчиком только после получения от истца сообщения с подтверждением пароля, ответчиком представлено не было.

Таким образом, утверждения ответчика о списании денежных средств со счетов истца только после получения от последнего сообщений о подтверждении пароля опровергаются указанными выше доказательствами.

Также не представлено ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что банковская карта выбыла из владения истца либо PIN-код и реквизиты карты стали изве░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 120163100285, ░░░░░░░░░░░░░ 04.03.2016░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03.03.2016░. ░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 15 ░░. 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 4 ░. 2 ░░. 333.36 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░. 8 ░. 1 ░░. 333.20 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░