Решение по делу № 12-366/2021 от 05.08.2021

Дело № 12-1-366/2021

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

26 октября 2021 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда <адрес> ФИО4, при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес>, вынесенным от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд <адрес>, ФИО1 просит указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД отменить. В жалобе ссылается на то, что должностным лицом были неправильно установлены фактические обстоятельства, дана неправильная оценка представленным доказательствам. Считает, что причиной столкновения транспортных средств явился факт выезда на перекресток управляемого вторым участником ДТП автомобиля при запрещающем для него сигнале светофора. Обязанности уступить ему дорогу в данном случае не имелось. Данное обстоятельство в оспариваемом постановлении в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ не отражено.

В судебном заседании ФИО1 заявленное требование поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие потерпевшего.

Заслушав ФИО1, рассмотрев поступившие материалы дела, исследовав материалы видеозаписи произошедшего столкновения транспортных средств, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Предметом рассмотрения и пределами доказывания по настоящему делу являются действия водителя ФИО1

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на пересечении улиц Тельмана и Красноармейской <адрес> на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором случилось столкновение автомобилей «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, и «ЛАДА Гранта» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3

Данный перекресток является регулируемым и в указанное время светофорные объекты работали в нормальном режиме.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия.

Из представленных в деле материалов видеозаписи с камеры наружного наблюдения усматривается следующее.

Водитель автомобиля «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, осуществлявший движение по <адрес>, выехал на перекресток в намерении осуществления поворота налево на <адрес> и остановился в границах перекрестка, уступая дорогу транспортным средствам, двигавшимся со встречного направления по <адрес> прямо, для которых в этот момент был включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Далее, как следует из той же видеозаписи, зеленый сигнал для водителей, следовавших по <адрес>, переходит в мигающий режим и включается желтый сигнал светофора. В этом момент управляемый ФИО1 автомобиль приходит в движение, пересекает путь следовавшему по <адрес> автомобилю под управлением ФИО3, после чего происходит их столкновение в момент включения для водителя ФИО3 запрещающего (красного) сигнала светофора. Столкновение произошло в месте начала выезда управляемого водителем ФИО3 автомобиля в границы перекрестка.Принимая во внимание зафиксированную техническим средством ситуацию, прихожу к выводу о том, что управляемый ФИО1 автомобиль приступил к выполнению маневра поворота налево в момент, когда для встречного транспорта включился запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Управляемый водителем ФИО3 автомобиль выезжал на перекресток уже при включенном для него запрещающем (красном) сигнале светофора.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из положений статьи 10.1 Правил дорожного движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было указано выше, мигающий зеленый сигнал информирует водителя, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, то есть возникнет опасность для движения.

Из представленной в деле видеозаписи следует, что управляемый водителем ФИО3 автомобиль, невзирая на очевидные для него условия истечения действия зеленого сигнала на этапе приближения к перекрестку, мер к снижению скорости не предпринял, заведомо осознавая, что выезд на перекресток будет осуществлен при запрещающем для него сигнале светофора. То есть включение запрещающего (желтого) сигнала светофора для ФИО3 не оказалось неожиданным, заставшим его «врасплох» перед выездом на перекресток, тогда как положения пункта 6.14 Правил дорожного движения применимы только для исключительных случаев и не могут подменять собой положения пункта 6.2 Правил.

Столкновение названных транспортных средств, как указано выше, произошло в месте начала выезда управляемого водителем ФИО3 автомобиля в границы перекрестка уже при включении для него запрещающего (красного) сигнала светофора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таком положении нахожу, что выводы должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ в части неисполнения им требования уступить дорогу выезжающему на перекресток со встречного направления прямо автомобилю под управлением ФИО3, противоречат фактическим обстоятельствам происшествия, вследствие чего вынесенное в отношении ФИО1 постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ