Решение по делу № 33-5330/2024 от 25.11.2024

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 352/ 2024

Апелляц. дело № 33- 5330- 24 г.

УИД 21RS0023 - 01- 2023- 004415- 63

Судья Филиппов А. Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Александровой А. В., Алексеевой Г. И.,

при секретаре Жуковой Л. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. З. к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики « Межрегиональный центр компетенций- Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования Чувашской Республики о признании незаконным отказа в приеме на работу и др., поступившее по апелляционной жалобе Иванова А. З. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Иванова А. З., его представителя- Осипова С. В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики « Межрегиональный центр компетенций- Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования Чувашской Республики- Елизаровой Е. В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванов А. З. обратился в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики « Межрегиональный центр компетенций- Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования Чувашской Республики ( далее также- Учреждение), в котором с учетом уточнения просил установить факт его ( истца) дискриминации в сфере труда, допущенной со стороны ответчика;

признать незаконным отказ в приеме на работу в Учреждение с 29 августа 2022 года на должность <данные изъяты>;

возложить на ответчика обязанности с 29 августа 2022 года принять его ( Иванова А. З.) на работу на указанную должность и заключить трудовой договор;

взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2022 года по день фактического восстановления на работе в размере 567487 рублей 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей;

вынести в адрес Государственной инспекции труда в Чувашской Республике частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства.

Требования мотивировал тем, что с 19 ноября 1996 года он ( истец) работал в Учреждении в должности <данные изъяты>. А 29 июля 2022 года уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с тем, чтобы получить единовременную выплату, предусмотренную коллективным договором для работников, увольняющихся по данному основанию, и произвести индексацию пенсии, производимую неработающим пенсионерам.

Вместе с тем перед оформлением заявления об увольнении с руководителем ответчика состоялась договоренность, что с 1 сентября 2022 года он ( работодатель) вновь примет его ( Иванова А. З.) на работу на прежнюю должность. Для этого оформил заявление, в котором одновременно просил уволить его с работы в связи с уходом на пенсию и принять на работу вновь с 1 сентября 2022 года. Данное заявление, введя в заблуждение, работник ответчика попросил переписать, оставив просьбу лишь об увольнении.

29 августа 2022 года он ( истец) написал повторное заявление о приеме на работу с 1 сентября 2022 года, которое Учреждение, не имея намерения возобновить трудовые отношения, не зарегистрировало, что свидетельствует о проявленной дискриминации. А руководитель, ознакомившись с этим документом на личном приеме, первоначально обнадежил его, пообещав взять на работу, в том числе на иные вакантные места, если должности <данные изъяты> не будет. А 31 августа 2022 года в трудоустройстве отказал, ссылаясь на отсутствие вакантных мест. При этом о причинах принятия такого решения письменный мотивированный ответ работодатель не дал, хотя он ( Иванов А. З.) просил об этом дважды, обратившись с письменным заявлением от 7 сентября 2022 года, претензией в порядке досудебного урегулирования спора от 20 сентября 2022 года.

Между тем отказ в приеме на работу является незаконным и носит дискриминационный характер, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку данное решение связано не с деловыми качествами, а с тем, что он ( истец) имеет статус пенсионера.

Кроме того, Учреждение должно выплатить ему ( истцу) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать нравственные страдания, испытанные в связи с неопределенностью своего положения в течение длительного времени из- за отказа в приеме на работу, отсутствием сведений о причинах отказа в приеме на работу, равно как с невозможностью трудоустроиться, что в конечном итоге привело к потере единственного и основного источника к существованию.

Иванов А. З. также просил восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что предпринимал неоднократные попытки урегулировать возникший спор мирным путем, обращаясь непосредственно к ответчику, а затем- в прокуратуру, трудовую инспекцию, ожидая положительного решения вопроса. В течение длительного времени в производстве судебных инстанций находилось и ранее рассмотренное гражданское дело №.

В судебном заседании Иванов А. З. иск поддержал в уточненном варианте.

Представитель Учреждения требования не признал, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд, на необоснованность, в том числе на то, что должность <данные изъяты> относится к должностям педагогических работников, в связи с чем для приема на работу на такую должность в обязательном порядке требуется наличие дополнительных документов. В частности- об отсутствии судимости, равно как о том, что претендент не привлекался к административной ответственности за совершение определенных правонарушений, о прохождении предварительного медицинского осмотра по направлению работодателя, тогда как такие документы Иванов А. З. ответчику не представлял. Кроме того, никаких действий, свидетельствующих о намерении принять его на работу, Учреждение не предпринимало.

Представители третьих лиц- Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Министерства образования Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики, прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Иванова А. З. к Учреждению об установлении факта дискриминации в сфере труда; о признании незаконным отказа в приеме на работу; возложении обязанности принять на работу и заключить трудовой договор; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов; вынесении в адрес Государственной инспекции труда в Чувашской Республике частного определения отказать в полном объеме.

Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Учреждения, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции помимо прочего исходил из того, что по спорным правоотношениям трудовые права истца ответчик не нарушил, в том числе не допустил какой- либо дискриминации в сфере труда.

Так, решением суда от 3 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, принятым по ранее рассмотренному делу, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и по настоящему делу, которые опровергают объяснения Иванова А. З., приведенные в обоснование своих требований.

Кроме того, на обращения истца от 7 сентября 2022 года, 16 сентября 2022 года, ответчик дал мотивированный ответ, педагогическую нагрузку на 2022/ 2023 учебный год распределил между другими работниками и о наборе новых работников на должность <данные изъяты> не объявлял, на предварительный медицинский осмотр Иванова А. З. не направлял. Истец также не представил Учреждению документы о том, что не привлекался к уголовной и административной ответственности, необходимые для трудоустройства на должность <данные изъяты>.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о признании незаконным отказа в приеме на работу, является основанием для отказа в удовлетворении остальных исковых требований, производных от основного требования.

В апелляционной жалобе Иванов А. З. ссылается на те же обстоятельства, которые приводил в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Кроме того указывает, что обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, преюдициального значения по настоящему делу не имеют, поскольку по гражданскому делу № предметом судебного разбирательства был вопрос, связанный с подачей заявления от 29 июля 2022 года, в котором содержалась просьба об увольнении по собственному желанию с последующим принятием на работу с 1 сентября 2022 года, тогда как по спорным правоотношениям следовало выяснять обстоятельства, касающиеся подачи заявления от 29 августа 2022 года, в котором ставился вопрос о приеме на работу с 1 сентября 2022 года.

Несмотря на это, районный суд выяснял только вопросы, касающиеся подачи заявления от 29 июля 2022 года.

При этом с вышеуказанным иском, поданным по настоящему делу, он ( Иванов А. З.) обратился в суд 24 августа 2023 года исходя из выводов, сделанных по гражданскому делу №, в соответствии с которыми возникший спор следовало разрешить путем оспаривания действий работодателя, отказавшего принять его ( работника) на работу.

Другие работники, увольнявшиеся в 2022 году вместе с ним ( истцом), заявления о приеме на работу вновь с 1 сентября 2022 года написали одновременно с заявлениями об увольнении с работы, против чего работодатель не возражал. Впоследствии из 57 уволенных в Учреждение вновь трудоустроились по выбору ответчика примерно 41 человек. И только в отношении него ( Иванова А. З.) начальник кадровой службы проявил предвзятое отношение, допустив дискриминацию в сфере труда.

Ответчик не ознакомил его ( истца) с локальными нормативными актами, регулирующими порядок приема на работу, не разъяснил, какие документы следует представлять при трудоустройстве на должность <данные изъяты>

При разрешении спорной ситуации районный суд не учел и то, что сведения о наличии вакансии <данные изъяты> в центр занятости населения работодатель не направил, т. к. обещал принять на эту работу его ( Иванова А. З.). А затем, достоверно зная о его ( истца) желании устроиться на работу, преднамеренно перераспределил педагогическую нагрузку, ранее закрепленную за ним ( Ивановым А. З.), между другими работниками.

Следует обратить внимание также на то, что причину отказа в приеме на работу по заявлению, поданному 29 августа 2022 года, между какими работниками распределилась педагогическая нагрузка, которая ранее была закреплена за ним ( истцом), суд первой инстанции фактически не установил, основывая свои выводы лишь на объяснениях представителя ответчика, который в подтверждение своих доводов соответствующих доказательств не представил. А его ( Иванова А. З.) объяснения должным образом не проверил, им надлежащей правовой оценки не дал, не учел, что с 3 августа 2022 года по 2 сентября 2022 года для трудоустройства в Учреждение он прошел медицинский осмотр, при котором противопоказания для работы не выявлены.

Надлежащей правовой оценки суд первой инстанции не дал и письму ответчика от 9 сентября 2022 года №, хотя имелись доказательства о том, что по состоянию на 29 августа 2022 года у работодателя были вакансии, фонд заработной платы, достаточный для осуществления им ( Ивановым А. З) трудовой деятельности.

К тому же названные локальные акты, инструкцию по делопроизводству, журнал входящей корреспонденции в части, касающейся регистрации заявлений, поступивших в августе 2022 года, пофамильный список <данные изъяты> с расшифровкой их фактической нагрузки, согласие работников выполнять больший объем педагогической нагрузки, приказ о перераспределении этой нагрузки, сведения о том, изменился ли фонд заработной платы после его увольнения, документы о прохождении медицинского освидетельствования, заключения инспекции труда и Министерства финансов Чувашской Республики по возникшему спору, необходимые для полного и объективного рассмотрения дела, районный суд не истребовал и не исследовал, начальника кадровой службы Учреждения не допросил, а также не учел, что все документы о его ( Иванова А. З.) трудовой деятельности находятся в Учреждении в личном деле, представить какие- либо новые документы работодатель не требовал.

Что касается иных нарушений, то с нарушением процедуры разрешения ходатайств, заявленных участниками процесса, районный суд принял письменный отзыв ответчика от 7 августа 2024 года, к тому же не оформленный надлежащим образом ( т. е. недействительный). Этот документ ему ( истцу) никто не направил, а это привело к тому, что о его наличии он узнал после принятия обжалованного решения. Данное обстоятельство лишило его возможности подготовить правовую позицию по рассматриваемому спору.

Подготовку дела к судебному разбирательству суд первой инстанции также не провел, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не уточнил, бремя доказывания данных обстоятельств между сторонами спорных правоотношений не распределил, последствия непредставления необходимых доказательств не разъяснил. В свою очередь, данные нарушения привели к принятию неправильного решения. При этом в силу своей юридической неграмотности установить факт подачи заявления 29 августа 2022 года в рамках рассмотрения настоящего дела в районном суде он ( Иванов А. З.) не просил. В такой ситуации причины, по которым не заявлено это требование, необходимо признать уважительными.

Кроме того, имеются сомнения в беспристрастности председательствующего судьи, который занял позицию ответчика, подсказывал его представителю, какие доказательства необходимо представить, и для исполнения указаний предоставлял работодателю необходимое время. А его ( Иванова А. З.) заявления оставлял без рассмотрения и удовлетворения.

Поскольку его ( Иванова А. З.) требования, касающиеся приема на работу, являются обоснованными, то не было оснований и для отказа в иске о взыскании спорных денежных сумм.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Данные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации ( далее- ТК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в ст. 1, 2 ТК РФ, работодатель должен соблюдать основные начала трудового законодательства и основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, каковыми среди прочего признаются равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; запрещение дискриминации в сфере труда.

Эти принципы реализуются, в том числе путем закрепления в ч. 1- 4 ст. 3 ТК РФ запрещения дискриминации в сфере труда, а в ч. 2 ст. 22 ТК РФ основных обязанностей работодателя. В частности каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие- либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким- либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены ТК РФ или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие себя подвергшимися дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда.

Для обеспечения каждому равных возможностей для реализации своих трудовых прав, законодатель (ч. 1, 2, 4- 6 ст. 64 ТК РФ) предусмотрел, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства ( в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким- либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Из данных правовых норм, подлежащих применению во взаимосвязи с ч. 1, 2 ст. 195. 1 ТК РФ, правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», усматривается, что под дискриминацией в сфере труда следует понимать всякое различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких- либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника ( в том числе не перечисленных в ст. 3 ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите;

под деловыми качествами работника- способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально- квалификационных качеств ( например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника ( например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли);

под квалификацией работника- уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы;

под профессиональным стандартом- характеристику квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

На граждан, поступающих на работу, также в полной мере распространяются гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные ст. 3 ТК РФ, в связи с чем действующее законодательство запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается такой отказ, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством ( в том числе дискриминационным), либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, а именно на способностях последнего выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально- квалификационных и личностных качеств.

Соответственно, избыточные требования, не связанные с деловыми и профессиональными качествами такого лица, включая его квалификацию, направленные на нарушение равенства прав и возможностей, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела могут быть расценены прямой формой возможного проявления дискриминации в сфере труда.

А для обеспечения объективной оценки этих фактических обстоятельств, для предотвращения необоснованного отказа в приеме на работу работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину принятия такого решения, в том числе по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, причину такого отказа сообщить в письменной форме.

В то же время отказ в приеме на работу возможен, если отсутствует соответствующая вакансия или деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют требованиям, заявленным работодателем, равно как последний не заполняет вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Кроме того, также не допускается злоупотребление правом, а именно осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другой стороне спорных отношений, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление своих прав и исполнение обязанностей.

При этом закон, устанавливая для работников такие гарантии, как запрещение необоснованно отказывать в заключении трудового договора, не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения ( подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Однако, предоставляя субъектам спорных отношений свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе трудового договора, в определении его условий, тем не менее законодатель предполагает, что действия и решения работодателя не должны противоречить трудовому законодательству, в том числе для надлежащей защиты прав и законных интересов лиц, устраивающихся на работу, как экономически и юридически более слабой стороны, для обеспечения последним равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду запрещает дискриминацию в сфере труда и злоупотребление правом со стороны работодателя.

Следовательно, действия и решения работодателя должны обеспечить гарантии прав указанных лиц, закрепленные трудовым законодательством, исходя из того, что им ( данным лицам) предоставлено право иметь равные возможности при осуществлении трудовых функций без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения трудовых прав и свобод по причинам, никак не связанным с их деловыми и профессиональными качествами, уровнем образования и квалификации, за исключением случаев, когда в силу прямого предписания федерального закона иные требования необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально- квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

При этом, если в результате управленческих действий или решений работодателя, направленных на негативное выделение лица, устраивающегося на работу, среди остальных по мотивам, не связанным с деловыми качествами такого работника, происходит нарушение прав последнего, данное поведение работодателя следует расценивать дискриминацией в сфере труда, а в случае отсутствия указанных нарушений прав работника, если даже мотивы совершения работодателем действий или принятия им решения являются дискриминационными,- злоупотреблением работодателем своим правом.

Как видно из доказательств, имеющихся в настоящем деле, в связи с работой в Учреждении истец обращался в суд с исками и ранее.

В частности решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2023 года, постановлено взыскать с Учреждения в пользу Иванова А. З. единовременную премию в связи с увольнением в размере 11112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванова А. З. к Учреждению о взыскании процентов за задержку выплаты единовременной премии, остальной части компенсации морального вреда отказать.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Иванова А. З. к Учреждению о признании заявления об увольнении недействительным, увольнения незаконным, равно как о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано в полном объеме.

Эти судебные постановления, в свою очередь, оставлены без изменения определениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции соответственно от 30 ноября 2023 года, от 26 октября 2023 года.

Принимая такие решения, судебные инстанции помимо прочего исходили из того, что с 30 декабря 2006 года Иванов А. З. работал в Учреждении ( являющемся правопреемником иных профессиональных образовательных учреждений в связи с их реорганизацией) <данные изъяты> по трудовому договору от 30 декабря 2006 года № ( с учетом дополнительного соглашения от 8 ноября 2018 года).

1 июля 2022 года Иванов А. З. обратился к работодателю с заявлением об оказании материальной помощи в связи с назначением досрочной страховой пенсии по старости с 25 мая 2022 года, а 29 июля 2022 года- об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, которое просьбу о приеме на работу с 1 сентября 2022 года не содержало.

Приказом от 29 июля 2022 года № истец уволен по инициативе работника на основании указанного заявления от 29 июля 2022 года, и в этом приказе условия о принятии Иванова А. З. на работу вновь с 1 сентября 2022 года также нет. Это однозначно говорит о том, что трудовые отношения с истцом прекращены, Иванов А. З. имел намерения расторгнуть трудовой договор именно 29 июля 2022 года с целью индексации пенсии, о чем свидетельствует и отсутствие его ( истца) обращений к работодателю с заявлениями о трудоустройстве ранее 1 сентября 2022 года. А именно после 29 июля 2022 года вплоть до 29 августа 2022 года, в том числе 3 августа 2022 года, какие- либо заявления о приеме на работу работодателю он не подавал, и лишь 29 августа 2022 года оформил заявление о приеме на работу с 1 сентября 2022 года, которое Учреждение оставило без удовлетворения ( гражданские дела №, №).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений данной гражданской процессуальной нормы обстоятельства, установленные по гражданским делам №, №, в том числе о том, что заявление от 29 июля 2022 года, приказ от 29 июля 2022 года, на основании которых трудовые отношения между сторонами настоящего дела прекратились, не содержали условий об увольнении с последующим принятием на работу с 1 сентября 2022 года, что заявление о приеме на работу с 1 сентября 2022 года истец написал 29 августа 2022 года, а после увольнения ранее 29 августа 2022 года к работодателю с заявлениями о трудоустройстве не обращался, оспариванию по спорным правоотношениям не подлежат.

Из настоящего дела также видно, что в подтверждение своих объяснений Иванов А. З., ДД.ММ.ГГГГ, представил два заявления, датированные 29 июля 2022 года, адресованные руководителю Учреждения. Из первого из них видно, что он просит уволить с работы с 29 июля 2022 года в связи с назначением досрочной пенсии по старости с 25 мая 2022 года, с последующим восстановлением на работе с 1 сентября 2022 года ( т. 1 л. д. 48).

А из второго- что просит уволить с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 29 июля 2022 года ( т. 1 л. д. 70).

Между тем, как указывалось выше, по гражданскому делу № установлено, что Иванов А. З. обращался к работодателю только со вторым заявлением ( т. 1 л. д. 70), в связи с чем вопреки утверждениям истца, основанным на ошибочном толковании вышеуказанной нормы гражданского процессуального законодательства, данный факт оспариванию по настоящему делу не подлежит. По спорным правоотношениям не подлежит оспариванию и тот факт, что истец обращался к ответчику с заявлением от 29 августа 2022 года, в котором просил принять его на работу с 1 сентября 2022 года, как установленный по гражданскому делу №. Это заявление имеется и в материалах настоящего дела, из которого видно, что его просьбу о трудоустройстве на должность <данные изъяты> Иванов А. З. просит удовлетворить во исполнение ранее состоявшегося устного соглашения о приеме на работу после получения материальной помощи от работодателя и индексации пенсии. Вместе с тем, как правильно указал районный суд, доказательств, бесспорно свидетельствующих о предъявлении данного заявления ответчику 29 августа 2022 года, нет.

Из представленных доказательств также усматривается, что 7 сентября 2022 года Иванов А. З. обратился к ответчику с заявлением, полученным последним в этот же день, в котором помимо прочего в письменной форме просил сообщить причину отказа в трудоустройстве по заявлению, поданному 29 августа 2022 года. На заявления, в том числе от 29 августа 2022 года, 7 сентября 2022 года, ответчик подготовил письмо от 9 сентября 2022 года №, которым помимо прочего уведомил истца о том, что прием на работу на должность <данные изъяты> не осуществляется. Данное письмо вопреки его утверждениям истец получил лично в этот же день 9 сентября 2022 года ( т. 1 л. д. 88).

А в заявлении от 16 сентября 2022 года, поименованном претензией в порядке досудебного урегулирования, полученным ответчиком 20 сентября 2022 года, Иванов А. З. среди прочего ссылается на то, что 29 августа 2022 года обратился к нему ( работодателю) с заявлением о приеме на работу с 1 сентября 2022 года. Но по неизвестным причинам в трудоустройстве ему ( истцу) отказано, хотя вакансия <данные изъяты> имелась. В связи с этим в письменной форме просит сообщить о принятом решении.

На данное обращение Учреждение подготовило письмо от 27 сентября 2022 года №, которым помимо прочего уведомило, что прием на работу на должность <данные изъяты> не осуществляется, и оснований, установленных трудовым законодательством для возникновения трудовых отношений между ними ( Учреждением и Ивановым А. З.), не имеется. Этот ответ ответчик направил истцу через органы почтовой связи, и его Иванов А. З. получил 6 октября 2022 года ( т. 1 л. д. 76).

Копии ответов от 9 сентября 2022 года, от 27 сентября 2022 года истец повторно лично получил 20 ноября 2023 года ( т. 1 л. д. 85).

Изложенное свидетельствует о том, что отказ в приеме на работу ответчик объяснил отсутствием набора работников на указанную должность. А объяснения Иванова А. З. о непредставлении ему информации о причинах отказа в приеме на работу в письменной форме в установленный срок являются несостоятельными и опровергаются имеющимися доказательствами.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что по состоянию на 1 сентября 2022 года педагогическую нагрузку, приходящуюся на <данные изъяты> ( а принять на другую работу истец не просил) на 2022/ 2023 учебный год, ответчик распределил между работниками Учреждения ввиду отсутствия целесообразности замещать вакантные места новыми работниками. В связи с этим о наличии вакансий, включая <данные изъяты>, работодатель не объявлял, набор на эту должность не производил.

Что касается медицинских документов, в том числе медицинское заключение от 2 сентября 2022 года, на которые Иванов А. З. ссылается как на доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика принять его на работу, то этим объяснениям истца районный суд дал надлежащую правовую оценку. При этом правомерно исходил из того, что данные документы указывают на прохождение им ( Ивановым А. З.) периодического медицинского осмотра, и на основании направления, выданного ему работодателем 29 июня 2022 года ( т. е. в период работы истца в Учреждении). А на предварительный медицинский осмотр, подлежащий прохождению при устройстве на работу, ответчик Иванова А. З. не направлял, и последний его не проходил, равно как истец не представил документов, в обязательном порядке требуемых при устройстве на работу на должность педагогического работника.

Как указывалось, истец помимо прочего просил возложить на ответчика обязанности принять его на работу на должность <данные изъяты>, заключив с ним трудовой договор.

Между тем по смыслу ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 57 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заключение трудового договора с конкретным гражданином является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку безусловного способа защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор с конкретным работодателем, как возложение на данное лицо обязанности заключить соответствующий трудовой договор с соблюдением всех существенных условий, действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы об обоснованности указанных требований на нормах материального права, подлежащих применению по спорным правоотношениям, также не основаны.

Что касается иных доводов, приведенных Ивановым А. З., то отсутствие в деле документов, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, к принятию необоснованного и незаконного решения не привели, поскольку для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела они правового значения не имеют. А начальник кадровой службы в районном суде участвовал в качестве представителя Учреждения, в связи с чем Иванов А. З. имел возможность выяснить у него все обстоятельства, с его точки зрения, подлежащие установлению по спорным правоотношениям. Истец располагал и достаточным временем, чтобы ознакомиться с делом, в том числе с письменным отзывом ответчика от 7 августа 2024 года, в случае необходимости представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства об оказании ему содействия в их собирании.

При этом по смыслу ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1, 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Суд же предлагает представить дополнительные доказательства, если имеющиеся доказательства недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом данных положений районный суд был вправе предложить лицам, участвующим в деле, включая ответчика, представить дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств. А действия председательствующего судьи, направленные на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не могут расцениваться действиями, свидетельствующими о его заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 ГПК РФ), правильно применив нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, районный суд пришел к правомерным окончательным выводам о том, что оснований для удовлетворения иска, в том числе требований, производных от первоначального, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Анатолия Зиноновича на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2025 года.