Решение от 07.04.2022 по делу № 33-4903/2022 от 05.03.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2022 года
	Дело № 2-5591/2021 (№ 33-4903/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 07 апреля 2022 года дело

по иску Ивановой Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Макаровой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова Ю.Н. обратилась с иском к ООО «Элемент-Трейд», в котором просила взыскать ущерб в размере 150700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4214 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., указав в обоснование, что 01.06.2021 в 20 час. 45 мин. по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Мамонтовская, 14-16 водитель Демин В.Н., управляя транспортным средством «МАН», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ООО «Элемент-Трейд» в составе прицепа Шмитц, государственный регистрационный знак ..., на нерегулируемом перекрестке не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ... под управлением Устарханова А.А. Вина Демина В.Н. в ДТП установлена материалами ДТП, постановлением №18810086210290000281 от 01.06.2021 по делу об административном правонарушении, протоколом ... об административном правонарушении от 01.06.2021. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Устарханову А.А., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Демина В.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда обратился УстархановА.А. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 17.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 96900 руб. На основании договора цессии от 21.06.2021, заключенного между Устархановым А.А. и Ивановой Ю.Н., к истцу перешло право требования страховой выплаты по договору страхования САО «РЕСО-Гарантия» от 17.08.2020 полис серии РРР № ..., а также требования ущерба с иных лиц, в части не покрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 01.06.2021. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Монде» составляет 247600 руб., с учетом износа – 98800 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021 иск удовлетворен частично: взысканы с ООО «Элемент-Трейд» в пользу Ивановой Ю.Н. ущерб в размере 150700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4214 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, постановив новое решение об отказе в иске.

В заседание судебной коллегии не явились истец Иванова Ю.Н., извещенная посредством направления судебных извещений, в материалах дела имеются уведомления о вручении от 22.03.2022 и 24.03.2022, третьи лица Демин В.Н., Устарханов А.А., извещенные посредством направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением от 11.03.2022, возвращенными в суд за истечением срока хранения, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Устарханову А.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ....

01.06.2021 в 20 час. 45 мин. по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Мамонтовская, 14-16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «МАН», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Элемент-Трейд» под управлением Демина В.Н. в составе прицепа Шмитц, государственный регистрационный знак ..., и «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Устарханову А.А.

01.06.2021 водитель Демин В.Н., управляя транспортным средством «МАН», государственный регистрационный знак ... в составе прицепа Шмитц государственный регистрационный знак ... на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ... под управлением Устарханова А.А., в результате чего Демин В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 188100862210290000281 от 01.06.2021 (л.д. 12).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Демина В.Н., которые в сложившейся ситуации не соответствовали п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что автомобиль истца получил повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в административном материале. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Демина В.Н. Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Демина В.Н. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ННН № ...), Устарханова А.А. - в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис РРР № ... (л.д. 201).

02.06.2021 Устарханов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 186-188). Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» Устарханову А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 96900 руб. (л.д. 198, 199-200).

21.06.2021 между Устархановым А.А. (первоначальный кредитор) и ИвановойЮ.Н. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный кредитор на основании ст. 382-390 ГК РФ передает новому кредитору право на страховую выплату по договору страхования САО «РЕСО-Гарантия» от17.08.2020 полис серии РРР № ..., а также право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01.06.2021 около 20 час. 45 мин. на ул. Мамонтовская, 14-16 г. Нефтеюганска, в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции, в том числе право требования возмещения ущерба и иных выплат, вытекающих из отношений между потерпевшим (первоначальным кредитором) и лицами, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и включает в себя: сумму ущерба и иных выплат в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО; сумму иных, в том числе судебных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда (расходы на экспертизу, на эвакуатор, юридическую помощь и др.), сумму неустойки согласно ст. 395 ГК РФ; право требования возмещения ущерба и иных выплат, вытекающих из отношений между потерпевшим и лицами, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и включает в себя сумму ущерба и иных выплат в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, сумму иных в том числе судебных расходов, подлежащих причинителем вреда (расходы на экспертизу, на эвакуатор, юридическую помощь и др.), сумму неустойки согласно ст. 395 ГК РФ (л.д. 60).

Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд пришел к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции установил, что согласно экспертному заключению № 0603/К-6/86 от 22.06.2021, составленному ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ... составляет 247600 руб., с учетом износа 98800 руб. (л.д. 66-86).

Суд признал, что представленное заключение эксперта содержит необходимые выводы, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется, так как оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, у истца имеется право на полное возмещение убытков, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере, поскольку ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что 01.06.2021 ДеминВ.Н. управлял транспортным средством «МАН», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем на праве собственности ООО «Элемент-Трейд» при исполнении должностных обязанностей, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Элемент-Трейд» как на работодателя виновного в ДТП водителя гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ... в размере 150700 руб. (247600 руб. - 96900 руб.).

Доводы ответчика о том, что ООО «Элемент-Трейд» является ненадлежащим ответчиком на том основании, что потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате полной стоимости страхового возмещения, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» самовольно произведена замена ремонта на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, суд отклонил по следующим основаниям.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как усматривается из заявления Устарханова А.А. в САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшим при обращении в страховую компанию заполнено заявление на перечисление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных подп. «а» - «е» п. 16.1 ст. 12 указанного федерального закона (л.д. 187).

Из примененных судом первой инстанции норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время, с учетом п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял во внимание, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Суд также обоснованно критически отнесся к доводам ответчика о необоснованном определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, основанного на заключении экспертного заключения на том основании, что истцом не представлено доказательств несения действительных расходов, так как данное требование истца соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда, определенного на основании заключения экспертного заключения, принятого судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, с учетом того, что ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации не было представлено опровергающих доказательств.

Кроме того, суд правильно отклонил доводы ответчика об отсутствии намерений истца на восстановление транспортного средства в связи с заключением договора уступки права требования, поскольку из положений закона следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что действующим законодательством допускается возможность уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, от потерпевшего третьему лицу и представляющего собой разницу между выплаченным по ОСАГО потерпевшему страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа.

Договор уступки права требования в данном случае представляет собой частный (сингулярный) случай правопреемства, при котором правопреемник - Иванова Ю.Н. становится на место потерпевшего, в связи с чем, вправе требовать в свою пользу разницу между выплаченным потерпевшему по ОСАГО страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, на которую ранее вправе был претендовать Устарханов А.А.

При этом, действующее законодательство не связывает возможность права требовать указанную разницу в зависимости от уже фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении транспортного средства, поскольку получение самим потерпевшим данной разницы автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были им изложены в возражениях относительно иска и являлись предметом тщательной проверки при принятии обжалуемого решения, как следствие, по каждому из доводов судом первой инстанции подробно изложены мотивы отклонения, как это требуется в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Так, доводы ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании с него разницы между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения, со ссылками на то, что страховщик должен был направить автомобиль потерпевшего на ремонт и оплатить его без учета износа заменяемых деталей, а также об отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отмены судебного постановления не влекут, поскольку в данном случае судом установлено, что выбор формы страхового возмещения был произведен страхователем, а не страховщиком, что подтверждается содержанием заявления Устарханова А.А.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств своих возражений, тогда как по делу судом первой инстанции установлено, что заключением эксперта достоверно подтвержден размер причиненного ущерба истцу.

Во всяком случае, указывая на обязанность страховщика предоставить страховое возмещение в натуральной форме, размер которого определяется без учета износа, заявителем не учитывается, что размер страхового возмещения рассчитывается по Единой методике, которая в правоотношениях между потерпевшим и причинителем ущерба применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду, в целях определения реального ущерба, следовало установить размер фактических расходов для восстановления транспортного средства, а не руководствоваться только заключением экспертизы, основанием к отмене решения суда также служить не могут.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд, руководствуясь ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал представленное истцом экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и принял данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость в том числе предстоящих (потенциально) расходов истца.

Заявителем не принято во внимание, что способ доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, избирается сторонами самостоятельно, при этом доказывание величины причиненного ущерба, определенной экспертным путем, законом не запрещено и не противоречит правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом обязанность по доказыванию выполнена, тогда как ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказано несение действительных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховое возмещение, ответчик, по сути, выражает несогласие с оценкой достаточности доказательств, тогда как оснований для сомнений в оценке, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку судом выполнены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.