Решение по делу № 11-197/2024 от 23.09.2024

Мировой судья Жолнина О.С. Производство № 11-197/2024

№ 2-7300/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 г. г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал по заявлению ООО «ПКО «Айди Коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковалева М.Н. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Ковалева М.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения и вызова в суд лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Айди Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ПКО «Айди Коллект» удовлетворено.

В частной жалобе Ковалев М.Н. просит определение мирового судьи отменить, указав, что судебный приказ был вынесен в нарушение правил подсудности, в связи с чем, правопреемство не может быть произведено, при этом требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. Считает, что мировой судья неправомерно произвел правопреемство, на основании вышеуказанных доводов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ № о взыскании к Ковалева М.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 179 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 477 рублей 69 копеек.

Судебный приказ обращен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ковалева М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО ПКО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО ПКО «Айди Коллект», в том числе право требования к должнику Ковалеву М.Н.

Заявитель ООО ПКО «Айди Коллект» и заинтересованные лица, в АО «Альфа-Банк», ОСП Октябрьского АО г. Мурманска о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве надлежащим образом извещались, в судебное заседание не явились; заинтересованное лицо Ковалев М.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагал, что судебный приказ вынесен с нарушением правил подсудности, следовательно, правопреемство не может быть произведено по судебному приказу, принятому с нарушением норм действующего законодательства.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ) (п. 16 Постановления Пленума).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума).

Условия, на которых был заключен кредитный договор, запрета на уступку права требования не содержит.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом, согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Срок предъявления исполнительного документа (судебного приказа) не пропущен, поскольку исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок и не окончено.

По смыслу приведенных выше законоположений, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

Юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве были установлены мировым судьей, в частности установлено, что в результате заключения договора цессии правопреемство в материальном правоотношении произошло и к ООО ПКО «Айди» перешли права требования, которые принадлежали первоначальному кредитору АО «Альфа-Банк», в связи с чем обоснованно сделан к выводу о наличии оснований для установления правопреемства стороны истца (взыскателя) по настоящему делу.

Договор цессии недействительным не признан и не расторгнут.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов усматривается, что стороны заключили договор потребительского кредита.

В пункте 10.2 условий указано, что все споры и разногласия по Договору кредита подлежат рассмотрению судом в соответствии с нормами ГПК РФ, таким образом, спор был рассмотрен мировым судьей с соблюдением правил подсудности, поскольку согласно копии паспорта, Ковалев М.Н. зарегистрирован по адресу, который подсуден рассмотрению мировому судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска.

Кроме того, довод частной жалобы о том, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением правил подсудности, в связи с чем, правопреемство не может быть произведено, также отклоняется судом, поскольку судебный приказ не отменен, вступил в законную силу, следовательно, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для суда.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Иные доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, на правильность принятого мировым судьей определения не влияют, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Ковалева М.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:      Д.С. Кожухов