Решение по делу № 2-1951/2016 от 22.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                            26 мая 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре Е.Н.Назаренко,

с участием представителя истца Марковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Исаевой С.С., Исаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Исаевой С.С., Исаеву А.А. с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от 01.10.2012 года в размере 797 162 (семьсот девяносто семь тысяч сто шестьдесят два) рубля 71 копейка, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 171 (одиннадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 63 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2012 года истец ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») предоставил ответчику Исаевой С.С. кредит в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору [суммы изъяты] сроком до 01.10.2015 с уплатой <данные изъяты> годовых. За неисполнение обязательства установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. Банк обязательства по выдаче кредита исполнил. Заемщик обязательства по договору надлежаще не исполняет. Обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Исаева А.А. согласно договору поручительства [суммы изъяты] от 01.10.2012 года. Обязательство по возврату кредит надлежащим образом не исполняется. В адрес ответчиков было направлено требование и уведомление о досрочном истребовании кредита. Однако до настоящего времени ответчики обязательства по договору не исполнили.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчики Исаева С.С., Исаев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще судебными уведомлениями и судебными повестками, направленными по указанному в иске адресу. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращаются с отметкой о не обращении адресатов за ее получением.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Приходя к данному выводу, суд учитывает обязательные к применению разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 63-68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с которыми, в случае не получения гражданином юридически значимого сообщения (к которому относятся судебные извещения и вызовы) по адресу его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним, а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение было возвращено по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от получения судебной повестки не является добросовестным осуществлением исполнения гражданских процессуальных прав, подлежащих защите.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого уведомления судебная повестка или иное судебное уведомление посылаются по последнему известному суду месту жительства ли месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более и не проживает или не находится.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

Суд считает, что ответчики не приняли должных мер и заботы о получении судебной корреспонденции и об участии в рассмотрении дела, являются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о причинах невозможности явки в суд не сообщили, в связи с чем действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

При таких данных суд, принимая во внимание, что отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и, признавая ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

    Достоверно установлено, что 01.10.2012 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») (кредитор) и Исаевой С.С. (заемщик), был заключён кредитный договор [суммы изъяты], в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 01.10.2015 года под <данные изъяты> годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК РФ).

Форма договора кредита сторонами соблюдена.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно заявлению заемщика Исаевой С.С. сумма кредита по договору [суммы изъяты] от 01.10.2012 года была зачислена на счет ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, договор сторонами заключен, и его условия являются обязательными для сторон.

В соответствии с п. 1 кредитного договора [суммы изъяты] от 01.10.2012 года заемщик – ответчик Исаева С.С. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.1 кредитного договора [суммы изъяты] от 01.10.2012 года погашение кредита производится заемщиком равными платежами в размере 83 333 рубля в соответствии с графиком платежей.

Истцом обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что ответчики не оспаривают.

Ответчиком Исаевой С.С. – заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору [суммы изъяты] от 01.10.2012 года надлежащим образом не исполняются, что подтверждается предоставленными доказательствами о размере задолженности на сумму иска.

Согласно представленному истцом ПАО «Сбербанк России» расчёту долг заемщика Исаевой С.С. по кредитному договору [суммы изъяты] от 01.10.2012 года по состоянию на 01.04.2016 года составляет 797 162 (семьсот девяносто семь тысяч сто шестьдесят два) рубля 71 копейка, включая задолженность по возврату кредита в размере 458 382 рубля 74 копейки.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Развитие принцип состязательности находит в ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Ответчики данный расчёт не оспаривают, доказательств надлежащего исполнения обязательства не представили, поэтому суд принимает в качестве доказанного и установленного расчет задолженности по кредитному договору при вынесении решения по настоящему делу предоставленный истцом ПАО «Сбербанк России».

14 октября 2015 года банк направил ответчикам Исаевой С.С., Исаеву А.А. требование о погашении кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца ПАО «Сбербанк России» по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами, суд полагает, что расчет составлен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, доказанные в установленном порядке истцом, и требования закона, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Исаевой С.С. задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от 01.10.2012 года в размере 797 162 (семьсот девяносто семь тысяч сто шестьдесят два) рубля 71 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворение.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

01.10.2012 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Исаевым А.А. заключен договор поручительства [суммы изъяты], в соответствии с которыми Исаев А.А. обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение Исаевой С.С. условий кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Следовательно, требования истца о солидарной ответственности ответчиков, основаны на заключенных договорах, законе, в связи с чем являются обоснованными.

Следовательно, сумма долга по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчиков Исаевой С.С., Исаева А.А. в солидарном порядке.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплатил государственную пошлину в размере 11 171 (одиннадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 63 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в полном размере, т.к. исковые требования о взыскании суммы кредита удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Исаевой С.С., Исаева А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от 01.10.2012 года в размере 797 162 (семьсот девяносто семь тысяч сто шестьдесят два) рубля 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 171 (одиннадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 63 копейки.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                         О.В.Сицинская

Копия верна: судья

        секретарь