Решение по делу № 12-317/2018 от 02.04.2018

Дело № 12-317/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2018 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Порфирьева А.В., с участием представителя заявителя Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам – Борисовой Н.Л., рассмотрев жалобу Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, а также ведущего специалиста – эксперта отдела регулирования цен потребительского рынка и контрольно-аналитической работы Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам Кольцова А.Л. на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от дата производство по делу о привлечении ПК «ЧПАП №2» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по правилам пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Данное постановление обжаловано административным органом и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в суд на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, по доводам, изложенным в жалобах.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от дата по делу об административном правонарушении -----, юридическое лицо – ПК «ЧПАП №2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу дата.

В рамках срока, установленного для уплаты административного штрафа в порядке исполнения постановления от дата, с ходатайством о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты административного штрафа ПК «ЧПАП №2» не обращалось, в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее дата включительно, административный штраф не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления дата ведущим специалистом-экспертом отдела регулирования цен потребительского рынка и контрольно-аналитической работы Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в отношении ПК «ЧПАП -----» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании определения должностного лица Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от дата данное дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № адрес.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сроки уплаты административного штрафа закреплены в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного кодекса.

В силу ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемом к административной ответственности.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, неуплата административного штрафа, наложенного на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции согласился с доводами представителя ПК «ЧПАП -----» о том, что отсутствие денежных средств исключает возможность признания бездействия должника незаконным. Ссылаясь на положения ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) указал, что возникновение обязанности уплатить штраф за совершенное по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ административное правонарушение до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики заявления о признании ПК «ЧПАП -----» несостоятельным (банкротом) исключает возможность признания данного обязательного платежа текущим, а свидетельствует о необходимости включения его в реестр требований кредиторов в соответствии с очередностью их удовлетворения. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, исключают производство по данному административному делу.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) несостоятельность (банкротство) определена как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Т.е. банкротство представляет собой дело об установлении факта несостоятельности должника и о применении в отношении должника последствий, связанных с этим фактом.

Являясь комплексным институтом права несостоятельность (банкротство) включает в себя не только нормы гражданского права, регулирующие гражданско-правовой режим имущества несостоятельного должника и требований кредитором по гражданско-правовым обязательствам, но и нормы процессуального права, регулирующие порядок рассмотрения судами дел о банкротстве.

Так, действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника - юридического лица банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу, процедуры наблюдения (пункт 6 статьи 42, пункт 1 статьи 62 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ). Соответственно, п. 1 статьи 62 названного закона устанавливает, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 48 указанного закона, арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Законом.

Наблюдение регламентировано главой IV Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ и согласно определению, данному в ст. 2 данного закона, представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодателем и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 27-ФЗ, на положения которой сослался суд первой инстанции, предусматривает последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При этом согласно п. 1 ст. 4 названного Федерального закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Таким образом, дата подачи заявления о признании должника банкротом, в целях определения обязательных платежей в качестве текущих, имеет значение в случае признания должника банкротом и введения первой стадии данной процедуры - наблюдения.

Между тем, согласно материалам дела, на основании определения от дата Арбитражным судом Чувашской Республики принято к производству и назначено к рассмотрению на дата заявление УФНС России по Чувашской Республике к ПК «ЧПАП -----» о признании несостоятельным (банкротом). Данное судебное заседание и последующие судебные заседания закончились отложением судебного разбирательства, решение о признании несостоятельным (банкротом) судом не принято, процедура наблюдения по настоящее время не введена (дело № -----).

При таких обстоятельствах ссылку суда первой инстанции на ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 27-ФЗ, а также на п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) и на другие акты судебной практики, нельзя признать обоснованной.

Понятие вины юридического лица определено частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако суд первой инстанции в отсутствии каких-либо доказательств, ссылаясь только на нормы законодательства о банкротстве приходит к выводу об отсутствии вины ПК «ЧПАП №2» указывая, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Напротив, из принятых Арбитражным судом Чувашской Республики актов в деле о банкротстве следует, что представитель ПК «ЧПАП №2» возражает против признания его банкротом и заявляет о частичном погашении задолженности по обязательным платежам и о наличии переплаты по НДФЛ за 2016-2017 годы.

При таких обстоятельствах сам факт подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом, не свидетельствует о наличии оснований для признания его вины в несвоевременной оплате штрафа отсутствующей.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене акта, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, по общему правилу нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность прерывания данного срока и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение возложенной законом и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судом первой инстанции. Применительно к данному делу течение трехмесячного срока привлечения к административной ответственности начинается с дата и заканчивается дата.

То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от дата о прекращении производства по делу о привлечении ПК «ЧПАП -----» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПК «ЧПАП №2 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В.Порфирьева