Решение по делу № 2-548/2022 от 31.03.2022

    Дело № 2-548/2022

    УИД 23RS0039-01-2022-000645-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ст. Павловская                                                                       21 июня 2022 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Яковлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малицына Романа Сергеевича к АО «ВЭР», ООО «Комиссар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Малицын Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР», ООО «Комиссар» о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ответчика ООО «Комиссар», ИНН №, ОГРН №, денежные средства в сумме 150000 рублей, составляющие сумму уплаченных истцом денежных средств по договору возмездного оказания услуги «Доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто - Люкс» от 07.12.2021 года в связи с его отказом от его исполнения; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 75000 рублей - 50 % от цены иска.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 05.12.2021 года между ним и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» был заключен договор № купли - продажи автомобиля Volkswagen Taos. В указанную дату составлен акт приема - передачи ему транспортного средства.

Истцом подано заявление об оказании услуги «Доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто - Люкс» и предоставлена электронная карта №. За данную услугу истцом АО «ВЭР» оплачены денежные средства в сумме 150000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.12.2021 года. 17.02.2022 года в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора возмездного оказания услуги «Доступа к сервису автопомощи ИВ КлючАвто - Люкс» и возврате в десятидневный срок уплаченных им за данную услугу денежных средств, в сумме 150000 рублей. Заявление получено ответчиком 01.03.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом «Почта России». Ответ на данное заявление, в установленный срок, в его адрес не поступил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований к АО «ВЭР» отказать в полном объеме и указал, что ответчик по делу является ненадлежащим, он является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Надлежащим ответчиком является исполнитель ООО «Комиссар». АО «ВЭР» не является лицом, непосредственно занимающимся реализацией услуг. Реализация карт помощи на дорогах происходит в момент продажи автомобиля через сеть агентов, являющихся автодилерами. АО «ВЭР» самостоятельно никаких документов для истца не подготавливал. Для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «ВЭР». В связи с этим, исполнителем по заключенному договору является ООО «Комиссар» (ИНН №, ОГРН №). Между ООО «Все эвакуаторы» правопредшественником АО «ВЭР» (далее - агрегатор) и ООО «Комиссар» (далее - исполнитель) заключено соглашение о партнерстве от 30.01.2019г. В соответствии с предметом указанного соглашения агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени и за счет исполнителя. Таким образом, АО «ВЭР» в силу закона не может нести ответственность по обязательствам другого лица.

Представитель ответчика ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, сведений об изменении своего адреса им в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СБСВ -Ключавто Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Проверив материалы дела, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу следует признать ООО «Комиссар».

    Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

    Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

    Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

    Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

    Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 05.12.2021 года между Малицыным Р.С. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» был заключен договор № купли - продажи автомобиля (100 % предоплата) физическому лицу в базовой комплектации с дополнительным оборудовании, согласно которому истцом приобретено транспортное средство марки Volkswagen Taos, 2021 года выпуска, VIN №. Полная стоимость автомобиля составляет            2150000 руб.

Согласно акту приема – передачи транспортного средства к указанному договору № от 05.12.2021 года, 07.12.2021 года истцу передан указанный автомобиль.

    Покупателем Малицыным Р.С. в салоне продавца 07.12.2021 года подано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс.

    Согласно указанному заявлению, Малицын Р.С. выразил согласие на заключение договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи с АО «ВЭР», тем самым принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru, услуги распространяются на транспортное средство марки Volkswagen Taos, 2021 года выпуска. Истцу предоставлена электронная карта №.

    За указанную услугу истцом в АО «ВЭР» оплачены денежные средства в сумме 150000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 07.12.2021 года.

Согласно материалам дела, АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг и владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. АО «ВЭР» не является лицом, непосредственно занимающимся реализацией услуг. Реализация карт помощи на дорогах происходит в момент продажи автомобиля через сеть агентов, являющихся автодилерами. В связи с этим, исполнителем по заключенному договору является ООО «Комиссар».

Так, между ООО «Все эвакуаторы» правопредшественником АО «ВЭР» и ООО «Комиссар» заключено соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 30.01.2019г. В соответствии с предметом указанного соглашения, агрегатор (ООО «Все эвакуаторы») берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а Исполнитель (ООО «Комиссар») берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением Карт и Сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с предметом указанного соглашения (п.2): а) Агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а исполнитель берет на себя оказание услуг. ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами, в частности Законом РФ «О Защите прав потребителей»; б) Стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя. Агрегатор не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени и за счет исполнителя.

    Таким образом, права и обязанности по карте «Техническая помощь на дороге» у ООО «Все Эвакуаторы» приобрело непосредственно ООО «Комиссар». Денежные средства, уплаченные истцом по договору «Техническая помощь на дороге» в размере 150000 рублей были перечислены ООО «Комиссар».

    В свою очередь, АО «ВЭР» указанные денежные средства не получало, поскольку не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства и заключения истцом договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком ООО «Комиссар» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 150000 рублей со стороны ответчика ООО «Комиссар» представлено не было.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи от 07.12.2021 года (электронная карта №), заключенному с истцом, а именно ООО «Комиссар» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, с ответчика ООО «Комиссар» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика АО «ВЭР» суд не усматривает, поскольку обязательств перед истцом связанных с электронной картой «Техническая помощь на дороге» (электронная карта №) указанные ответчики не принимали и прав потребителя не нарушали.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя с ответчика ООО «Комиссар» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования       Малицына Р.С. о защите прав потребителей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малицына Романа Сергеевича «Комиссар» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать в пользу Малицына Романа Сергеевича, паспорт серии №, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, с ООО «Комиссар» (ИНН №, ОГРН №), юридический адрес: 414057, <адрес>, денежные средства в сумме 150000 рублей, составляющие сумму уплаченных истцом денежных средств по договору возмездного оказания услуги «Доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто - Люкс» (электронная карта №) от 07.12.2021 года.

Взыскать в пользу Малицына Романа Сергеевича, паспорт серии №, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, с ООО «Комиссар» (ИНН №, ОГРН №), юридический адрес: <адрес> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 75000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Богданов Л.Ю.