Решение по делу № 2-2479/2020 от 17.09.2020

№ 2-2479/2020

36RS0005-01-2020-003036-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца Черных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абуладзе Станислава Геннадьевича к Иванову Ивану Вячеславовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Абуладзе С.Г. обратился в суд с данным иском, указав, что он является собственником автомобиля марки Ауди А6, г/н С957МТ36rus, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. 18.11.2017г., в 04 ч. 50 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Иванов И.В., управляющий автомобилем марки ВАЗ 21074 г/н <адрес> Гражданская ответственность водителя Иванова И.В. не была застрахована. Согласно справке № № о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2017 г. собственником автомобиля ВАЗ 21074 являлась Масленникова Н.А. 25.07.2018г. истец уведомил ответчика и третье лицо об осмотре поврежденного ТС. 25.07.2018 г. между истцом и ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 12 000 руб. Независимый эксперт произвел осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра №62/1-ЭКС/18 от 26.07.2018 г. Ответчик и третье лицо по делу на осмотр транспортного средства не явились, о причинах неявки не сообщили. Согласно экспертному заключению №62/1-ЭКС/18 от 06.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 216 978 рублей 60 коп. Кроме того, в связи с демонтажем заднего бампера, истец понес дополнительные расходы в размере 1 000 рублей. В связи с тем, что лица, участвующие в деле, отказались урегулировать вопрос возмещения убытков добровольным путем, истец был вынужден обратиться в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании материального вреда, возникшего в результате ДТП с Масленниковой Н.А. Ответчик Иванов И.В. являлся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. 15.05.2019 г. решением Центрального районного суда г. Воронежа исковые требования истца Абуладзе С.Г. к Масленниковой Н.А. о взыскании материального ущерба, возникшего в результате ДТП, были оставлены без удовлетворения, поскольку суд не нашел законных оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на ответчика Масленникову Н.А. Таким образом, Центральным районным судом г. Воронежа было установлено, что Иванов И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21074. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 ч. 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» просит суд взыскать с ответчика Иванова И.В. в пользу истца Абуладзе С.Г.: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А6, г/н С957МТ36ru в размере 216 978 рублей 60 коп.; расходы на демонтаж заднего бампера в размере 1000 рублей 00 коп.; расходы на изготовление экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 коп.; государственную пошлину в размере 5 379 рублей 79 коп.

Истец Абуладзе С.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Черных А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Иванов И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по месту регистрации (л.д.70,78).

Третье лицо Масленникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.11.2017 г. в 4-50 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - Ауди А6, г/н №, под управлением Абуладзе С.Г. и ВАЗ 21074 г/н №, под управлением Иванова И.В. (л.д. 82).

Виновным в данном ДТП был признан водитель Иванов И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2017 г. (л.д. 81).

Судом установлено, что собственником автомобиля Ауди А6, № является истец Абуладзе С.Г. (л.д.16-17).

Согласно справке о ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21074 г/н № на момент ДТП – 18.11.2017 г. являлась Масленникова Н.А. (л.д.82).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.05.2019 г. по иску Абуладзе С.Г. к Масленниковой Н.А. о взыскании материального ущерба, возникшего в результате ДТП установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 10.06.2017 г., Масленникова Н.А, продала, а Иванов И.В. купил автомобиль ВАЗ 21074 №, однако договор купли-продажи не был представлен в ГИБДД для произведения регистрационных действий (л.д.57,61-64). Апелляционным определением Воронежского областного суда данное решение оставлено без изменения (л.д.88-90).

Таким образом, Иванов И.В. на момент ДТП – 18.11.2017г. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21074 №

Гражданская ответственность виновника ДТП – Иванова И.В. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца - Ауди А6, № были причинены механические повреждения.

Для установления размера причинённого ущерба истец обратился в ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № 62/1-/КС/18 от 06.08.2018г., выполненному ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, № без учета износа составляет 216 978,60 руб., с учетом износа - 128 865,28 руб. (л.д. 22-25).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик Иванов И.В. не застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО, в данном случае причинитель вреда обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы участвующими в деле лицами заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта по следующим основаниям.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

По указанным основаниям суд определяет общий размер подлежащего выплате материального ущерба равным 216 978,60 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что истцом понесены расходы на демонтаж заднего бампера в размере 1 000 руб., в суд не представлено, поэтому в этой части требований истцу следует отказать.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 12 000,00 руб., которые он просит взыскать с ответчика (л.д. 56). Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу искового заявления в размере 5 369,79 руб. (5200 + ((216 978,6 - 200000)* 1) / 100 = 5 369,79 руб. (л.д.3а-3б).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванова Ивана Вячеславовича в пользу Абуладзе Станислава Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216 978,60 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 369,79 руб., а всего 234 348 (двести тридцать четыре тысячи триста сорок восемь) руб. 39 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 01.12.2020 г.

Судья Е.В. Наседкина