Решение по делу № 2-2835/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-2835/15

                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.В.,

при секретаре Прудниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кононова В. В., Нехорошева Т. В., Данилова И. В., Печура С. Н., Козуровой Е. В. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кононов В.В., Нехорошев Т.В., Данилов И.В., Печура С.Н., Козурова Е.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в регистрации права общей долевой собственности истцов на пандус к производственному зданию, расположенному по адресу <данные изъяты> возложении обязанности. В обоснование требований указали, что <дата> Кононов В.В., Нехорошев Т.В., Данилов И.В., Козуров А.А., Печура С.Н. обратились в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации в упрощенном порядке права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>, представили декларацию в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». <дата> регистрационные действия приостановлены для предоставления акта ввода объекта в эксплуатацию. <дата> Управление Росреестра по Приморскому краю отказало заявителям в государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект. Считают указанный отказ незаконным, так как решением суда от <дата> пандус был признан сооружением вспомогательного использования, для эксплуатации которого не требуется получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель заявителей на доводах заявления настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что Козурова Е.В. лично не обращалась с заявлением о регистрации права на пандус, однако она является наследником Козурова А.А., которому было отказано в государственной регистрации права, в связи с чем ее права данным отказом нарушены.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Приморскому краю против доводов заявления возражала. Считает, что заявителями не представлено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, что не позволяет произвести государственную регистрацию права. Поскольку для строительства данного объекты выдавалось разрешение, то для эксплуатации требуется акт ввода в эксплуатацию.

Представитель заинтересованного лица Управления градостроительства и архитектура администрации г.Владивостока возражал против удовлетворения заявления, поскольку акт ввода объекта в эксплуатацию не выдавался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> Печура С.Н., Данилов И.В., Козуров А.А., Кононов В.В., Нехорошев Т.В. в лице представителя Семко Н.Е. обратились в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве каждого на <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: г.<данные изъяты>

На момент подачи данных заявлений Печура С.Н., Данилов И.В., Козуров А.А., Кононов В.В., Нехорошев Т.В. являлись собственниками по <данные изъяты> доли в праве у каждого здания – <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д.15-19, 20-24)

<дата> Управлением Росреестра по Приморскому краю регистрационные действия приостановлены сроком на один месяц до <дата> для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, заявителям предложено предоставить акт ввода объекта в эксплуатацию. <дата> на основании поданного ими заявления регистрационные действия были приостановлены на три месяца и возобновлены <дата>

Решением Управления Росреестра по Приморскому краю от <дата> заявителям отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности Козурова А.А., Нехорошева Т.В., Кононова В.В., Данилова И.В., Печура С.Н. на объект недвижимого имущества: <данные изъяты>, расположенный по адресу г.<данные изъяты> (л.д.11-14)

Основанием к отказу в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что заявителями не представлены документы, подтверждающие вспомогательную функцию объекта, а также разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, действительно <дата> администрацией г.Владивостока выдано разрешение на строительство пандуса к производственному зданию площадью застройки <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.25)

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г. Владивостока, УГА Администрации г. Владивостока к Нехорошеву Т.В., Печура С.Н., Кононову В.В., Данилову И.В., Козурову А.А. о запрете эксплуатации пандуса к производственному зданию.

Указанным решением установлено, что <данные изъяты> является сооружением вспомогательного использования, поскольку на земельном участке имеется основной объект капитального строительства - <данные изъяты>, организованный пандус несет обслуживающую разгрузочно-погрузочную функцию для основного объекта. В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ для возведения строений и сооружений вспомогательного использования, не требуется получения разрешения на строительство, проектная документация по ним не должна проходить государственную экспертизу. Нехорошеву Т.В., Печура С.Н., Кононову В.В., Данилову И.В., Козурову А.А. не требовался акт ввода объекта в эксплуатацию для использования пандуса к производственному зданию по назначению.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, после приостановления государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, <дата> заявители представили в Управление Росреестра по Приморскому краю заявление о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации права, в том числе вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата>.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у органа государственной регистрации отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости по причине не предоставления акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку данный отказ является необоснованным и нарушает права заявителей Нехорошева Т.В., Печура С.Н., Кононова В.В., Данилова И.В. на регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимости, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ возложить на Управление Росреестра по Приморскому краю обязанность принять решение по заявлениям указанных лиц в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Козуровой Е.В., так как в судебном заседании установлено, что она не обращалась с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект, и ей не было отказано в такой регистрации, в связи с чем ее права и законные интересы оспариваемым отказом не нарушены.

Согласно свидетельству о праве на наследство от <дата> после смерти Козурова А.А. Козурова Е.В. является наследником <данные изъяты> доли в праве собственности на здание- <данные изъяты>

Кроме того, заявление о регистрации права общей долевой собственности от имени Козурова А.А., наследником которого является заявитель Козурова Е.В., подано в Управление Росреестра по Приморскому краю <дата>, в то время как из представленного заявителем свидетельства о праве на наследство следует, что Козуров А.А. <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Кононова В. В., Нехорошева Т. В., Данилова И. В., Печура С. Н., Козуровой Е. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в регистрации права общей долевой собственности Кононова В. В., Нехорошева Т. В., Данилова И. В., Печура С. Н. на <данные изъяты>, расположенный по адресу г. <данные изъяты>

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обязанность устранить допущенное нарушение путем принятия решения по заявлению Кононова В. В., Нехорошева Т. В., Данилова И. В., Печура С. Н. в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении требований Козуровой Е. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Советского района г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                          Е.В.Пилипенко