Решение по делу № 2-345/2020 от 30.12.2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

31 января 2020 года                          г. Усть-Илимск

    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Безкровной А.С.,

с участием истца Аккалиева М.А.,

ответчика Кукушкина В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2020 по иску Аккалиева М.А. к Кукушкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** на ****, произошло ДТП – столкновение мотоцикла *** без государственного регистрационного знака, под управлением Кукушкина В.А. и автомашины ***, под управлением Аккалиева М.А. ДТП произошло по вине водителя Кукушкина В.А. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 163 600 руб. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 10 000 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 8 000 руб. Так же были оплачены услуги ООО «Телеком-сервис» в размере 346 руб. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Кукушкина В.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 440 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 604 руб., расходы на оправку почтовой корреспонденции в размере 346 руб.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

    Ответчик Кукушкин В.А. в судебном заседании исковые требования признал, вину в совершении ДТП не оспаривает, суду пояснил, что управлял принадлежащем ему мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность, как собственника транспортного средства на момент ДТП зарегистрирована не была.

    Представитель третьего лица ООО «СК «Ангара» в судебное заседания не явился. О времени и месте рассмотрении я дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьей 67, 68 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В ходе судебного разбирательства из материалов ДТП *** от **.**.****, судом установлено, что **.**.****, Кукушкин В.А., управляя принадлежащим ему мотоциклом *** без государственного регистрационного знака, двигался по ****, приближаясь к нерегулируемому перекрестку ул. **** – ул. **** – **** не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной ***, под управлением Аккалиева М.А., который двигался по главной дороге. Своими действиями водитель Кукушкин В.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

    В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Факт нарушения Кукушкиным В.А. правил дорожного движения не оспаривается ответчиком и подтверждается протоколом осмотра места ДТП от **.**.****, схемой ДТП от **.**.****, фототаблицей, объяснениями водителей Кукушкина В.А. и Аккалиева М.А. от **.**.****, постановлением *** по делу об административном правонарушении от **.**.****, согласно которому Кукушкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП (управление мотоциклом в отсутствие полиса ОСАГО) РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.

    Кроме того, в момент ДТП Кукушкин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом медицинского освидетельствования от **.**.****, постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от **.**.**** о признании Кукушкина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на *** суток.

    Согласно постановлению от **.**.**** в отношении Кукушкина В.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения; в отношении Кукушкина В.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечение срока привлечения к административной ответственности.

    Согласно свидетельству о регистрации *** *** собственником транспортного средства ***, является Аккалиев М.А.

    Из доводов ответчика следует, что мотоцикл *** без государственного регистрационного знака, принадлежит ему, на государственный регистрационный учет он его не ставил.

    Из справки о ДТП от **.**.**** следует, что ответственность водителя Аккалиева М.А. была застрахована на момент происшествия в ООО «СК «Ангара», ответственность водителя Кукушкина В.А. не установлена.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность ответчика не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу, что именно на Кукушкина В.А., как причинителя вреда, должна быть возложена обязанность возмещения причиненного материального вреда Аккалиеву М.А.

    В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено заключение эксперта ***, составленного ИП ***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, от повреждений, полученных в результате ДТП **.**.**** составляет 440 400 руб. (без учета износа), с учетом износа – 163 600 руб.

    Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

    В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнута, доказательств иной стоимости суду не предоставлено, никаких суждений относительно несогласия с объемом повреждений автомобиля, равно как и размером ущерба ответчиком не приводилось, ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 440 400 руб.

    Из материалов дела следует, что Аккалиев М.А. понес расходы за составление отчета в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 346 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 604 руб.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» названные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оказания юридической помощи в размере 8 000 руб.

    В качестве подтверждения расходов на представителя истцом представлены соглашение *** от **.**.****, корешок ордера *** от **.**.**** об уплате адвокату Герделеско А.Р. 8 000 руб., в том числе за консультацию, подготовку документов в суд – 4 000 руб., представление интересов в суде – 4 000 руб.

    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Положениями пунктами 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи его представителем в рамках настоящего гражданского дела в виде консультации и составления искового заявления, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, самостоятельного участия истца в судебном заседании (без представителя), суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению заявителю в размере 4 000 руб., что соответствует положениям статей 88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 4 000 рублей, следует отказать.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 440 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 346 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7604 ░░░░░░, ░░░░░ 462 350 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2020