Решение по делу № 2-1344/2016 (2-11102/2015;) от 11.12.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2016г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Е.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Кутуть О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко Н. П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> о возврате незаконно изъятого имущества, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Семенченко Н.П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Промышленному РОСП <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, Министерству финансов РФ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в связи с неверным определением ответчика по делу – Министерство финансов РФ, в определении о принятии иска к производству суда судом определена в качестве ответчика Российская Федерация и к участию в деле привлечен надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В исковом заявлении (впоследствии уточненном) истица ссылается на то, что она является собственником нежилых помещений №№, 153-157, 163, 164, 165, 166, расположенных по адресу: <адрес>, проезд 1-й Параллельный, <адрес>. дата в помещение ворвались люди, одетые в форму судебных приставов, не представились, не показали документы, на основании которых они действуют, взломали замки, изъяли ее имущество, находившееся в данном помещении (системный блок - 11 шт., монитор 11 шт., бесперебойник - 8 шт., тумба - 12 шт., клавиатура - 11 шт., освежитель воздуха - 1 шт., колонки - 2 шт., стулья - 14 шт., ноутбук - 3 шт., столы - 12 шт., стол Т-образный - 1 шт., принтер - 3 шт., кофеварка - 1 шт., шкафы - 14 шт., антресоли - 8 шт., плоттер - 1 шт.). Все изъятое имущество принадлежит ей на праве собственности. Свои незаконные действия судебные приставы-исполнители мотивировали тем, что в отношении ООО «Ставропольгазстрой» ведется исполнительное производство и изымают все имущество в счет погашения задолженности в отношении ООО «Ставропольгазстрой». На что были даны судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> подробные разъяснения и объяснения, что помещение, в которое они ворвались, принадлежит ей (Семенченко Н.П.) и, соответственно, все имущество, находящееся в нем тоже принадлежит ей, показала свидетельство о государственной регистрации прав и документы на имущество. Но несмотря на это приставы продолжили свои незаконные действия (взламывали замки, изымали имущество). Всего было изъято имущество на сумму 2 000 000 руб. Решением Промышленного районного суда <адрес> от 17.06.2015г. данные действия судебных приставов Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК были признаны незаконными. В результате нарушения прав ей причинен материальный ущерб, а также моральный вред, который выразился в переживаниях за невозможность продолжать работу, выполнение заключенных договоров, переживаниях за дальнейшую судьбу ее имущества. Причиненный моральный вред она оценивает в 50000 руб., которые просит возместить за счет ответчика. дата судебные приставы-исполнители Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> произвели частичный возврат незаконно изъятого дата имущества в принадлежащие ей нежилые помещения №№, 153-157, 163, 164, 165, 166, расположенные по адресу: <адрес>, проезд 1-й Параллельный, <адрес>, которое не позволяет определить его состояние и количество. Мебель и техника заносились в помещение с повреждениями, в нерабочем состоянии, расставить имущество и привести помещения в первоначальное состояние судебные приставы-исполнители отказались, подробную сверку возвращенного имущества с составленными сотрудниками Промышленного РОСП <адрес> актами передачи имущества судебные приставы-исполнители также отказались, поэтому указанные акты ею подписаны не были. Сразу после возвращения имущества она вызвала специалиста, обслуживающего ранее ее компьютерную технику, для ее идентификации и анализа ее состояния. Специалистом было сверено текущее состояние возвращенной техники с Актом незаконного изъятия имущества, составленным ею 27.05.2015г. и подписанным свидетелями произошедшего, и определено, что имущество возвращено не в полном объёме и комплекте, часть имущества ей не принадлежит, вместо ее техники ей переданы устаревшие модели ЭВТ, практически все разукомплектовано и в нерабочем состоянии, отсутствуют лицензии на ПО, HD, планки ОЗУ, многочисленные повреждения и царапины на корпусах ЭВТ. По результатам анализа специалистов ею составлен Акт возврата незаконно изъятого имущества от дата. Ею было установлено, что ей не возвращено следующее имущество: системный блок Intel Core i5 3450 c HD, лицензией на ПО в количестве 4 штук (системные блоки заменены на блоки старой модификации в нерабочем состоянии, отсутствует планка ОЗУ, корпус имеет повреждения и вмятины), системный блок Intel Core i5 3450 c HD, лицензией на ПО в количестве 2 штук (системные блоки заменены на блоки старой модификации в нерабочем состоянии, отсутствует планка ОЗУ, корпус имеет повреждения и вмятины), монитор TFT 20 VIEV SONIC в количестве 2 штук (мониторы заменены на мониторы 2007г. выпуска старой модификации и меньшего размера в нерабочем состоянии), монитор TFT 21,5 VIEVSONIC в количестве 2 штук (мониторы заменены на мониторы 2008г. выпуска старой модификации и в нерабочем состоянии, отсутствует подставка, блок питания), колонки звуковые Defender в количестве 2 шт. В связи с изложенным она просит обязать Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права, как собственника помещений №№, 153-157, 163, 164, 165, 166, находящихся по адресу: <адрес>, проезд 1-й Параллельный, <адрес>, возвратить незаконно изъятое имущество: системные блоки Intel Core i5 3450 (с HD, лицензией на ПО) в количестве 6 шт., мониторы TFT 20 VIEV SONIC в количестве 2 шт., мониторы TFT 21,5 VIEV SONIC в количестве 2 шт., колонки звуковые Defender в количестве 2 шт., детали кофемашины SAECO в помещения №№, 153-157 по адресу: <адрес>, проезд 1-й Параллельный, <адрес>, за счет ответчиков; взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.

Истец Семенченко Н.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд учитывает, что истец надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, реализовал свое право, закрепленное ст. 46 Конституции РФ и ст. 48 ГПК РФ: личному участию в судебном заседании предпочел ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности на представление и защиту его интересов в суде. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая во внимание изложенное, а также то, что в судебном заседании участвует представитель истца, который ходатайств об отложении дела не заявил и настаивает на рассмотрении дела по существу, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Кутуть О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила обязать <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца как собственника помещений №№, 153-157, 163, 164, 165, 166, находящихся по адресу: <адрес>, проезд 1-й Параллельный, <адрес>, возвратить незаконно изъятое имущество: системные блоки Intel Core i5 3450 (с HD, лицензией на ПО) в количестве 6 шт., мониторы TFT 20 VIEV SONIC в количестве 2 шт., мониторы TFT 21,5 VIEV SONIC в количестве 2 шт., колонки звуковые Defender в количестве 2 шт., детали кофемашины SAECO в помещения №№, 153-157 по адресу: <адрес>, проезд 1-й Параллельный, <адрес>, за счет ответчиков; взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик - Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности Мануилова И.Г., одновременно представляющая в порядке передоверия интересы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, выступающей от имени Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе. Ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного заседания в связи с загруженностью судом оставлено без удовлетворения, поскольку сама по себе загруженность представителя ответчика не может быть расценена судом как уважительная причина неявки в судебное заседание, поскольку ответчик, являясь организацией, не лишен права поручить ведение дела иному представителю. Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Гуляев А.Н. пояснил, что он по приглашению Семенченко Н.П. в январе 2015г. подключал в ее офисе системные блоки. По приезду в офис истицы он осмотрел компьютерную технику, подключил к сети, проверил программное обеспечении. Он подключал примерно 8-10 компьютеров. На технике было установлено программное обеспечение Windows и Win7PRO. В начале февраля 2016г. Семенченко Н.П. также пригласила его осмотреть технику. Он осмотрел ту технику, на которую указала Семенченко Н.П. и пояснила, что эти системные блоки у нее забирались из офиса. При этом Семенченко Н.П. представила ему товарные чеки. Компьютерная техника, указанная в товарных чеках, не соответствовала компьютерной техники, которая была предъявлена ему для осмотра. Наличие программного обеспечения он проверил по корпусу системных блоков, на которых отсутствовал лейбл, помещенный на корпусы в магазине при продаже, и сделал вывод об отсутствие программного обеспечения. Работу компьютеров он проверил путем включения. По результатам осмотра по просьбе Семенченко Н.П. он составил анализ состояния компьютерной техники от 03.02.2016г., а также подписал акт возврата незаконно изъятого имущества. На указанном акте возврата стоит дата 01.02.2016г., однако точную дату, когда он подписывал указанный акт, он не помнит.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Дробышев В.Ф. пояснил о том, что он работает охранником в ТЦ «Кентавр» по адресу: <адрес>, проезд 1-й Параллельный, 8. 01.02.2016г. он был приглашен судебными приставами в качестве понятого и присутствовал при том, как из помещения под № выносили мебель и оргтехнику и заносили ее в помещение №. Помещение № – это помещение для сдачи в аренду и до хранения в нем арестованной мебели и оргтехники никем не было занято и пустовало. Ключ от офиса № находился в помещении охраны. Со слов охранников ему известно, что в офисе № хранилось арестованное имущество и охранникам было запрещено заходить в данное помещение, которое было опечатано с мая 2015г. 01.02.2016г. по просьбе судебных приставов и с разрешения директора ТЦ «Кентавр» он открыл кабинет №, из которого стали переносить мебель и оргтехнику в кабинет №, принадлежащий Семенченко. При этом судебные приставы отмечали у себя каждую вещь, которую заносили в офис Семенченко. После он зашел в кабинет №, в котором никаких вещей не осталось. Кроме него при переносе вещей присутствовали какие-то люди, присутствовал Семенченко С.А. Семенченко отказывалась подписать акт.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, дата на основании акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительных производств №-ИП, 23570/1526039-ИП, 20530/15/26039-ИП, 14108/15/26039-ИП, 13813/1526039-ИП, 2000/15/26039-ИП, 24618/14/260039-ИП, 491082/13/39/26, судебные приставы-исполнители Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК произвели изъятие имущества, принадлежащего истцу Семенченко Н.П., находившееся по адресу: <адрес>, офис 329.

На основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата действия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК, выразившиеся в изъятии имущества Семенченко Н.П. от 27.05.2015г. признаны незаконными.

Согласно актов передачи имущества должнику от 01.02.2016г., арестованное по акту от 27.05.2015г. имущество передано Семенченко Н.П.: стол вишневый с приставным столом-1 шт.; стол вишневый - 3шт., тумба вишневая -4шт.; шкаф вишневый со стеклянными дверьми-4 шт.,; принтер HP M1132 MFP многофункциональный -3 шт., монитор SAMSUNG LS 19B180- 1шт., системный блок-4шт., монитор SAMSUNG В2230-1 шт., монитор SAMSUNG 2043NW 2043- 1шт., стол (светлый орех)-4 шт., стул черный офисный -5 шт., стул на колесах офисный -3шт., тумба (светлый орех) приставная-3шт., ноутбук DY 2TWHM-T6H8GPVRNT-9WDVR-YJQRY-1 шт., стол орех письменный-8 шт, тумба (3 ящика), орех, на колесах-8 шт., шкаф 2-х створчатый со стеклом- 9 шт., шкаф вещевой 2-х створчатый-2 шт., монитор SAMSUNG LS19HYNKSB/EPS черный -1шт., монитор VIEN SONIC VS13402 черный-1шт., монитор SAMSUNG черный CM22HMCS700062F-1 шт., монитор черный VIEN SONIC SIK125160742 -1 шт., монитор черный VIEN SONIC T6X13124053V-1шт., монитор черный BENQ GL245C-N; CL2450-1шт., монитор черный VIEN SONIC VA2238W-LED-1 шт., принтер-сканер SHARP AR5316 Е (серый)-1 шт., CANON IMAGEPROGRAFG05 Печатный станок-1 шт., системный блок черный UENTC-1 шт., системный блок черный PWS P SH-1 шт., стул черный (ткань)-4 шт., стул черный (ткань) на колесах (без ручек)-2 шт., увлажнитель воздуха AIR-OSWISS-1 шт., системный блок черный -4 шт., тумба 2-х дверная орех - 9 шт.

При этом в актах передачи имущества от 01.02.2016г. указано о том, что в присутствии понятых истец Семенченко Н.П. отказалась подписывать указанные акты. Однако факт возврата изъятого у Семенченко Н.П. имущества подтверждается показаниями свидетеля Дробышева В.Ф., присутствовавшего при возврате имущества в качестве понятого, а также соответствует описи имущества, изъятого у Семенченко Н.П. 27.05.2015г. и указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2015г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что у истца изымалось имущество, заявленное истцом в иске, а именно: системный блок Intel Core i5 3450 c HD в количестве 4 штук, стоимостью 73800 руб., системный блок Intel Core i5 3450 c HD в количестве 2 штук, стоимостью 38200 руб., монитор TFT 20 VIEV SONIC, стоимостью 10200 руб., монитор TFT 21,5 20 стоимостью 10700 руб., колонки звуковые Defender- 2 шт., общей стоимостью 900 руб., детали кофемашины SAECO, суду не представлено.

Акт незаконного изъятия имущества от 27.05.2015г., анализ состояния компьютерной техники от 03.02.2016г. и акт возврата незаконно изъятого имущества от 01.02.2016г. не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку составлены самим истцом Семенченко Н.П. и подписаны по ее просьбе ее родственниками и знакомыми. Более того, акт возврата незаконно изъятого имущества от 01.02.2016г., содержащий описание компьютерной техники, подписан раньше, чем анализ состояния компьютерной техники от 03.02.2016г., подписанный Гуляевым А.Н. Согласно актов о возврате изъятого имущества от 01.02.2016г. претензий к состоянию и наименованию техники и мебели в момент ее возврата 01.02.2016г. истец Семенченко Н.П. не предъявляла.

Также суд не принимает во внимание показания свидетеля Гуляева А.Н., поскольку доказательств того, что компьютерная техника, которая была им осмотрена 03.02.2016г., является компьютерной техникой, которая была изъята судебными приставами-исполнителями 27.05.2015г., а впоследствии возвращена истцу.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части возврата системного блока Intel Core i5 3450 в количестве 6 шт., мониторов TFT 20 VIEV SONIC в количестве 2 шт., мониторов TFT 21,5 VIEV SONIC в количестве 2 шт., колонок звуковых Defender в количестве 2 шт., деталей кофемашины SAECO не имеется.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (часть 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании положений ст. ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации связи с тем, что финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм при разрешении вопроса компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на ухудшение состояния здоровья ввиду незаконных действий судебных приставов, выразившихся в аресте и изъятии ее имущества, а также ссылается на испытанные нравственные страдания. В подтверждение ухудшения состояния здоровья истцом представлены квитанции о приобретении лекарственных препаратов.

Однако суд не принимает во внимание доводы истца об ухудшении состояния здоровья в результате незаконных действий судебных приставов, поскольку медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца, а также обоснованность назначения лечения лекарственными препаратами, суду не представлено.

Вместе с тем суд учитывает, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 17.06.2015г. признаны незаконными действия судебных приставов–исполнителей Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, в результате чего она испытывала нравственные переживания по поводу незаконного изъятия принадлежащего ей имущества. Учитывая изложенное суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Семенченко Н.П. компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб., а во взыскании 45000 руб. отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом исходя из заявленных требований уплачена госпошлина в размере 600 руб. Поскольку исковые требования Семенченко Н.П. удовлетворены в части компенсации морального вреда, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 60000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от дата, от 19.10.2015г., общая стоимость услуг по указанным договорам составила 60000 руб. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также исходя из разумности пределов данных расходов и частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семенченко Н. П. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> о возврате незаконно изъятого имущества, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Семенченко Н. П. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также 5000руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Отказать Семенченко Н. П. в удовлетворении требований, предъявленных к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> о возврате незаконно изъятого имущества, в части взыскания с Российской Федерации за счет казны РФ компенсации морального вреда на сумму 45000руб., а также в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 55000руб. и в возмещении расходов по уплате госпошлины на сумму 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.08.2015г.

Судья Н.<адрес>

Копия верна

Судья Н.<адрес>