Решение по делу № 11-230/2024 от 14.08.2024

Мировой судья ФИО3                    Дело №

№

УИД 55MS0№-52

Апелляционное определение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев 16 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе ЗАО «УК «Левобережье» на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО УК «Левобережье» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» № пользу ФИО1 паспорт № необоснованно полученную сумму в размере 4840 рус 08 коп., неустойку в размере 4840 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7340 руб. 08 коп.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» № государственную пошлину в размере 700 руб. в ФНС России»

Установил:

ФИО1 обратился к ЗАО «УК «Левобережье» с названными исковыми требованиями в обоснование указав, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «УК «Левобережье». ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении очередного платежа за капитальный ремонт за сентябрь 2022 года через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ответчиком в платеж была включена задолженность в сумме 4840,08 рублей. В действительности задолженности по взносам на капитальный ремонт истец перед ответчиком не имеет, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2№ о принятии отказа от иска ЗАО «УК «Левобережье». Полагая, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, ФИО1 обращался к ЗАО «УК «Левобережье» за её возвратом, но ответчик в удовлетворении данного требования отказал. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 4840,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4840,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей судебного участка судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу №, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу ФИО1 взыскана необоснованно полученная сумма в размере 4840,08 руб., неустойка в размере 4840,08 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7340,08 руб. С ЗАО «УК «Левобережье» взыскана государственная пошлина в размере 700,00 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела №(№ ФИО1 производились следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ по квитанции за март 2021г. в размере 345,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ по квитанции за апрель 2021г. в размере 345,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ по квитанции за май 2021г. в размере 345,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ по квитанции за июнь 2021г. в размере 345, 72 руб., ДД.ММ.ГГГГ по квитанции за июль 2021г. в размере 345,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ по квитанции за август 2021 в размере 345,72 руб., при этом, оплаты, произведённые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) произведены за пределами взыскиваемого периода. Во взыскиваемый период может быть включена только оплата, произведенная ДД.ММ.ГГГГ по квитанции за март 2021г. в размере 345,72 руб. Также, отметили, что ФИО1 производились оплаты по квитанции, в которой указана сумма за капитальный ремонт, рассчитанная на 51,60 м2 (51,60 м2*6,70 за 1 кв.м. =345,72руб.) (<адрес> в <адрес>), а не за свою долю (по 115,24 руб.). В связи с тем, что задолженность, образовавшаяся до перехода МКД на спец.счет в размере 4840,08 руб. фактически не была оплачена по вышеуказанному лицевому счету, данная сумма долга указывалась по отдельной квитанции, которую ФИО1 самостоятельно оплатил ДД.ММ.ГГГГ, спустя год, после вынесения определения по делу №(49)/2021. Указали на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие незаконность получения денежных средств в размере 4840,08 руб., таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4840,08 руб., процентов в размере 4840,08 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом незаконны. Поскольку ЗАО «УК «Левобережье» не допустило нарушения действующего законодательства, в связи с чем, взыскание с управляющей организации неустойки незаконно и необоснованно.

Представитель ответчика по делу ЗАО УК «Левобережье» (податель апелляционной жалобы) ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, в дополнение добавила, что отсутствует факт недобросовестности, ошибка управляющей компании, только в том, что не обратили внимание на платежи.

Истец по делу ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав мнение представителя ответчика, обозрев в судебном заседании гражданское дело №, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, площадью 51,6 кв.м., №, расположенного в <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, находится под управлением ЗАО «УК «Левобережье» на основании заключенного договора управления. На основании протокола общего собрания собственников названного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ избран способ формирования фонда капитального ремонта дома через специальный счет, ответчик выбран владельцем специального счета, данный факт сторонами не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, что с учетом приведенных положений законодательства, свидетельствует о том, что при разрешении настоящего спора применению подлежат соответствующие положения Закона о защите прав потребителей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что истцом посредством мобильного приложения «СбербанкОнлайн» ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 5429,87 руб. безналичным путем в адрес получателя ЗАО УК «Левобережье». Согласно чеку по операции в платеж включен долг за период оплаты в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в размере 4840,08 руб.

Представителем ответчика в возражениях на иск не оспаривался факт поступления от истца на расчетный счет денежных средств в приведенной сумме.

Также, судом установлено, что ЗАО «УК «Левобережье» ранее обращалось с исковыми требованиями о взыскании задолженности за капитальный ремонт к ФИО1, ФИО7 (гражданские дела №№, 2-3536), в дальнейшем определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты отказы от исковых требований в связи с погашением ответчиками задолженности.

РФКР МКД с соответствующими исковыми требованиями к ФИО1 не обращался.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно¬правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление №), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд верно пришел к выводу, о том, что денежные средства в сумме 4840,08 рублей перечислены истцом в адрес ответчика ошибочно.

Доводы стороны ответчика об обратном, судом первой инстанции проанализированы и отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность у ФИО1 образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образовавшейся задолженностью ЗАО «УК «Левобережье» было подано исковое заявление о взыскании задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу №(49)/2021 по исковому заявлению ЗАО «УК «Левобережье» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, в связи с отказом истца от иска. При этом, в заявлении об отказе от исковых требований указано, что оплата задолженности произведена ФИО1 в полном объёме.

ЗАО «УК «Левобережье», установив наличие задолженности у ФИО1 за спорный период и полагая, что отказ от иска был произведен ошибочно, направило в адрес ФИО1 отдельную квитанцию на сумму задолженности в размере 4840,08 руб., которую истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно имеющимся материалам дела, у ФИО1 не имелось задолженности за спорный период, определением суда производство по делу о взыскании задолженности прекращено, в связи с отказом истца от иска, денежные средства.

Согласно предоставленного ЗАО «УК «Левобережье» расчету перечисленные ФИО1 денежные средства были зачислены в счет погашения долга, образовавшегося за пределами срока исковой давности, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, однако согласно ответу ЗАО «УК «Левобережье» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в удовлетворении требования ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

При наличии отказа ответчика в добровольном удовлетворении требований ФИО1 со стороны ЗАО «УК «Левобережье» судом первой инстанции сделан вывод о нарушении прав истца, как потребителя и, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1, о возврате неосновательного обогащения в сумме 4808,08 руб. подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности и процентов, суд согласился с расчетами истца, которые счел обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца необоснованно полученную сумму в размере 4840,08 руб., неустойку в размере 4840,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 7340,08 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть третья).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Спорные правоотношения подразумевают принцип платности, который ответчиком нарушен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу ФИО1 подлежала взысканию неустойка в размере 4808,08 рублей, согласно расчету, представленному в материалы дела истцом (л.д. 5), проверив который, суд с ним соглашается, полагая его математически верным, соответствующим установленным по настоящему делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах суд первой инстанции счел исковые требования в данной части справедливыми и разумными, с ответчика в пользу истца взыскал обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, что нашло подтверждение в судебном заседании, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежал взысканию штраф (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), который составит 7340 рублей (4840,08+4840,08+5000)/50%.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил обжалуемый судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности, содержащий ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные мировым судьей обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие ответчика с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе перечень оснований к изменению, либо отмене обжалуемого судебного решения.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «УК «Левобережье» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «УК «Левобережье» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья                                 И.<адрес>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.