Решение по делу № 12-196/2019 от 17.05.2019

Дело № 12-196/2019

25RS0004-01-2019-001743-95

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2019 РіРѕРґР°                                                                  ..

Судья .. районного суда .. Деревягина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления по .. и .. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО6 на постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК от ... ...., которым Управление подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК от ... ....юридическое лицо Управление по .. и .. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением начальник Управления обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку, несмотря на то, что собственником транспортного средства ......, государственный регистрационный номер У 327 КС/125 является Россельхознадзор, в момент фиксации административного правонарушения 21.03.2019 в 15:36:02, транспортное средство использовалось работником ФИО5 в служебных интересах для исполнения служебных обязанностей, следовательно, именно им допущено нарушение скоростного режима.

Законный представитель Россельхознадзора в рамках предоставленных доверенностью прав ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по .. краю в судебное заседание также не явился, направил в суд отзыв на жалобу, в котором просит постановление оставить в силе, а жалобу без удовлетворения. В обоснование приводит доводы о том, что факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения работником собственника указанного автомобиля не может расцениваться как переход права владения транспортного средства, а также в силу своих трудовых обязанностей, водитель Фарафонтов выполнял функции по управлению автомашиной на основании путевого листа и в интересах собственника транспортного средства, а потому не может быть привлечен к административной ответственности. Учитывая надлежащее извещение представителя отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по .., препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа не имеется.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело об административном правонарушении в интересах законности в полном объеме, полагаю, что постановление должностного лица отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому от ... .... следует, что ... в 15:36:02 в районе .. водитель, управляя транспортным средством марки ...... государственный регистрационный номер ...., собственником которого является Россельхознадзор, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 73 км/час при разрешенной 50 км/час, тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - «КОРДОН», а постановление .... было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК ФИО4 ... на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что транспортное средство марки SSANGYONGKYRON, государственный регистрационный номер У 327 КС/125, закреплено за Управлением по .. и .. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В силу ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что Управление Россельхознадзора является собственником транспортного средства ......, государственный регистрационный номер У ..... На основании приказа от ... .... «О закреплении автомобилей» транспортное средство ......, государственный регистрационный номер .... с ... закреплен за водителем 4-го разряда Управления по .. и .. ФИО5 с назначением его ответственным за технически исправное состояние, сохранность и эксплуатацию транспортного средства.

... ФИО5 был выдан путевой лист .... с указанием адреса подачи .., время выезда из гаража 08 часов 40 минут. Согласно отметкам в путевом листе, время возвращения в гараж 16 часов 45 минут ....

Таким образом, установлено, что в период с 08 часов 40 минут по 16 часов 45 минут ... транспортное средство эксплуатировалось водителем Управления ФИО5, который находится с собственником транспортного средства в трудовых отношениях и использует служебный автотранспорт в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

По смыслу ст.1068 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (то есть оплата штрафных санкций), будет тоже являться обязанностью юридического лица. Кроме того, обязанность по уплате административных штрафов может возлагаться на работодателя как на собственника транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что за рулем в качестве водителя находился ФИО5, который и должен быть привлечен к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку в силу исполнения своих трудовых обязанностей, он выполнял функции по управлению автотранспортным средством на основании путевого листа и в интересах собственника транспортного средства, т.е. за Управления по .. и .. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В данном случае юридическое лицо использовало транспортное средство в собственных интересах, водителем являлся ФИО5, который не преследовал личных целей.

Таким образом, постановление о привлечении Управления Россельхознадзора к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При вынесении постановления нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное юридическому лицу наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа является законными.

Оснований для его отмены не имеется.

Жалоба руководителя Управления по .. и .. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК ФИО4 от ... ...., которым Управление подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу руководителя Управления по .. и .. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ..вой суд через .. районный суд .. в течение 10 дней со дня его получения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                           Рї/Рї                             

РєРѕРїРёСЏ верна СЃСѓРґСЊСЏ      Рќ.Рђ. Деревягина

секретарь